АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-748/2025

г. Владивосток

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Цимбал О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.10.1990) к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2004) о взыскании 1 881 078 рублей ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КАРГОРОУТ»; Владивостокская таможня; Северо-западное таможенное Управление; Читинская таможня, ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности от 26.05.2023, сроком на 5 лет, диплом, паспорт;

от ООО «КАРГОРОУТ»: не явились, извещены;

от Федеральной таможенной службы: ФИО3 по доверенности №17 от 10.01.2025, сроком до 31.12.2025, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом;

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности №9 от 15.01.2025, сроком до 31.12.2025, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом;

от Северо-западного таможенного Управления: не явились, извещены;

от Читинской таможни: не явились, извещены;

от ФИО4: не явились, извещены

                                                  установил:

БАНК ВТБ (Публичное Акционерное общество) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной таможенной службе о взыскании 1 881 078 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями Владивостокской таможни.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КАРГОРОУТ»; Владивостокская таможня; Северо-западное таможенное Управление и Читинская таможня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке ст.123 АПК РФ, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец требования поддерживает по основаниям, указанным в заявлении, дает пояснения по делу. 

Ответчик дает пояснения по делу, отвечает на вопросы суда, по существу требований возражает.

Представитель Владивостокской таможни возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «КАРГОРОУТ» (принципал) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии от 06.04.2023 года №M00-23-03728/BDG (далее - Соглашение), в соответствии с которым для обеспечения обязательств Принципала перед таможенным органом Банком ВТБ  выдана Гарантия № М00-23- 03728/BG на сумму 43 550 000 рублей.

По результатам проведения Читинской таможней таможенного контроля (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.05.2023 № 10719000/210/100523/А0007) установлен факт недостоверного заявления ФИО4 таможенной стоимости транспортного средства для личного пользования (решение по результатам таможенного контроля от 10.05.2023 № 10719000/210/100523/Т000007/001).

Декларирование транспортного средства для личного пользования от имени ФИО4 осуществлялось таможенным представителем ООО «КАРГОРОУТ».

Владивостокской таможней, как таможней взыскания, в адрес декларанта - ФИО4 и в адрес таможенного представителя - ООО «КАРГОРОУТ» направлены уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.05.2023 № 10702000/У2023/0003831 и № 10702000/У2023/0003832 на общую сумму 1 850 165 рублей 94 копейки  (в том числе по таможенным платежам - 1 585 233 рублей 74 копейки, по пеням - 264 932 рубля 20 копеек).

В связи с неисполнением в установленные сроки ФИО4 и ООО «КАРГОРОУТ» вышеуказанных Уведомлений Владивостокской таможней, руководствуясь нормами статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ, в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено требование от 21.06.2023 № 10702000/2023/ТБГ/0000064 на общую сумму 1 881 078 рублей.

23.06.2023 на основании указанного требования Банк ВТБ (ПАО) перечислил денежные средства на свой лицевой счет в едином ресурсе лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей по коду бюджетной классификации 15311009000011000110 «Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей» (платежное поручение № 536387).

На основании полученных от Читинской таможни документов Владивостокской таможней 29.06.2023 проведено частичное исключение задолженности (исключена сумма по таможенным платежам - 1 279 741,77 руб., по пеням - 295 844,26 руб.), ранее направленные Уведомления были отозваны и в адрес декларанта и таможенного представителя направлены уточненные Уведомления от 07.07.2023 № 10702000/УУ2023/0000069, № 10702000/УУ2023/0000070 на сумму 359 220,37 руб. (в том числе по таможенным платежам - 305 491,97 руб., по пеням - 53 728,40 руб.).

30.06.2023 требование от 21.06.2023 № 10702000/2023/ТБГ/0000064 отменено. Денежные средства, перечисленные Банком, в счет оплаты задолженности не зачитывались.

15.08.2023 во Владивостокскую таможню поступило обращение Банка ВТБ (ПАО) от 04.08.2023 № 159/019180 о возврате ранее внесенной на основании требования от 21.06.2023 №10702000/2023/ТБГ/0000064 суммы в размере 1 881 078 рублей.

Письмом Владивостокской таможни от 04.09.2023 № 25-31/33538 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена информация о статусе запрашиваемых денежных средств, о порядке возврата авансовых платежей и о таможенном органе, в чьи полномочия входит принятие решения о возврате авансовых платежей по лицевому счету Банка ВТБ (ПАО).

08.02.2024 в ФТС России поступило обращение Банка ВТБ (ПАО), в ответ на которое письмом ФТС России от 01.03.2024 № 05-67/11815 в адрес Банка также направлена указанная информация о статусе запрашиваемых денежных средств, о порядке возврата авансовых платежей и о таможенном органе, в чьи полномочия входит принятие решения о возврате авансовых платежей по лицевому счету Банка.

Истец, посчитав, что из-за действий таможенного органа, в лице Владивостокской таможни, по направлению требования от 21.06.2023 № 10702000/2023/ТБГ/0000064, Банк понес убытки в сумме перечисленных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности. 

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться произвольно и должны соответствовать закону и существу спорных правоотношений.

Реализация тех или иных способов защиты права, избираемых усмотрением истца, предполагает наличие в качестве ключевой предпосылки и необходимого впоследствии предмета доказывания самого факта нарушения защищаемого права поведением определенного лица.

Лицо, обращающееся в суд, используя избранный способ защиты, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Выбранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита прав и законных интересов заявителя.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный таможенными органами и (или) их должностными лицами, подлежит возмещению, если установлено и подтверждено соответствующими доказательствами наличие следующих признаков: наличие и размер вреда (убытков); незаконность действий (бездействия) таможенного органа (его должностного лица); причинно-следственная связь между незаконностью действия (бездействия) таможенного органа (его должностного лица)  и  наступившим вредом; принятие лицом мер по предотвращению убытков.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с таможенного органа убытков.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение убытков с исполнением последним требования таможенного органа от 21.06.2023 № 10702000/2023/ТБГ/0000064 о перечислении денежных средств. Истец полагает, что указанное требование является незаконным и не обоснованным.

Вместе с тем, доводы истца в указанной части опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.05.2023 № 10719000/210/100523/А0007 установлен факт недостоверного заявления ФИО4 таможенной стоимости транспортного средства для личного пользования 

По результатам таможенного контроля вынесено решение от 10.05.2023 № 10719000/210/100523/Т000007/001.

Декларирование транспортного средства для личного пользования от имени ФИО4 осуществлялось таможенным представителем ООО «КАРГОРОУТ».

Владивостокской таможней в адрес декларанта - ФИО4 и в адрес таможенного представителя - ООО «КАРГОРОУТ» направлены уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 26.05.2023 № 10702000/У2023/0003831 и № 10702000/У2023/0003832 на общую сумму 1 850 165 рублей 94 копейки.

Требования таможенного органа в установленные сроки выполнены не были.

Частью 1 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано право таможенного органа потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, уплатить суммы денежных средств в размере подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Частью 3 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный срок и недостаточности или отсутствии авансовых платежей плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) таможенный орган направляет гаранту, поручителю требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства направляется таможенным органом не позднее пятнадцати рабочих дней со дня истечения срока исполнения Уведомлений (уточнений к Уведомлениям), указанного в частях 19 и 19.1 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ (часть 3 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ в сумму денежных средств, подлежащих уплате по требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства, включаются пени, начисленные по день составления такого требования.

В связи с неисполнением в установленные сроки ФИО4 и ООО «КАРГОРОУТ» вышеуказанных Уведомлений Владивостокской таможней направлено требование от 21.06.2023 № 10702000/2023/ТБГ/0000064 на общую сумму 1 881 078 рублей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, у суда нет оснований считать, что требование таможенного органа о перечислении банковской гарантии являлось не законным.

Доказательства того, что действия таможенного органа были оспорены в установленном порядке и признаны незаконными, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ истцом  не представлены.

Платежным поручением № 3536387 от 23.06.2023 истец перечислил денежные средства в размере 1 881 078 рублей на свой лицевой счет в едином ресурсе лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей по коду бюджетной классификации 15311009000011000110 «Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей».

Доводы истца о том, что денежные средства фактически убыли из распоряжения истца не находят своего  подтверждения в силу следующего.

Ведение лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, осуществляется в соответствии с приказом ФТС России от 29.04.2019 № 727.

Согласно пункту 4 статьи 48 ТК ЕАЭС денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 указанной статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Таким образом, статья 48 ТК ЕАЭС содержит указание на возможность подачи заявления о возврате авансовых платежей лицом, их внесшим, вне зависимости от того являлось ли ранее данное лицо когда-либо лицом, у которого возникала обязанность по уплате таможенных платежи/лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, или нет.

Как указывает ответчик, исходя из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, 23 июня 2023 г. денежные средства в размере 1 881 078 руб. по платежному поручению от 23 июня 2023 г. № 536387 (в Отчете содержится 6 цифр номера платежного поручения (536387) поступили на счет Федерального казначейства и учтены на лицевом счете Банка по коду классификации доходов федерального бюджета 153 1 10 09000 01 1000 110, указанному в данном платежном поручении.

В соответствии с пунктом 99 Перечня источников доходов федерального бюджета, закрепляемых за территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями, осуществляющими полномочия администраторов доходов федерального бюджета (от внешнеэкономической деятельности), утвержденного приказом ФТС России от 5 ноября 2020 г. № 963, коду классификации доходов федерального бюджета 153 1 10 09000 01 1000 110 соответствует наименование «Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей».

Таким образом, суммы таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных по таможенному приходному ордеру № 10702030/250523/1000087781/02, с лицевого счета Банка списаны не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, материалами  дела подтверждено и судом установлено, что денежные средства предъявленные истцом как убытки, находятся в распоряжении Банка, в счет уплаты задолженности не учтены и в настоящее время учитываются в качестве авансовых платежей на лицевом счете Банка ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков, поскольку факт причинения истцу убытков не подтвержден материалами дела.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что истец обращался в таможенный орган по форме и в порядке установленном приказом ФТС России от 10.01.2019 № 7 для получения денежных средств  и ему было отказано.

Представленные истцом требование от 24.01.2024, адресованное ФТС России, требование от 04.08.2023, адресованное Владивостокской таможне и требование от 04.08.2023, адресованное Северо—Западному таможенному управлению, как доказательства невозможности распорядится спорными денежными средства оцениваются судом критически, поскольку Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о нахождении денежных средств на своем специально открытом счете, а также порядке подачи обращения за распоряжением своих денежных средств, мог обратиться в таможенный орган с заявлением, оформленным по установленной форме.

Право на соответствующее обращение не утрачено истцом на момент вынесения настоящего судебного акта.

Формальный отказ таможенного органа на требование банка, по причине не соблюдения последним порядка подачи такого обращения, не может расцениваться как не законные и не обоснованные действия, поскольку Федеральная таможенная служба является государственной структурой, которая в своей деятельности обязана руководствоваться установленными нормами, в том числе при рассмотрении заявлений о возврате авансовых платежей лицом, их внесшим, что исключает возможность ФТС по самовольному либо по требованию плательщика, в обход установленного порядка, перечислить денежные средства истца на какой-либо иной счет.

Доводы о том, что именно действия таможенного органа привели к тому, что денежные средства значатся как «Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей» опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленному в материалы дела требования об уплате денежных средств по банковской гарантии от 21.06.2023, реквизиты для перечисления не содержат кода бюджетного классификатора.

Как следует из пояснений сторон и не опровергается истцом, платежное поручение № 3536387 от 23.06.2023 заполнялось самим плательщиком – истцом, которым при заполнении платежного документа в указании реквизитов для перечисления денежных средств указан код классификации доходов федерального бюджета 153 1 10 09000 01 1000 110.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 99 Перечня источников доходов федерального бюджета, закрепляемых за территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями, осуществляющими полномочия администраторов доходов федерального бюджета (от внешнеэкономической деятельности), утвержденного приказом ФТС России от 5 ноября 2020 г. № 963, коду классификации доходов федерального бюджета 153 1 10 09000 01 1000 110 соответствует наименование «Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей».

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что именно истцом самостоятельно был указан  в платежном документе код классификации доходов федерального бюджета 153 1 10 09000 01 1000 110  в связи с чем, спорные денежные средства значатся на счете истца как «Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей».

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявленная сумма истцом сумма убытков в размере 1 881 078 руб. находится в распоряжении Банка, неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца не совершалось.

Таким образом, применительно к ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, принимая во внимание факт недоказанности истцом причинения убытков и противоправности действий (бездействия) Федеральной таможенной службы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Цимбал О.Н.