АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-1996/2019  28.10.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019 Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2019 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления  Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной  эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  685000, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (685000, 

<

...>)  

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилых  помещений (государственная собственность Магаданской области)  

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 04.03.2019 № Д-49907/19/24-АФ 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.05.2019 № 463  от третьего лица: ФИО4, доверенность от 15.01.2019 № 64/123-4  

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской  области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к  ответчику, областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский  областной эксплуатационный центр», о разрешении разногласий, возникших при  

заключении договора аренды нежилых помещений (государственная собственность  Магаданской области) от 22.05.2019 № 686.  

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 421, 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, приложенные документы.  

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований  настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от  23.09.2019 № 849 просит истцу в иске отказать (л.д.124-125), приобщил дополнение к  отзыву от 22.10.2019 № 989.  

Представитель третьего лица в заседании и согласно письменному мнению от  24.09.2019 № 2729/123-4 полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат,  кроме того, третье лицо выразило несогласие на передачу нежилых помещений,  расположенных в здании по адресу: 

<

...>, в аренду истцу  (л.д.126-130).  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические  обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные  доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к  выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 ответчик направил истцу проект № 686  аренды нежилых помещений (государственная собственность Магаданской области) от  22.05.2019, предлагаемого к заключению (л.д.9-18).  

06.06.2019 по итогам рассмотрения проекта договора истец направил в адрес  ответчика Протокол разногласий к проекту договора от 22.05.2019 № 686 по следующим  пунктам договора: п.п. 2.1, 3.1, 4.2, 5.2.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8,6.1.9, 6.1.10,  6.1.11, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.8, 6.2.11, 6.2.16, 7.1, 7.2, 8.4, 8.5, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10, 8.11, раздел 9,  п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 12.4 (л.д.19-25).  

21.06.2019 от ответчика поступил Протокол согласования разногласий к договору №  686 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ответчик отклонил отдельные  условия, предложенные истцом в Протоколе разногласий, а именно: 3.1, 4.2, 6.1.3, 6.1.4,  6.1.6, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.11, 5.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.8, 6.2.11, 6.2.16, 7.1, 8.8, 8.9, 8.10,  8.11, 12.4, раздел 9 (л.д.26-40), ссылаясь на положения Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности», статьи 451, 452, 445, 612, 616 ГК РФ.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  требованием о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта  (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных  условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня  получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение  договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к  проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо  истечения срока для акцепта.  

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны,  направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен  протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со  дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах  его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе  передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания в рамках настоящего  спора входит обстоятельство обязательности для ответчика заключения спорного договора  с истцом (публичности договора).  

Согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный  коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров,  выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей  деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная  торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение,  медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от  заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю  соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не  допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения  публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445  данного Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с  названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно,  уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд.  

Договор аренды нежилых помещений в силу указанных норм права публичным  договором не является.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при  наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право  требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ  либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2  статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).  

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в  ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения  сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в  том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК  РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство  заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на  рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно  выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика  заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой  обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на  

рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда  разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия  соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о  понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано.  В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе  процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.  

Как установлено судом, предметом спорного договора аренды являются нежилые  помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> (л.д.9).  

Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Магаданской области и в 2011 году было  передано ответчику в оперативное управление (л.д.133-134).  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия  собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом,  закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет  средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также  недвижимым имуществом.  

Как следует из пункта 4.5 Устава ОГБУ «МОЭЦ» учреждение без согласия  учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым  имуществом, закрепленным за ним (л.д.105).  

Учредителем учреждения в соответствии с пунктом 1.3 Устава выступает  Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (ранее –  Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области) (л.д.102).  

Как следует из Положения о порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование  государственного имущества Магаданской области, утвержденного постановлением  губернатора Магаданской области от 22.07.2002 № 164, сдача в аренду (безвозмездное  пользование) недвижимого имущества осуществляется только с предварительного  письменного согласия Комитета. Договоры аренды (безвозмездного пользования)  недвижимого имущества подлежат обязательному согласованию с Комитетом.  

Между тем, как следует из письменных пояснений от 24.09.2019 № 2728/123-4,  Департамент выразил свое несогласие на передачу нежилых помещений, расположенных в  здании по адресу: 

<

...>, в аренду Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Магаданской области (л.д.126-127).  

При этом копия письма УФССП по Магаданской области от 02.09.2019 №  49907/19/9632-АФ с отметкой неустановленного лица (предположительно губернатора  Магаданской области Носова С.К.) «Согласен 2.09.19 подпись» (л.д.137) не может быть  принята судом в качестве доказательства согласования собственником имущества договора  аренды нежилого помещения от 22.05.2019 № 686, поскольку данное письмо не содержит  существенных условий согласовываемого договора аренды. Кроме того, для согласования  договоров аренды недвижимого имущества (государственной собственности Магаданской  области) законодательно установлен иной порядок согласования.  

На основании вышеизложенного и учитывая, что спорный договор не является для  ответчика публичным, на условиях, предложенных истцом, ответчик не выразил  волеизъявление заключить договор, а истец не согласен принять условия ответчика и в  связи с отсутствием согласия учредителя ответчика на передачу истцу спорных помещений  в аренду, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований истца.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00  рублей. Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании  статьи 333.37 НК РФ.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу  подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его  изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

Судья Дьячкова Э.Л.