АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1875/24 

Екатеринбург 15 мая 2024 г. Дело № А60-25241/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тороповой М.В.,  

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу  

 № А60-25241/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» –  ФИО1 (доверенность от 01.03.2024 № 28/24).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее − общество «УДМЗ») обратилось в суд с иском к  акционерному обществу «КЭНПО» (далее − общество «КЭНПО») о возврате  неосновательного обогащения в сумме 1 757 395 руб. 31 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2023  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УДМЗ» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела. Заявитель возражает относительно наличия у ответчика встречного  требования к истцу, отмечая, что производство по делу № А60-5124/2023, на  которое сослались суды, прекращено вследствие отказа общества «КЭНПО» от  исковых требований, обстоятельства наличия обязательств в рамках указанного  

дела не подтверждены вступившим в законную силу решением. Общество  «УДМЗ» считает безосновательной позицию судов об отказе ответчика от иска  и результатом добросовестных действий ответчика, несмотря на отсутствие  доказательств, истец возражал относительно добросовестности ответчика ввиду  оспаривания наличия задолженности по делу № А60-5124/2023. По мнению  заявителя, судами не принято во внимание, что последовательное обращение  ответчика в три кредитных учреждения с заявлением об исполнении  исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда  свидетельствует о противоречивом поведении ответчика. Общество «УДМЗ»  полагает, что вынесенными судебными актами судами признаны  правомерными действия ответчика по неоднократному предъявлению  исполнительного листа ко взысканию в различные кредитные учреждения и  предоставление ему индульгенции впредь не считать данные действия  незаконными при своевременных действиях по отказу от требований.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «КЭНПО» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «КЭНПО» (поставщик) и обществом «УДМЗ» (покупатель) заключен договор  поставки от 23.03.2021 № 100-30.3-21/464 (далее − договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель размещает заказ на  товар у поставщика, в соответствии с имеющейся потребностью, принимает и  оплачивает товар, на условиях, определенных настоящим договором, а  поставщик поставляет в адрес покупателя товар на условиях, определенных  настоящим договором.  

Общество «КЭНПО» обязательства по поставке товара выполнены на  общую сумму 8 277 129 руб. 73 коп.  

Обществом «УДМЗ» обязанность по оплате товара не исполнена в  полном объеме, задолженность оплачена частично в сумме 6 100 353 руб.52  руб., в связи с чем 24.03.2022 в адрес указанного общества была направлена  претензия об оплате задолженности в общем сумме 2 847 102 руб. 21 коп. (по  состоянию на 24.03.2022).  

В связи с неисполнением обществом «УДМЗ» обязательств в полном  объеме, общество «КЭНПО» обратилось в арбитражный суд с иском.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по  делу № А60-26039/2022 с общества «УДМЗ» в пользу общества «КЭНПО»  взысканы задолженность в сумме 2 176 776 руб. 21 коп., государственная  пошлина в сумме 33 884 руб. Указанное решение вступило в законную силу.  

Для принудительного исполнения решения от 12.09.2022 был выдан  исполнительный лист серии ФС № 037595973 от 14.10.2022, который был  предъявлен в публичное акционерное общество «Банк Синара» и исполнен  25.11.2022 путем списания со счета общества «УДМЗ» задолженности сумме  

2 176 776 руб. 21 коп., государственной пошлины в сумме 33 884 руб.  

В последующем со счетов общества «УДМЗ», открытых в акционерном  обществе «Газпромбанк», по исполнительному листу № 037595973 от  

14.10.2022 списаны денежные средства в сумме 68 579 руб. 81 коп.; с  расчетного счета общества «УДМЗ» в публичном акционерном обществе  «Сбербанк» 07.04.2023 списаны денежные средства в сумме 2 112 060 руб. 40  коп.  

Общество «УДМЗ» 17.04.2023 направило в адрес общества «КЭНПО»  претензию с требованием о возврате излишне полученных денежных средств в  сумме 2 210 660 руб. 21 коп.  

Обществом «КЭНПО» 18.04.2023 произведен частичный возврат  денежных средств в сумме 453 264 руб. 90 коп.  

Ввиду невозвращения денежных средств в полном размере общество  «УДМЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «КЭНПО»  неосновательного обогащения в сумме 1 757 395 руб. 31 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что на момент повторного исполнения  исполнительного листа 07.04.2023 у общества «УДМЗ» имелось  неисполненное обязательство перед обществом «КЭНПО» по оплате  дебиторской задолженности, о зачете встречных требований было заявлено  ответчиком, денежная сумма в размере 453 264 руб. 90 коп., оставшаяся по  итогам зачета встречных требований, была возвращена обществом «КЭНПО»  истцу.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного  обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что  лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  предоставило имущество в целях благотворительности.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне  приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.  

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит  установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии  надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления  встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды  (обогащения).  

Судами установлено, что 23.03.2021 между обществом «КЭНПО»  (поставщик) и обществом «УДМЗ» (покупатель) заключен договор поставки.  

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, 05.02.2023 обществом  «КЭНПО» в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое  заявление о взыскании с общества «УДМЗ» задолженности по договору  поставки от 23.03.2021 № 100-30.3-21/464 в сумме 2 573 082 руб. 80 коп.,  неустойки за период с 28.01.2023 по 02.02.2023 в сумме 30 876 руб. 99 коп. с  продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а  также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 020 руб.  (дело № А60-5124/2023).  

При рассмотрении указанного дела обществом «УДМЗ» был представлен  отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих оплату по договору  поставки от 23.03.2021 № 100-30.3-21/464 на общую сумму 2 527 997 руб. 79  коп.  

В связи со списанием 07.04.2023 со счета общества «УДМЗ» денежных  средств в пользу общества «КЭНПО» в счет оплаты задолженности по  поставке, общество «КЭНПО» был заявлен отказ от исковых требований в  рамках дела № А60-5124/2023 в связи с погашением долга в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023  производство по делу № А60-5124/2023 прекращено.  

Как установлено судами в рамках настоящего дела общество «КЭНПО»  признало факт излишнего получения от общества «УДМЗ» денежных средств  в сумме 453 264 руб. 90 коп., оставшихся после проведения зачета встречных  требований, и возвратило истцу указанную сумму.  

В рассматриваемом случае общество «УДМЗ» фактически возражает  относительно проведения обществом «КЭНПО» зачета спорной суммы в счет  встречного обязательства общество «УДМЗ» перед ним, ссылаясь на  злоупотребление им правом и отсутствие встречного требования, поскольку  производство по делу № А60-5124/2023 было прекращено, и судебный акт,  подтверждающий задолженность отсутствует.  

Между тем, судами установлено, что в рамках дела № А60-5124/2023  обществом «КЭНПО» были предъявлены требования по взысканию  задолженности в сумме 2 573 082 руб. 80 коп., при этом поставка товара  произведена на сумму 2 881 495 руб., а общество «УДМЗ» представлены  доказательства оплаты в сумме 2 527 997 руб. 79 коп., то есть не на всю сумму  долга. Кроме того, судами принято во внимание, что оплаты произведены в  

рамках одного договора, и отнести их к периоду, рассматриваемому в деле №  А60-5124/2023, не представляется возможным.  

Ссылка общество «УДМЗ» на то, что производство по делу № А605124/2023 прекращено вследствие отказа общества «КЭНПО» от исковых  требований, обстоятельства наличия обязательств в рамках указанного дела не  подтверждены вступившим в законную силу решением, обоснованно не  принята судами во внимание, поскольку отказ общества «КЭНПО» от иска в  рамках дела № А60-5124/2023 был обусловлен получением исполнения  обязательств и отсутствием оснований для спора.  

Доказательств оплаты товара в полном объеме, необоснованности  произведенного зачета, истцом в материалы не представлено, ссылка на  имеющиеся возражения и отсутствие вступившего в законную силу судебного  акта, подтверждающего наличие задолженности, являются несостоятельными.  

Судами учтено, что общество «УДМЗ», получив уведомление о зачете, не  возразило против его проведения, равно как не заявило о том, что зачет не  состоялся в рамках дела № А60-5124/2023.  

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения ответчика о наличии у  него неисполненных обязательств перед истцом по поставке товара на сумму  полученного аванса в размере 816 373 руб. 30 коп., что не оспаривалось  истцом, то есть учли наличие между сторонами действующих договорных  правоотношений.  

 С учетом изложенного, выводы судов о наличии у сторон встречных  однородных обязательств, оснований для зачета встречных требований и  состоявшемся зачете, являются законными и обоснованными.  

Оснований для выводов о наличии со стороны ответчика  злоупотребления правами судами не установлено.  

Судами принято во внимание, что в сложившейся ситуации ответчик  предпринял надлежащие меры для устранения последствий допущенной  ошибки, с соблюдением баланса интересов обеих сторон и исходя при этом  исходя из добросовестности истца, который принял товар и намерен исполнить  обязательства по его оплате.  

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований  общества «УДМЗ» судами отказано правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу  сводятся к изложению правовой позиции по иску, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, выводов судов об отсутствии оснований для  удовлетворения иска не опровергают, выражают несогласие заявителя с  произведенной оценкой доказательств и с выводами об установленных  обстоятельствах, что свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, и не может быть основанием для  отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  

надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства  дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу  

 № А60-25241/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский  дизель-моторный завод» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи А.С. Полуяктов  

 Н.Г. Беляева