ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

Дело № А41-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 24.07.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Салтыковка»: ФИО1 по дов. от 16.11.2018,

конкурсный управляющий ООО «Салтыковка» ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Салтыковка», ФИО3

на определение от 09.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй ФИО4,

на постановление от 23.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4335362,67 руб. в рамках дела о признании ООО «Салтыковка» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в отношении ООО «Салтыковка» (должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 ООО «Салтыковка» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

24.01.2017 кредитор ООО «УК «Салтыковка-Престиж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 4335362,67 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 требование ООО «УК «Салтыковка-Престиж» включено в размере 4335362,67 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 изменено, требование ООО «УК «Салтыковка-Престиж» включено в размере 3597135,65 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов в размере 738227,02 руб. (текущие платежи) прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Салтыковка» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах их заявители указывают на необоснованность выводов судов в части платежей, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами на сумму 2522772,83 руб., а также на необоснованное включение в задолженность суммы государственной пошлины по двум судебным делам в размере 23320,80 руб. и 5894 руб. соответственно.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Салтыковка» доводы кассационных жалоб поддержал полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК «Салтыковка-Престиж» и должником заключены договоры от 27.09.2011 № 002/11-У и № 002/11-7 на техническое обслуживание оборудования, согласно которым кредитор принял на себя полномочия по управлению и обслуживанию квартир и общего имущества в многоквартирных домах согласно перечню.

ООО «УК «Салтыковка-Престиж» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу № А41-57040/15 в сумме 169040,71 руб. (в том числе 5894 руб. государственной пошлины), решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 по делу № А41-75725/15 в сумме 1055401,47 руб. (в том числе 23320,80 руб. государственной пошлины), а также актами к договору от 27.09.2011 № 002/11 на техническое обслуживание оборудования в сумме 3110920,49. Всего заявлено требование в размере 4335362,67 руб.

Посчитав требования обоснованными, суд первой инстанции включил их в полном объеме в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Салтыковка».

Суд апелляционной инстанции, установив в числе заявленных требований наличие текущих платежей в общей сумме 738227,02 руб., изменил определение суда первой инстанции, прекратив производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов в размере 738227,02 руб., в остальной части требования включены в четвертую очередь реестра.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.02.2015.

Решения Арбитражного суда Московской области по делам № А41-57040/15 и № А41-75725/15, на которых частично основаны требования кредитора, вступили в законную силу после возбуждения дела о банкротстве, то есть, согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются текущими.

В указанной связи, применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению ООО «УК «Салтыковка-Престиж» о включении в реестр требований кредиторов в размере 29214,80 руб. (23320,80 руб. + 5894 руб.) подлежит прекращению.

В части требований заявителя, основанных на задолженности по акту № 2 от 04.07.2013 на сумму 110574 рублей 60 копеек, по акту № 3 от 10.01.2014 на сумму 699862 рублей 52 копеек, по акту № 4 от 04.04.2014 на сумму 159117 рублей 23 копеек, по акту № 5 от 04.07.2014 на сумму 414396 рублей 49 копеек, по акту № 6 от 03.10.2014 на сумму 790725 рублей 24 копеек, по акту № 7 от 03.12.2014 на сумму 348069 рублей 75 копеек.

В данной части задолженность судебными актами не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В настоящем случае в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции, конкурсный управляющий возражал по заявленному требованию, указывал на необходимость проверки обоснованности требований. В апелляционных жалобах их подателями в отношении задолженности на основании актов указывалось на невозможность идентифицировать произведенные заявителем платежи с выполненными работами и договорами, а также на неисполнение работ указанных в актах. При этом, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, заявители жалоб указали на недостаточность доказательств наличия задолженности и ее размера.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно нормам ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судам для правильного разрешения спора, следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, актов, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о неподтвержденности выполнения работ указанных в актах, с учетом распределения бремени доказывания, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности.

При этом целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из имеющегося договора, и недопущение включения в реестр необоснованного требования, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Формальное соответствие договора и актов о наличии заявленного размера задолженности положениям договора на обслуживание, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства должным образом судами не исследовались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств, могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В тоже время, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части нельзя признать соответствующими приведенным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты подлежат отмене в части включения требования ООО «УК «Салтыковка-Престиж» в размере 2522772,83 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Салтыковка» с направлением обособленного спора в названной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора в части, судам необходимо дать оценку всем доводам как кредитора, так и возражающих лиц, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств реальности хозяйственных правоотношений и их экономической целесообразности в соответствии с изложенным правовым подходом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), предложить представить первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационных жалоб, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В отношении прекращения производства по настоящему делу в части текущих платежей в размере 738227,02 руб. суд округа соглашается с выводами суда. Поскольку кассационные жалобы содержат требование об отмене обжалуемых судебных актов в полном объеме, но не приводят доводов в части указанных текущих платежей, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в названной части.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А41-3432/2015 отменить в части включения требования ООО «УК «Салтыковка-Престиж» в размере 29214,80 руб. государственной пошлины в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Салтыковка». В указанной части производство по заявлению ООО «УК «Салтыковка-Престиж» о включении в реестр требований кредиторов в размере 29214,80 руб. прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А41-3432/2015 отменить в части включения требования ООО «УК «Салтыковка-Престиж» в размере 2522772,83 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Салтыковка». В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А41-3432/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова