Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16879/22

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ТСК» (ИНН: 

<

***>) к ООО «ПРОМСОЛЬ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки по договору поставки № 17/12/21-02 от 17.12.2021,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСОЛЬ» (далее – ООО «ПРОМСОЛЬ», ответчик, покупатель) о взыскании долга и неустойки по договору поставки № 17/12/21-02 от 17.12.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

17.12.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 17/12/2021,  по условиям которого Ответчик  принял обязательство поставить и передать в собственность товар, а Истец - принять и оплатить такой товар на условиях, установленных настоящим договором и спецификации к нему.

Согласно п. 2. спецификации № 1 к Договору поставки № 17/12/20212 от 17.12.2021 предусмотрен порядок оплаты товара 100% предоплата.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом и в полном объеме и перечислил на счет Ответчика денежную сумму в размере 3 500 000 руб. по платежным поручениям от 17.12.2021 № 7275 на сумму 3 000 000 руб. и от 17.12.2021        № 7294 на сумму 500 000 руб.  

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 Договору поставки № 17/12/20212 от 17.12.2021 спецификация действительна до 31.12.2021.

Ответчик исполнил обязательства частично, поставив товар Истцу по ТТН: от 20.12.2021 № 482 на сумму 264 900 руб., от 21.12.2021 № 486  на сумму 856 500 руб., от 10.01.2022 № 4 на сумму 1 248 000 руб. 

По платежному поручению № 268 от 05.03.2022 Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 130 600 руб. 

Поскольку доказательства полной поставки товара ответчиком или возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3. Договора при нарушении сроков поставки товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% процента от суммы предварительной оплаты за каждый календарный день задержки поставки.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 189 000 руб., рассчитанная за период с 01.01.2022 по 08.07.2022.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 и по 08.07.2022, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, в случае, если они наступят после завершения моратория.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОМСОЛЬ» в пользу ООО «ТСК» 1 000 000 руб. долга, 90 000 руб. неустойки и 23 063,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 849,90 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2022 № 1348.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья      И.Д. Арешкина