ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3504/2025

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22377/2025) общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2025 по делу № А26-3504/2025 (судья Моисеенко А. Б.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании компенсации, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 603002, 

<

...>, оф. П43; (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 19 610 руб. судебных издержек, состоящих из 3 450 руб. стоимости товара, 160 руб. почтовых расходов, 16 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.  

Решением суда от 31.07.2025 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.  

Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, ошибочен вывод суда о том, что реализованные ответчиком мягкие игрушки не являются мягкими игрушками «Зайка Ми» и не имитирует произведение дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу, контрафактные товары не обязательно должны быть идентичны с легальной продукцией, изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки произведений дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», незначительные различия в соотношении элементов, на которые указывает суд в своем решении, также разный цвет деталей, делают переработку незначительной, что не мешает узнаваемости произведений.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – ИП ФИО2) является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора от 30.09.2021 № 3009-1/21.  

Между ИП ФИО2 (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 28.02.2025 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь, стоимости вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, расходов, понесенных на фиксацию нарушения, расходов на оплату услуг третьих лиц и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее – «РИД») согласно приложениям к договору, в том числе произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», ISB № : 978-5-4472-3377-8, свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 014-003436 от 29.07.2014», а также рисованные изображения персонажа Зайка Ми.  

Как указывает истец, 17.10.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, цветочный бутик «Love is», а также 16.10.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «Love is», предлагались к продаже и были реализованы от имени предпринимателя 2 игрушки с использованием произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», права требования за нарушение исключительных прав на которые переданы Обществу.  

Факт реализации указанных товаров подтверждается товарными чеками от 17.10.2023, от 16.10.2023, а также спорным товаром и видеосъемкой.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции требования отклонил. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование  

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).  

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя. Каких-либо лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком не заключалось. Иного суду не доказано.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.  

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени  

однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;  

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;  

- степень известности, узнаваемости товарного знака;  

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);  

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований п.п. 42 - 44 указанных Правил.  

Согласно п.43 Правил Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:  

- внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; 

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);  

- сочетание цветов и тонов. 

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.  

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, ошибочен вывод суда о том, что реализованные ответчиком мягкие игрушки не являются мягкими игрушками «Зайка Ми» и не имитирует произведение дизайна, исключительные права на которые принадлежат истцу, контрафактные товары не обязательно должны быть идентичны с легальной продукцией, изображения продукции ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки произведений дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», незначительные различия в соотношении элементов, на которые указывает суд в своем решении, также разный цвет деталей, делают переработку незначительной, что не мешает узнаваемости произведений.  

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств сходства между произведением дизайна истца и реализованным ответчиком товаром, и, как следствие, недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».  

При сравнении произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», права на которые переданы истцу, с игрушками, которые приобретены у ответчика, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения.  

В рассматриваемом случае произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» представляет собой фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.  

При этом данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной. Длинные уши, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького носа и выдающейся мордочки характерно для мягкой игрушки, имитирующей животное как заяц.  

Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» как произведение дизайна обладает следующими отличительными признаками:  

 мягкие ненабитые ноги, позволяющие игрушке сидеть, 

непропорционально длинные уши, без тканевой набивки и внутреннего каркаса, по длине занимающие примерно половину туловища, уши выходят/вшиты в центр макушки головы,  

 маленький овальный нос, 

выдающаяся нижняя часть мордочки с пухлыми щеками, близко посаженные глаза бусинки,  

высоко поднятые бровки, вышитый на животе в месте расположения пупка крестик. 

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, в реализованных ответчиком товарах отсутствуют отличительные признаки спорного объекта в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть - игрушка имеет набитые ноги, не позволяющие ей сидеть.  

Приобретенный у ответчика товар «Мягкая игрушка» имеет нос темно-коричневого цвета и овальной формы, в то время как нос произведения дизайна истца «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» имеет розовый окрас и более вытянутую форму, голова спорного товара имеет шарообразную форму, отсутствует выдающаяся нижняя часть мордочки с пухлыми щеками.  

Имеется отличие в цвете и расположении ушей: у произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» длинные уши «заходят» на мордочку (вшиты в центр макушки головы), по цвету исполнены в более осветленном оттенке, у реализованной ответчиком товара уши расположены по бокам головы (пришиты с отступами от центрального шва головы), уши имеют темные вставки на внутренней стороне.  

Вышеуказанные отличия (форма и цвет носа, отсутствие выдающейся нижней части мордочки с пухлыми щеками, расположение ушей) приводят к различному восприятию мордочки зайца.  

Верхние лапы изображения «Зайка ми» прижаты к туловищу, тогда как у обоих спорных товаров они расставлены в стороны и имеют другую форму.  

На спорном товаре отсутствует пупок в виде крестика по центру живота. 

Одежда и аксессуары у «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» отсутствуют, в то время как у спорных товаров имеется темно-синяя кофточка с буквой «R» (у другой игрушки – с буквой «A») и бантик на голове.  

Таким образом, по итогам сравнительного анализа суд выявил ряд существенных отличий спорного товара от произведения дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», которые не позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве.  

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мягкие игрушки, реализованные ответчиком, не являются мягкой игрушкой «Зайка Ми» и не имитируют произведение дизайна, исключительные права на которое принадлежат истцу.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств сходства между произведением дизайна истца и реализованными ответчиком товарами, апелляционный суд полагает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».  

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2025 по делу 

 № А26-3504/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.И. Трощенко