АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-5505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Зюков В.А.) по делу № А75-5505/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 307861306000021), принятое по заявлению ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 в удовлетворении требования об отстранении ФИО2, от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 определение суда от 29.12.2021 отменено, вопрос о рассмотрении жалобы направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 15.03.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 29.12.2021.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что предмет требования должника в его заявлении ограничен только указанием на отстранение управляющего от исполнения обязанностей, иных требований на разрешение суда не вынесено, при этом на дату принятия судом первой инстанции определения от 29.12.2021, процедура реализации имущества ФИО3 завершена, полномочия финансового управлявшего прекращены, в связи с чем отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника невозможно. Данные обстоятельства, с позиции кассатора, свидетельствуют об отсутствии у апелляционного суда оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО3 в заявлении ссылалась на незаконность действий финансового управляющего ФИО2, подтверждающих наличие оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявленные требования мотивированы недобросовестным исполнением ФИО2 обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, выразившиеся в неправомерном получении денежных средств на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе, перечисленных на счёт аффилированного лица, запрете должнику распоряжаться пенсией, реализации залогового имущества по заниженной стоимости, фиктивном проведении торгов, погашении текущих требований аффилированного лица, недостоверности указанных в отчёте финансового управляющего сведений.

В частности, должник указывал на то, что им по требованию управляющего перечислено его помощнику 725 000 руб.; ФИО2 реализовал имущество должника по минимальной цене; с декабря 2020 года наложил арест на распоряжение единственным источником дохода должника - пенсию; неправомерно включил в свой отчёт одни и те же расходы неоднократно; управляющим совместно с его коллегами реализована противоправная схема скупки имущества несостоятельных лиц за бесценок; ФИО2 вводил должника в заблуждение относительно невозможности заключения мирового соглашения; управляющим совместно с его коллегами фиктивно проведены торги, после которых залоговое имущество должника перейдёт в собственность участников данной противоправной схемы действий.

Единственным мотивом отказа в удовлетворении заявления суда первой инстанции являлось обстоятельство завершения в отношении должника процедуры реализации имущества с прекращением, как следствие, полномочий финансового управляющего ФИО2

Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционный инстанции указал на то, что заявление ФИО3 по существу является жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, подлежащей рассмотрению по существу судом первой инстанции. 

Суд округа считает выводы суда апелляционный инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в целях защиты нарушенных прав и законных интересов лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющий, равно как и заявлений об их отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, в предмет судебной проверки входит оценка поведения арбитражного управляющего для целей исключения сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Наличие сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, является основанием для отказа в утверждении управляющего в рамках дела о банкротстве либо его отстранении применительно к положениям статьи 145 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция также неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.12.2021 № 305-ЭС16-20779(64,65), от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051.

Таким образом, суд апелляционный инстанций правомерно указал на недопустимость формального подхода, избранного судом первой инстанции для рассмотрения настоящего обособленного спора и необходимость исследования мотивов, по которым должник настаивал на отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Более того, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» также дано разъяснение о том, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьёй характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Кроме того, в Определении от 17.06.2013 № 999-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

Из вышеприведённого следует, что отказ в удовлетворении требований при формальном подходе к квалификации его предмета без учёта заявленных оснований, не обеспечивает правильное разрешение спора и защиту прав и интересов всех участвующих в деле лиц.

Единственным основанием отказа в удовлетворении заявления явилось прекращение полномочий финансового управляющего вследствие завершения процедуры реализации имущества должника другим определением суда первой инстанции, вынесенным в тот же день. 

Таким образом, основания требования ФИО3 обжалуемым определением по существу не оценены и, несмотря на указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении, фактически производство по её заявлению прекращено, что не может являться причиной перенесения на суд апелляционной инстанции обязанности впервые рассмотреть по существу основания требования должника к управляющему.

Апелляционным судом обосновано указано, что заявление должника является жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в связи с чем, несмотря на завершение процедуры реализации имущества должника, в любом случае подлежало рассмотрению по существу с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, согласно которой рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке кассационного производства может быть продолжено в случае как завершения, так и прекращения производства по делу о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 304-ЭС17-9932(3)). Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссуд апелляционной инстанций правомерно указал на наличие оснований для отмены определения суда от 29.12.2021 применительно к положениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, не подтверждают надлежащее рассмотрение судом первой инстанции заявленных должником требований, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А75-5505/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

 

СудьиО.В. Жирных

 

ФИО1