ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-49384/2024

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2025 года

15АП-2904/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матиняном С.А., при участии: 

от ФКУ «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2025;  

от Федеральной службы исполнения наказаний: представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2025 по делу № А53-49384/2024 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2  

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение, колония) о взыскании 3 790 567, 90 руб. задолженности за ноябрь 2024 г., пени за период с 19.12.2024 по 19.12.2024 в размере 4 636, 85 руб., пени на дату решения, а также пени по день фактической оплаты задолженности.  

Истец просил при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» взыскать данные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - служба).  

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 3 790 567, 90 руб. за период ноябрь 2024 г., и уточнены требования в остальной части: истец просил взыскать с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области пени за период с 19.12.2024 по 27.12.2024 в размере 41 731, 60 руб., при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в порядке субсидиарной ответственности взыскать пени с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2025 принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 3 790 567, 90 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы пени в размере 41 731, 60 руб. за период с 19.12.2024 по 27.12.2024, почтовые расходы в размере 208 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 856 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба исполнения наказаний обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения Российской Федерации в лице ФСИИ России к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника. Задолженность взыскивается судом с собственника имущества учреждения лишь на случай невозможности или затруднения взыскания с основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам противоречит нормам законодательства РФ. Субсидиарная ответственность ФСИИ России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, колония также обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выделенное финансирование по оплате электроснабжения по договору было завершено в полном объеме. ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Ответчик не отказывался от основного долга, однако судом не была применена статья 333.40 НК РФ и была взыскана государственная пошлина в полном объеме.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2022 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 61260303514/50132, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:  

до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата, - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце;  

до 25 -го числа месяца, за который осуществляется оплата, - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце;  

окончательный расчет осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.  

Согласно пункту 4.6 договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

Во исполнение условий договора истец поставил учреждению в ноябре 2024 года электроэнергию на сумму 3 790 567, 90 руб., обязанность по оплате которой учреждением в установленные сроки исполнена не была.  

Поскольку претензия истца с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы иском.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности, представил платежное поручение № 3157 от 26.12.2024 на сумму 3 790 567,90 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом учреждению электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Задолженность учреждения перед истцом за спорный период составляла 3 790 567, 90 руб., что не оспаривается ответчиками.  

С учетом произведенной учреждением оплаты задолженности за спорный период на основании платежного поручения № 3157 от 26.12.2024 на сумму 3 790 567,90 руб., истцом был заявлен отказ от иска в соответствующей части, принятый судом с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности.  

Доводов о незаконности решения суда в указанной части апелляционные жалобы ответчиков не содержат.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 19.12.2024 по 27.12.2024 в размере 41 731, 60 руб. При этом конечная дата начисления пени определена истцом исходя из даты зачисления денежных средств на счет истца с учетом п. 4.6 договора, согласно которому датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, мотивированных возражений в указанной части ответчики не заявили, контррасчет не представили. Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции при обсуждении периода просрочки указал на отсутствие возражений относительно периода начисления неустойки с учетом положений п. 4.6 договора.  

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что оно не является распорядителем бюджетных средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, и в настоящее время выделенное финансирование по оплате электроснабжения по договору было завершено в полном объеме, правомерность требования истца о взыскании неустойки не опровергают.  

Доказательства того, что учреждение приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.  

При этом отсутствие финансирования не может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.  

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.  

Таким образом, требование о взыскании пени было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы службы относительно отсутствия оснований для привлечения Российской Федерации в лице ФСИИ России к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, подлежат отклонению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам.  

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам.  

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на взыскание денежных средств с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетного финансирования у учреждения с Российской Федерации в лице службы в порядке субсидиарной ответственности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 12.12.2024 по делу № А53-6053/2024.  

В порядке ст. 110 АПК РФ в пользу истца также взысканы документально подтвержденные понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.  

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на не применение судом статьи 333.40 НК РФ, в результате чего государственная пошлина была взыскана в полном объеме.  

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу пп.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Добровольным удовлетворением требованием считается оплата, произведенная после подачи иска в суд.  

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском общество обратилось в суд первой инстанции 26.12.2024 согласно штампу канцелярии суда.  

Оплата задолженности произведена на основании платежного поручения № 3157 от 26.12.2024, о которой истцу с учетом положений п. 4.6 договора стало известно в момент поступления денежных средств на его расчетный счет – 27.12.2024, то есть после обращения с рассматриваемым иском.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26  

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", законно и обоснованно в полном объеме отнесены судом первой инстанции на ответчиков.  

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 2,3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), поскольку в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений по оплате потребленной учреждением электроэнергии, и доказательств того, что учреждение и служба в настоящем споре участвуют в защиту государственных и (или) общественных интересов, суду не представлено, соответственно, как обычный участник/хозяйствующий субъект частно-правового расчетного спора, учреждение и служба обязаны оплатить государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб на общих основаниях, основания для их освобождения от оплаты таковой применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 11.02.2025 № 306-ЭС25-1491, от 07.03.2025 № 301-ЭС25-2541, от 21.01.2025 № 308-ЭС25-555 (1) и от 21.01.2025 № 308-ЭС25-555 (2) (последние два определения касаются отказа в освобождении от оплаты госпошлины учреждения и службы по спору между теми же сторонами, из того же договора, но за иной период взыскания).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2025 по делу № А53-49384/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов