87/2018-20056(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-20366/2017

Дело № А12-8495/2016

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Квартал № 6»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017  (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий судья  Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-8495/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр Криптозащиты» (ОГРН 1093444004928,  ИНН 3444171317) к товариществу собственников жилья «Квартал № 6»  (ОГРН 1073400000717, ИНН 3444145395) о взыскании 517 550 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, гражданин Васильев Дмитрий Алексеевич, г. Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Центр Криптозащиты» (далее – ООО «УК «Центр  Криптозащиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к товариществу собственников жилья «Квартал № 6»  (далее – ТСЖ «Квартал № 6», ответчик) о взыскании 517 550 руб. убытков,  составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства и стоимость независимого экспертного исследования по  определению стоимости восстановительного ремонта, а также  45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.03.2016 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен гражданин Васильев Дмитрий Алексеевич.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016  по делу № А12-8495/2016 исковые требования удовлетворены частично: с  ТСЖ «КВАРТАЛ № 6» взыскано в пользу ООО «УК «Центр  КриптоЗащиты» 473 400 руб. убытков, причиненных повреждением  транспортного средства, а также в возмещение судебных расходов  40 000 руб. на оплату услуг представителя, 25 000 руб. по оплате судебных  экспертиз.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.11.2016 исправлена опечатка допущенная в первым абзаце  резолютивной части решения арбитражного суда.  

Первый абзац резолютивной части решения арбитражного суда  изложен в следующей редакции: «Взыскать с товарищества собственников  жилья «КВАРТАЛ № 6» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР  КРИПТОЗАЩИТЫ» ущерб в размере 494 630руб., понесенные судебные  

издержки на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг  представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части расходов отказать»  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2017 по делу № А12-8495/2016 решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 28.10.2016 и определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 02.11.2016 по делу № А12-8495/2016 оставлены  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А12-8495/2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых  требований и просил взыскать с ответчика 410 472 руб., в том числе  391 972 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства, 15 000 руб. убытков, составляющих  стоимость независимого экспертного исследования по определению  стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. расходов по аренде  гаража, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, 47 000 руб. судебных расходов на оплату судебных  экспертиз.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017  по делу № А12-8495/2016 исковые требования удовлетворены частично: с  ТСЖ «КВАРТАЛ № 6» в пользу ООО «УК «Центр КриптоЗащиты»  взыскано 406 972 руб., в том числе 391 972 руб. убытков, составляющих  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,  15 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного  исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а  

также в возмещение судебных расходов 45 000 руб. на оплату услуг  представителя, 47 000 руб. стоимости оплаченных судебных экспертиз.  

 С учетом положений статьи 325 АПК РФ в порядке поворота  исполнения судебного акта, с учетом частичной оплаты в сумме  192 420 руб., произведенной ответчиком, с ТСЖ «КВАРТАЛ № 6» в  пользу ООО «УК «Центр Криптозащиты» окончательно взыскано  214 552 руб., в том числе 199 552 руб. убытков, составляющих стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа,  15 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного  исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а  также в возмещение судебных расходов 45 000 руб. на оплату услуг  представителя, 47 000 руб. стоимости оплаченных судебных экспертиз.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.11.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ТСЖ «КВАРТАЛ № 6» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные  расходы возложить на истца.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2016 на автомобиль марки  «Nissan Teana», государственный регистрационный номер А 134 ЕР134,  принадлежащий на праве собственности гражданину Васильеву Дмитрию  Алексеевичу (далее – Васильев Д.А.), во дворе дома № 5 по улице Аллея  

Героев в городе Волгограде с крыши упал снег, в результате чего  транспортное средство получило значительные повреждения, что  подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2016 и  приложенной к протоколу фототаблицей.  

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по городу Волгограду  от 15.01.2016 в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1  части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.  

В связи с невозможностью хранения поврежденного автомобиля на  открытых парковках гражданин Васильев Д.А. (арендатор) и гражданин  Шарапов Василий Иванович (арендодатель) заключили договор аренды  здания гаража от 09.01.2016 на срок с 9 января по 09.02.2016. Оплата по  договору аренды подтверждается распиской гражданина Шарапова В.И.  от 09.01.2016 в получении денежных средств в размере 3500 руб. от  гражданина Васильева Д.А.  

Обслуживание многоквартирного дома № 5 по улице Аллея Героев  города Волгограда осуществляется ТСЖ «Квартал № 6».  

Гражданин Васильев Д.А. направил в адрес ответчика претензию о  возмещении причиненного ущерба транспортному средству в результате  падения снега с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного  жилого дома, последний в удовлетворении претензии отказал.  

С целью определения размера причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба гражданин Васильев Д.А., как  собственник транспортного средства, обратился в общество с  ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и  экспертизы «Медведица» для проведения независимой технической  экспертизы поврежденного транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной  ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы  «Медведица» от 19.01.2016 № 0021/01-16 рыночная стоимость  восстановления автомобиля составляет 496 320 руб.  

Гражданин Васильев Д.А (цедент) и ООО «Управляющая компания  «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) заключили договор уступки права  требования от 09.02.2016, по условиям которого цессионарий приобрел  права требования к ТСЖ «Квартал № 6» возмещения ущерба,  причиненного автомобилю марки «Nissan Teana», государственный  регистрационный номер А 134ЕР 134, в результате падения снежной массы  с крыши дома № 5 по улице Аллея Героев в городе Волгограде, в сумме  496 320 руб., а также денежных средств в сумме 15 000 руб. на возмещение  оплаты услуг специалиста по оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта, денежных средств в сумме 2730 руб. по  оплате услуг диагностики вышеуказанного автомобиля, денежных средств  в сумме 3500 руб. за аренду гаража за период с 9 января по 09.02.2016.  

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика по  ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего  имущества обслуживаемого домовладения причинены убытки автомобилю  марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер  А 134 ЕР134, и не получив от ответчика возмещения причиненного  ущерба, цессионарий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является  одним из способов защиты гражданских прав, направленных на  восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

Лицо, право которого нарушено, в соответствии  со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя  вреда.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме.  

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав  общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши;  ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,  

несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических и юридических лиц, государственного, муниципального и  иного имущества.  

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и  сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке  снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с  балконов и козырьков.  

Пунктами 5.1.8, 5.2.1, 8.2.5 Правил благоустройства территории  городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской  городской Думы от 16.06.2013 № 79/2436 предусмотрено, что работы по  благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют  на придомовых территориях многоквартирных домов – организации,  обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор  на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом, при отсутствии  такого договора – собственники помещений в доме. Работы по  содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку  территории (мойку, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи,  проведение иных технологических операций для поддержания объектов  благоустройства в чистоте). Очистка крыш от снега и от снежных и  ледяных образований при достижении ими слоя, достаточного в случае  падения создать угрозу для жизни и здоровья граждан, производится  незамедлительно; очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий  и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных  сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от  погодных условий.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и  ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома, в том числе, по  очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и  наледи с балконов и козырьков, на нем лежит ответственность по  возмещению вреда, поскольку он надлежащим образом не выполнил свои  обязанности по очистке снега.  

Ответчик, обязанный следить за состоянием крыши  многоквартирного дома, не представил доказательства,  свидетельствующие о надлежащем выполнении своих обязанностей по  содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества  многоквартирного дома и подтверждающих, что принял все должные  предупредительные и профилактические меры по предотвращению  причиненного истцу вреда. Обстоятельства непреодолимой силы им также  не доказаны.  

Поскольку ответчик не был согласен с возложением на него  обязанности по возмещению причиненных убытков по повреждению  транспортного средства в результате падения снега с крыши вверенного  ему многоквартирного жилого дома, то воспользовавшись своим  процессуальным правом в соответствии со статьей 159 АПК РФ, обратился  с ходатайством о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.05.2016 по делу № А12-8495/2016 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению  «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации», экспертам Курепину В.Э. и Левченко А.В.  

Из заключения эксперта от 15.07.2016 № 1194/04-3, 1626/04-3  следует, что локализация и механизм образования повреждений на  автомобиле выявляет их различное образование, что указывает на  возникновение повреждений при различных обстоятельствах либо  различными образующими объектами. Повреждение элементов салона  

автомобиля с экспертной точки зрения является маловероятным,  поскольку не соответствует механизму образования наружных частей  автомобиля (крыши и крышки багажника).  

 Истец, посчитав, что результаты проведенной по делу судебной  экспертизы вызывают сомнения, в экспертном заключении имеются  неточности и противоречия, эксперты Курепин В.Э. и Левченко А.В. не  дали полных и развернутых ответов на поставленные вопросы, обратился с  ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.09.2016 по делу № А12-8495/2016 назначена повторная судебная  экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Волгоградский Центр Оценки и Судебной  Экспертизы», эксперту Кириенко А.Н.  

Из заключения эксперта от 19.09.2016 № А344-16 следует, что все  повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного  средства от 15.01.2016 № 0021/01-16, получены в результате падения на  него снежной массы 09.01.2016. Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля без учета износа составила 473 400 руб., с учетом износа –  292 900 руб.  

Истец обратился с ходатайством о назначении дополнительной  судебной экспертизы с целью определения механизма образования  повреждения автомобиля.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.07.2017 по делу № А12-8495/2016 назначена дополнительная  судебная экспертиза, производство которой поручено агентству  независимой оценки «КОНСТАНТА», предпринимателю без образования  юридического лица Перепелице И.А.  

Согласно заключению эксперта от 08.09.2017 № 72/09у-2017 анализ  заявленных первичных и вторичных повреждений, выявленных при  осмотре и диагностике автомобиля марки «Nissan Teana»,  государственный регистрационный номер А134ЕР134, за исключением  

корпуса пиропатрона боковой правой подушки безопасности, задних  ремней безопасности, позволяет установить единый механизм их  образования (приложение силы со стороны следообразующего объекта с  преимущественным направлением сверху вниз), схожий с заявленным  механизмом происшествия, при котором произошло падение на  автомобиль снежной массы.  

Повреждения автомобиля, описанные в протоколе осмотра места  происшествия и отображенные на фототаблице к протоколу осмотра места  происшествия, а именно: разбитое заднее стекло, вмятины на багажнике,  повреждение обивки крыши, дефекты обивки заднего сиденья,  присутствующие на панели, крышке багажника, в салоне на подушке  заднего сиденья снежной массы, могли быть образованы в результате  падения снежной массы на исследуемый автомобиль и поэтому с  технической точки зрения повреждения автомобиля марки «Nissan Teana»,  государственный регистрационный номер А134ЕР134, описанные в  протоколе осмотра места происшествия от 09.01.2016, акте осмотра  транспортного средства от 15.01.2016 (за исключением повреждения и  замены задних ремней безопасности, боковой правой подушки  безопасности) соответствуют механизму их образования, указанному в  протоколе осмотра места происшествия от 09.01.2016 фототаблице.  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа  составила 391 972 руб.  

 Эксперт Перепелица И.А., проводивший дополнительную  судебную экспертизу, дал арбитражному суду первой инстанции  необходимые пояснения по всем возникшим у ответчикам вопросам, и  подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.  

Ответчик указывал, что арбитражный суд первой инстанции  необоснованно отказал ему в привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, граждан Трегубовой А.В. и Киреева В.И., являющихся  собственниками квартиры № 96 в доме № 5 по улице Аллея Героев в  

городе Волгограде, либо о вызове их в качестве свидетелей, а также не  принял во внимание довод о необходимости назначения дополнительной  или повторной судебной экспертизы по делу.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.10.2017 в удовлетворении данного ходатайства обоснованно  отказано, поскольку ответчик не представил доказательства,  подтверждающие необходимость привлечения вышеуказанных граждан к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, их заинтересованность в  рассмотрении дела и не обосновал причины, по которым принятым  судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности, т.к. на них  не возлагалась обязанность по содержанию мест общего пользования, а  именно балконов и козырьков, а также не обосновал, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены свидетельскими  показаниями, что им известно по делу.  

Довод ответчика относительно необходимости назначения  дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу также не  состоятелен, поскольку по настоящему делу проведены три судебные  экспертизы (в том числе и повторная, и дополнительная), которые  подтвердили обоснованность заявленных исковых требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Экспертное заключение, составленное экспертом Перепелицей И.А.  по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы,  принято арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства по делу, поскольку содержит подписку эксперта об  уголовной ответственности, экспертом были даны ясные и полные ответы  на все поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей  или противоречий экспертное заключение не содержит. Данный эксперт  является незаинтересованным лицом, дополнительная судебная экспертиза  назначена в рамках производства по настоящему делу на основании  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017.  Обстоятельства, установленные настоящей дополнительной экспертизой,  подтверждают выводы повторной экспертизы о механизме образования  повреждений у транспортного средства, стоимость восстановительного  ремонта принята арбитражным судом первой инстанции по результатам  дополнительной экспертизы, что меньше на 81 428 руб.  

С учетом вышеизложенного, суды признали допустимым  доказательством по делу экспертное заключение, составленное экспертом  Перепелицей И.А., экспертное заключение содержит ответы на все  поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, отвечает  требованиям статьи 86 АПК РФ, оформлено в соответствии с  требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное  заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в  выводах эксперта не содержится противоречий и неточностей, выполнено  экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы,  предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Ответчик оспаривает факт, что он является лицом, ответственным  за возмещение причиненного ущерба.  

Как уже указывалось выше, на ответчике лежит обязанность  доказывания отсутствия своей вины.  

Именно на ответчике лежит обязанность по уборке снега. Ответчик  не представил доказательств, что снег упал не с крыши дома.  

Довод ответчика относительно неопределенности происхождения  повреждений, полученных автомобилем, несостоятелен, поскольку данный  факт подтверждается не только заключением эксперта, но и  совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, в  том числе, протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2016,  составленным в присутствии понятых Власова Е.В. и Занченко Е.В.,  фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2016,  показаниями очевидцев – граждан Грибанова О.В. и Соломонова О.А.,  зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного  дела от 15.01.2016.  

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что вред автомобилю  причинен вследствие схода на него снега с крыши многоквартирного дома,  управление которым осуществлял ответчик.  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности,  полагающейся в подобной ситуации, ответчик во исполнение решений  местных органов исполнительной власти, заключив в целях осуществления  своей деятельности договор управления многоквартирным жилым домом,  обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения  предусмотренной договором обязанности по содержанию мест общего  пользования.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций,  установив наличие совокупности условий для наступления  ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда,  наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и  возникшими повреждениями у транспортного средства, вину ответчика,  установленную имеющимися в материалах дела доказательствами, размер  ущерба, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и  распределении судебных расходов пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и  сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих  подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь  положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121,  решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области  от 26.12.2012, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности  понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  

Судебные расходы, понесенные в связи с назначением и  проведением по делу судебных экспертиз, также обоснованно  распределены арбитражным судом первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они  подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе  доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2018 по делу № А12-8495/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов