/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-10470/2016

27 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»:

Майсеенко С.Л. по доверенности от 01.01.2017 № 28

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2017,

принятое судьей Паниной С.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г.,

по делу № А31-10470/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 

(ИНН: 4401095367, ОГРН: 1084401010781) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» 

(ИНН 4404004826, ОГРН 1134434000205),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»

(ИНН:4401050567, ОГРН: 1044408642629),

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – общество «Горводоканал») о взыскании 687 347 рублей стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»; Сбытовая компания).

   Арбитражный суд Костромской области решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, отказал в удовлетворении иска.  

   Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.04.2017 и постановление от 18.08.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

   По мнению заявителя жалобы, договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 790 между ПАО «КСК» и обществом «Горводоканал» прекратил свое действие 30.09.2015 и не пролонгировался на следующий период в связи с отсутствием доказательств владения ответчиком энергопринимающими устройствами на законных основаниях; начисления за потребленную электроэнергию с 01.10.2015 не производились, счета-фактуры на оплату не выставлялись. Таким образом, потребление электроэнергии с 01.10.2015 по 25.04.2016 ответчик осуществлял в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, поэтому суды необоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии. 

В письменном отзыве на жалобу «Горводоканал» не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

   В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.        

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в письме Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 13.09.2016 указано, что общество «Горводоканал» оказывает потребителям городского округа город Мантурово услуги по водоснабжению и водоотведению и обладает признаками субъекта естественных монополий.

Распоряжением губернатора Костромской области от 28.10.2014 № 842-р ответчик включен в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Общество «Горводоканал» на основании договора аренды от 24.09.2013, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал», является арендатором объектов энергоснабжения, в отношении которых арендатор и ПАО «КСК» заключили договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 790. 

Договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 790 распространял свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.10.2013 до 31.12.2013 в связи с тем, что объекты энергоснабжения находились у общества «Горводоканал» (потребителя) на основании срочного договора аренды. В дальнейшем при продлении срока действия договора аренды продлевался и срок действия договора энергоснабжения. Соглашением от 31.08.2015 о пролонгации договора № 790 данный договор был пролонгирован на срок до 24 часов 00 минут 30.09.2015. 

ООО «Горводоканал» 18.09.2015 обратилось к ПАО «КСК» с заявлением № 804 о продлении срока действия договора № 790 до 01.01.2016. 

ПАО «КСК», сославшись на пункт 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные положения), указало на необходимость представления документов, подтверждающих законное право владения и (или) пользования ООО «Горводоканал» энергопринимающими устройствами, в отношении которых заявлено о пролонгации договора энергоснабжения. Запрашиваемые документы представлены не были.

Точка поставки электрической энергии находилась и находится в обладании потребителя на основании договора аренды, который может считаться продленным на неопределенный срок, так как имущество арендодателю не возвращалось.

Сотрудники общества «Энергосервис» 04.02.2016 на обсуживаемом обществом «Горводоканал» объекте – КНС, расположенном по адресу: город Мантурово, улица Гвардейская, выявили факт бездоговорного потребления электроэнергии; составили акт от 04.02.2016 № 717; выполнили расчет объема и стоимости бездоговорно потребленной энергии и выставили к оплате счет-фактуру от 04.02.2016 № 16 на сумму 178 744 рубля               95 копеек.

На этом же объекте 14.06.2016 повторно зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии; составлен акт от 14.06.2016 № 842; выполнен расчет объема и стоимости бездоговорно потребленной энергии и выставлен к оплате счет-фактура от 14.06.2016 № 88 на сумму 508 629 рублей 05 копеек.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объема бездоговорного потребления послужила основанием для обращения общества «Энергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), установлено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

   В соответствии с пунктом 9 Основных положений, гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

   В пункте 2 Основных положений определено понятие бездоговорного потребления  электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

   Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что общество «Горводоканал» оказывает потребителям городского округа город Мантурово услуги по водоснабжению и водоотведению; обязанность по оказанию данных услуг возложена на ответчика органами местного самоуправления; в спорный период ответчик продолжал оказывать услуги с использованием электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, содержал приборы учета в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

В рассмотренном споре само по себе истечение срока действия договора энергоснабжения № 790 не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений. 

Прекращение Сбытовой компанией обязательств по договору энергоснабжения             № 790 означает полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что недопустимо в силу пункта 2 Приложения и пунктов 17, 18 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном понимании правовых норм и не влияют на правильность судебных актов. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

   Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу №  А31-10470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ? без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих