Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8888/2020

12 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителей акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество: ФИО1 (доверенность от 29.12.2021, паспорт), ФИО2 (доверенность от 27.06.2022, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: представителя общества с ограниченной ответственностью «Салюс Медикал» ФИО3 (доверенность от 01.12.2022, паспорт), конкурсного управляющего ФИО4 (определение от 18.03.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Салюс Медикал», Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года по делу № А588888/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (далее – ООО «ГК «Тал», должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее – Банк) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 236 490 290 руб. 05 коп. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Исторо» (далее – ООО «Исторо») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования Банка на сумму 62 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Исторо» о процессуальном правопреемстве;  требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 236 490 290 руб. 05 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка представленным Банком финансовым документам с учетом положений Федерального закона от 06.12.2021 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также не проверена реальность исполнения кредитных договоров и договора купли-продажи от 30.10.2015.

При новом рассмотрении указанного обособленного спора от конкурсного управляющего ООО «ГК «Тал» ФИО4 и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступили заявления о признании недействительными соглашений о переводе долга, заключенных между Банком, обществом с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (далее - ООО «ОЗПК») и должником. 

Протокольным определением от 06.06.2022 судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования Банка, в соответствии с котором последним заявлено о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 265 149 019 руб. 50 коп., в том числе 288 465 679 руб. 31 коп. - основной долг, 309 280 717 руб. 55 коп. - проценты, 667 402 622 руб. 64 коп. - пени. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО4, ФНС России о признании недействительными соглашений о переводе долга № 

<

***>.01 от 29.12.2016, № 160000010.01 от 29.12.2016, № 150000032.01 от 29.12.2016, № 150000052.01 от 29.12.2016, от 29.12.2016; требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 265 149 019 руб. 50 коп., в том числе 288 465 679 руб. 31 коп.  - основной долг, 309 280 717 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, авансовыми платежами, 667 402 622 руб. 64 коп. - пени; в удовлетворении заявления ООО «Исторо» о процессуальном правопреемстве отказано.

Из содержания мотивировочной части определения суда от 20.06.2022 следует, что суд первой инстанции учел ходатайство Банка об исправлении арифметической ошибки в части указания размера пени и устранил допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части полного текста определения от 20.06.2022. 

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уполномоченный орган указывает на то, что суды при повторном рассмотрении дела не в полной мере исследовали представленные сторонами дополнительные доказательства, тем самым не выполнили указания суда кассационной инстанции.  По мнению ФНС России, суды не дали оценку доводам о несоответствии мемориальных ордеров требованиям к оформлению данных документов, содержащимся в Указаниях Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера». Как указано ФНС России, представленные в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «ОЗПК» от 12.02.2016 и 28.04.2015 не содержат сведений о дальнейшем движении денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Салюс Медикал» (далее – ООО «Салюс Медикал») также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о признании недействительными соглашений о переводе долга и об отказе во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

В своей кассационной жалобе ООО «Салюс Медикал» выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемые сделки о переводе долга совершены за пределами периодов подозрительности сделок, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, период подозрительности сделок необходимо исчислять с даты возбуждения производства по делу № А58-65/2017.  ООО «Салюс Медикал» полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «ГК «Тал» имелись неисполненные обязательствам перед кредиторами, а размер активов должника и поручителей не позволял исполнить данные обязательства. По мнению ООО «Салюс Медикал», выводы судов об отсутствии в действиях Банка и должника злоупотребления правом при заключении данных сделок не соответствует обстоятельствам дела; в результате совершения данных сделок был причинен вред кредиторам должника, выразившийся в увеличении кредиторской задолженности ООО «ГК «Тал» за счет принятия на себя обязательств ООО «ОЗПК» без предоставления встречного исполнения со стороны ООО «ОЗПК».

От Банка поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором он возражает доводам, изложенным в них, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО «Салюс Медикал» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Тал» ФИО4 указала на обоснованность доводов кассационных жалоб. 

Представители Банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк обратился с требованием о включении задолженности по неисполненным обязательствам в общем размере 1 265 149 019 руб. 50 коп., в том числе 288 465 679 руб. 31 коп. - основной долг, 309 280 717 руб. 55 коп. - проценты за пользование денежными средствами (кредитом, авансовыми платежами), 667 402 622 руб. 64 коп. - пени, в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Тал».

Конкурсный управляющий ФИО4 и уполномоченный орган обратились с заявлениями о признании недействительными соглашений о переводе долга от 29.12.2016, заключенных между Банком, ООО «ОЗПК» и должником. 

Удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований; об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении соглашений о переводе долга от 29.12.2016, об отсутствии оснований для оспаривания указанных соглашений по статье 61.2 Закона о банкротстве, ввиду их заключения за периодом подозрительности сделок, установленных данной статьей.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Исторо» о процессуальном правопреемстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам ФНС России и конкурсного управляющего ФИО4 постановлением от 13.09.2022 оставил определение от 20.06.2022 без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции. 

Кассационные жалобы не содержат доводов относительно выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  ООО «Исторо»  о процессуальном правопреемстве, а поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в данной части не проверяется судом округа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Из положений статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование кредитора обосновано наличием заключенных между Банком и ООО «ОЗПК» (клиент) кредитных договоров № 

<

***> от 17.11.2015, № 160000010 от 12.02.2016, № 150000032 от 27.04.2015, № 150000052 от 25.05.2015, в соответствии с которыми Банк обязался открыть клиенту кредитную линию и предоставить денежные средства под проценты, а ООО «ОЗПК» обязалось возвратить полученные кредитные денежные средства и начисленные проценты в сроки, установленные договорами.

В подтверждение выдачи кредитных денежных средств по указанным кредитным договорам в материалы дела представлены банковские ордера №1417 от 17.11.2015, №68530 от 30.11.2015, согласно которым на счет ООО «ОЗПК» перечислены денежные средства в размере 131 000 000 рублей и 50 000 000 рублей, соответственно; выписки по счету за 17.11.2015 и за 29.05.2015, из которых следует факт зачисления 181 000 000 рублей на счет ООО «ОЗПК» по банковским ордерам №1417 от 17.11.2015, №68530 от 30.11.2015; банковский ордер №1511 от 12.02.2016, согласно которому на счет ООО «ОЗПК» перечислены денежные средства в размере 100 000 000 рублей; выписка по счету за 12.02.2016, из которой следует факт зачисления 100 000 рублей на счет ООО «ОЗПК» по банковскому ордеру №1511 от 12.02.2016; банковский ордер №981 от 28.05.2015, согласно которому на счет ООО «ОЗПК» перечислены денежные средства в размере 50 000 000 рублей; выписка за 28.04.2015, из которой следует факт зачисления 50 000 000 рублей на счет ООО «ОЗПК» по банковскому ордеру №981 от 28.05.2015; банковский ордер №22504 от 29.05.2015, согласно которому на счет ООО «ОЗПК» перечислены денежные средства в размере 50 000 000 рублей; выписка за 29.05.2015, из которой следует факт зачисления 50 000 000 рублей на счет ООО «ОЗПК» по банковскому ордеру №22504 от 29.05.2015.

Указанные документы признаны судами в качестве относимых и допустимых доказательств выдачи кредитных денежных средств.

О недостоверности указанных доказательств, фальсификации данных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На довод уполномоченного органа о несоответствии мемориальных ордеров           № 859633 от 29.12.2016, № 859649 от 29.12.2016, № 859665 от 29.12.2016, № 859654 от 29.12.2016, № 858516 от 29.12.2016 требованиям к оформлению данных документов, содержащимся в Указаниях Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» даны пояснения Банка о том, что мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Согласно абзацам 1-2 пункта 2 Указаний № 2161-У в мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов. Если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах. Если первичный учетный документ оформлен в электронном виде, то в дополнение к указанным реквизитам в свободном поле мемориального ордера указываются реквизиты, присваиваемые первичным учетным документам в электронном виде, позволяющие однозначно их идентифицировать. Как указано кредитором, документооборот в Банке ведется в электронном виде, а потому отсутствует необходимость приложения первичных учетных документов к мемориальному ордеру, оформляющему перенос остатков с одного лицевого счета на соответствующий ему парный лицевой счет.

Согласно третьему абзацу пункта 1 Указаний Банка России от 29.12.2008 № 2161-У использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Таким образом, указанный довод ФНС России не опровергает обоснованность выводов судов о том, что представленные в дело доказательства подтверждают выдачу кредитных денежных средств. 

Судами также принято во внимание, что сведения об учете указанных обязательств отражены в отчетности Банка (справка от 02.06.2022, бухгалтерский баланс), а также в акте проверки Банка России от 04.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

Между Банком (кредитор), ООО «ОЗПК» (должник), ООО «ГК «Тал» (новый должник) заключены соглашения о переводе долга № 

<

***>.01 от 29.12.2016, № 160000010.01 от 29.12.2016, № 150000032.01 от 29.12.2016, № 150000052.01 от 29.12.2016, по условиям которого ООО «ОЗПК», являющееся заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед Банком по указанным кредитным договорам.

Установив, что Банк исполнил обязательства по выдаче кредитных денежных средств, в свою очередь ООО «ГК «Тал», ставший должником по кредитным договорам на основании соглашений о переводе долга, не исполнил свою обязанность по возврату кредитных средств, суды, руководствуясь статьями 819, 330, 391 ГК РФ, пришли к верному выводу об обоснованности требования Банка в заявленном размере по указанным обязательствам.

Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, также пришли к выводу об обоснованности требования Банка в размере 96 171 087 руб. 50 коп. основного долга, 170 182 097 руб. 29 коп. процентов за пользование авансовым платежом, 241 294 112 руб. 20 коп. пени, вытекающего из обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи драгоценных металлов № 73/2016 от 30.10.2015, заключенному между Банком (покупатель) и ООО «ОЗПК» (продавец), дополнительному соглашению к данному договору от 31.10.2017.

Кассационные жалобы не содержат доводов относительно обоснованности выводов судов по данному денежному обязательству.

Обязательства по возврату указанных денежных средств по соглашению о переводе долга от 29.12.2016, заключенному между Банком (кредитор), ООО «ОЗПК» (должник), ООО «ГК «Тал» (новый должник), также переведены на ООО «ГК «Тал».

Возражая включению в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Банком, конкурсный управляющий и уполномоченный орган заявили о недействительности соглашений о переводе долга, заключенных между ООО «ОЗПК» и ООО «ГК «Тал». В качестве оснований недействительности сделок заявители указали положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2020.

Оспариваемые соглашения о переводе долга совершены 29.12.2016, то есть за пределами периодов подозрительности сделок, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод ООО «Салюс Медикал» со ссылкой на судебную практику, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507 (21), о необходимости исчисления периода подозрительности сделок с даты возбуждения первого дела о банкротстве ООО «ГК «Тал» (дело № А5865/2017), подлежит отклонению судом округа, поскольку изложенная в указанном Определении правовая позиция сформулирована с учетом иных обстоятельств дела. 

Из указанного Определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что в суд поступили заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора, выборочное погашение требований отдельно взятых кредиторов было обусловлено действиями контролирующих должника лиц, имеющих своей целью избежать оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, путем изменения периодов подозрительности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с даты прекращения производства по делу № А5865/2017 (16.04.2019) до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (16.12.2020) прошел значительный период времени, а основанием для прекращения производства по делу № А5865/2017 послужило отсутствие денежных средств на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных данной статьей. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что первоначальный должник и новый должник входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, при этом Банк не является заинтересованным лицом ни по отношению к первоначальному должнику, ни по отношению к новому должнику.

Перераспределение активов и обязательств является усмотрением членов группы и лиц, контролирующих данную группу, при этом обычный кредитор исходит из их добросовестности и при получении пояснений о том, что исполнение будет предоставлено другим членом группы, а не непосредственным контрагентом, у такого кредитора в силу презумпции разумности и добросовестности в гражданских правоотношениях нет оснований считать членов группы заведомо добросовестными. 

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод, что на Банк, как независимого кредитора, не может быть возложено бремя доказывания фактического проведения расчетов по сделкам. Правопорядок не требует от добросовестного кредитора проверки наличия оснований для перевода долга между прежним и новым должником.

ООО «Салюс Медикал» полагает, что указанными сделками был причинен вред кредиторам должника, поскольку соглашения о переводе долга являлись безвозмездными.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников. 

В данном случае намерение нового должника одарить первоначального должника из условий соглашений о переводе долга не следовало, иного судами не установлено и заявителями не доказано. 

Отклоняя доводы заявителей о недобросовестности Банка при одобрении соглашений о переводе долга, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отсутствие доказательств аффилированности Банка по отношению к должнику, правомерно исходили из того, что его поведение не выходит за рамки стандартной банковской практики. Давая согласие на перевод долга, Банк провел анализ финансового состояния нового должника, получил обеспечение, соответствующее размеру задолженности, в том числе в виде поручительства и предоставления залога имущества иными лицами, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Таким образом, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности злоупотребления правом при заключении соглашений о переводе долга со стороны Банка. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО «Салюс Медикал» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая не была уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года по делу № А58-8888/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс Медикал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова