/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3804/2017

05 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова       

при участии:

арбитражного управляющего А.Л. Гуреева (лично);

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тихоокеанская энергетическая компания» Е.А. Тесленко;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуреева Александра Леонидовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017

по делу №А51-36442/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова,                                      в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Шалаганова

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании неправомерными действий временного управляющего открытым акционерным обществом «Тихоокеанская энергетическая компания» Гуреева Александра Леонидовича по привлечению специалистов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 в отношении открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» (ОГРН: 1107746573330, ИНН: 7731653368; место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Океанский, 69, офис 512; далее – ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания», общество, должник) введена процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Решением суда от 24.02.2016 ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена Тесленко Елена Александровна.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в котором просила признать неправомерными действия временного управляющего Гуреева А.Л., выразившиеся в необоснованном: привлечении специалистов – Лариной Ларисы Ивановны по договору от 18.03.2015 №ТЭК09/07-15-435 на оказание услуг по юридическому сопровождению на сумму 175 000 руб., Бедник Юлии Сергеевны по договору от 01.04.2016 №ТЭК06/07-15-437 на оказание услуг по ведению делопроизводства на сумму 120 000 руб.; расходовании денежных средств в размере 295 000 руб., а также взыскать в пользу                   ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» 295 000 руб. необоснованно израсходованных денежных средств.

Определением суда от 12.05.2017 заявление ФНС России удовлетворено, признаны неправомерными действия временного управляющего, выразившиеся в необоснованном: привлечении специалистов Бедник Ю.С. с вознаграждением в общей сумме 120 000 руб. и Лариной Л.И. с вознаграждением в общей сумме 175 000 руб.; расходовании денежных средств в размере 295 000 руб. С Гуреева А.Л. в пользу ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» взыскано 295 000 руб. необоснованно израсходованных денежных средств.

При пересмотре данного обособленного спора в порядке апелляционного производства, Пятый арбитражный апелляционный суд в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об извещении о времени и месте судебного разбирательства саморегулируемой организации – «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», членом которой является арбитражный управляющий Гуреев А.Л., на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 03.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение от 12.05.2017 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом письменных уточнений) арбитражный управляющий Гуреев А.Л. просит апелляционное постановление от 18.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: временным управляющим не привлекались специалисты для обеспечения своей деятельности, поскольку данные специалисты были привлечены непосредственно ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» по представлению временного управляющего для оказания ему помощи в процедуре банкротства должника; общество самостоятельно регулировало оплату труда по заключенным договорам, никаких требований об оплате услуг временным управляющим в адрес должника не направлялось, при этом обществом не оспаривался факт заключения договоров с данными лицами; заключенные договоры соответствуют действующему законодательству, объем проделанной специалистами работы подтверждается актами выполненных работ; апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не выполнил требования статьи 162 АПК РФ, судебное заседание длилось четыре минуты, что свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гуреев А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий обществом Тесленко Е.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, возражала против изложенных в ней доводов, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 18.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, арбитражным управляющим Гуреевым А.Л. в целях обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» заключено три договора возмездного оказания услуг с привлечением следующих специалистов:

- Лариной Л.И. на основании договора возмездного оказания услуг от 18.03.2015 №ТЭК09/07-15-435, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению процедуры наблюдения ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» в арбитражном суде, с размером вознаграждения 28 736 руб. в месяц. Срок оказания услуг по договору установлен с 18.03.2015 по 31.10.2015, дополнительным соглашением от 01.09.2015 №1 к договору срок оказания услуг продлен до завершения процедуры наблюдения. В подтверждение выполнения            Лариной Л.И. услуг по договору от 18.03.2015 представлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 19.04.2015 №1 на сумму 28 736 руб., от 19.05.2015 №2 на сумму 28 736 руб., от 19.06.2015 №3 на сумму 28 736 руб., от 19.07.2015 №4 на сумму 28 736 руб., от 19.08.2015 №5 на сумму                28 736 руб., от 19.09.2015 №6 на сумму 28 736 руб., от 19.10.2015 №7 на сумму 28 736 руб., согласно которым привлеченный специалист выполнил услуги по юридическому сопровождению процедуры наблюдения общества на сумму 201 152 руб. Общая сумма выплаченных Лариной Л.И. денежных средств составила 175 000 руб. (подтверждается соответствующими выписками по расчетным счетам общества);

- Бедник Ю.С. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2015 №ТЭК 06/07-15-437, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению делопроизводства процедуры наблюдения ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» в арбитражном суде, с размером вознаграждения 17 241 руб. в месяц. Срок оказания услуг по договору установлен с 01.04.2015 по 31.08.2015, дополнительным соглашением от 01.09.2015 №1 к договору от 01.04.2015 срок оказания услуг продлен до завершения процедуры наблюдения. В подтверждение выполнения Бедник Ю.С. услуг по договору от 01.04.2015 представлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 01.05.2015 №1 на сумму                   17 241 руб., от 01.06.2015 №2 на сумму 17 241 руб., от 01.07.2015 №3 на сумму 17 241 руб., от 01.08.2015 №4 на сумму 17 241 руб., от 01.09.2015 №5 на сумму 17 241 руб. от 01.10.2015 №6 на сумму 17 241 руб., от 01.11.2015 №7 на сумму 17 241 руб., от 01.12.2015 №8 на сумму 17 241 руб., согласно которым привлеченный специалист принимал и регистрировал корреспонденцию, в соответствии с резолюцией руководителей организации передавал документы на исполнение, оформлял регистрационные карточки, осуществлял контроль за их исполнением, выдавал необходимые справки по зарегистрированным документам, отправлял исполненную документацию по адресатам, вел учет получаемой и отправляемой корреспонденции, вел работу по созданию справочного аппарата по документам, обеспечивал быстрый и удобный их поиск, обеспечивал сохранность проходящей служебной документации заказчика. Стоимость выполненных привлеченным специалистом услуг по ведению делопроизводства составила 137 928 руб. Общая сумма выплаченных Бедник Ю.С. денежных средств составила 120 000 руб. (подтверждается соответствующими выписками по счетам общества);

- Синяк Денис Сергеевич на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2015 №ТЭК 06/07-15-436, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению процедуры наблюдения ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания», с размером вознаграждения 28 736 руб. в месяц. Срок оказания услуг по договору установлен с 01.06.2015 по 31.08.2015, дополнительным соглашением к договору срок оказания услуг продлен до завершения процедуры наблюдения. В подтверждение выполнения Синяк Д.С. услуг по договору от 01.06.2015 представлены акты сдачи-приемки работ от 01.07.2015 №1 на сумму 28 736 руб., от 01.08.2015 №2 на сумму 28 736 руб., от 01.09.2015 №3 на сумму 28 736 руб., от 01.11.2015 №4 на сумму                28 736 руб.

Полагая, что привлечение временным управляющим Гуреевым А.Л.                          специалистов Лариной Л.И., Бедник Ю.С. является неразумным и экономически необоснованным, а выплаченное им вознаграждение подлежит возврату обществу, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91             «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист (абзацы первой и второй пункта 5 вышеназванного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к первому собранию кредиторов ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания», проведенному 12.02.2016, хозяйственная деятельность должника не прекращалась; в штате общества в процедуре наблюдения по состоянию на 02.10.2015 состояло 9 работников, в том числе: Тюрин Б.Г. – генеральный директор; Сасюк Р.А. – первый заместитель генерального директора по экономике и финансам; Негорюев Ю.Н. – начальник производственного отдела; Яц Н.Н. – главный бухгалтер; Юдина Е.М. – начальник договорного отдела; Полулях А.М. – начальник планово-экономического отдела; Солтанова Е.Ю. – помощник генерального директора; Лагута А.Б. – водитель; Попов А.А. – руководитель ГУС-2.

Исследовав доводы и возражения сторон, а также условия договоров возмездного оказания услуг, перечень оказанных привлеченными специалистами услуг, с учетом требований Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, и положений статьи 67 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: оказанные услуги не выходят за пределы комплексных знаний арбитражного управляющего, в том числе в области юриспруденции; услуги специалиста Бедник Ю.С. фактически могли быть оказаны штатными сотрудниками должника; деятельность специалиста Лариной Л.И. сводилась к подготовке стандартных процессуальных документов, а также анализу требований кредиторов, что вменено в обязанности арбитражному управляющему, при наличии в штате предприятия на должности юриста Синяк Д.С., привлеченного по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2015 №ТЭК06/07-15-436 с аналогичными обязанностями (пункт 1.2 договора), который принимал участие в 20 судебных заседаниях, из них в 18 по рассмотрению требований кредиторов, в 2 по рассмотрению отчета временного управляющего; в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что оговоренная в договорах возмездного оказания услуг работа, выполненная согласно актам сдачи-приемки работ (оказания услуг) привлеченными специалистами, не относится к обязанностям временного управляющего и не могла быть выполнена им самостоятельно в рамках возложенных на него Законом о банкротстве полномочий.

При этом апелляционным судом установлено, что поскольку в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения с 10.03.2015 по 07.02.2016 в реестр требований кредиторов ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» включены требования 12 кредиторов, привлечение временным управляющим для обеспечения своей деятельности одновременно двух специалистов по юридическому сопровождению не отвечает критерию целесообразности и разумности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав неправомерными действия временного управляющего Гуреева А.Л. по привлечению специалистов Лариной Л.И. и Бедник Ю.С., взыскал с арбитражного управляющего в пользу должника необоснованно выплаченные денежные средства привлеченным специалистам в сумме 295 000 руб.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено. 

Доводы кассационной жалобы о том, что специалисты были привлечены непосредственно ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» по представлению временного управляющего для оказания ему помощи в процедуре банкротства должника и общество самостоятельно регулировало оплату труда по заключенным договорам, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению на основании следующего.

Так договоры возмездного оказания услуг от 18.03.2015 №ТЭК 09/07-15-435, от 01.04.2015 №ТЭК06/07-15-437 действительно содержат подпись генерального директора должника и печать общества, однако непосредственным заказчиком в данных договорах указан временный управляющий ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» Гуреев А.Л. Акты сдачи-приемки работ (оказания услуг), послужившие основаниями для произведенных оплат вознаграждения привлеченным специалистом, также подписаны заказчиком услуг – временным управляющим Гуреевым А.Л. Согласно выпискам по расчетным счетам общества, оплата производилась должником именно за услуги лиц, привлеченных временным управляющим. В отчете временного управляющего ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» Гуреева А.Л., специалисты Ларина Л.И. и Бедник Ю.С. указаны в качестве лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности статьи 162 АПК РФ, не нашла своего подтверждения материалами дела, в связи с чем признается несостоятельной. При этом удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого судебного акта и мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участников спора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о наличии необходимости в привлечении временным управляющим специалистов исходя из объема проделанной ими работы, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу №А51-36442/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин

Судьи                                                                                     Е.Н. Головнина

А.А. Шведов