АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 15.12.2023 Дело № А40-86190/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 15.06.2023, срок 6 месяцев,  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.10.2022, срок до  10.06.2024,  

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО1  

на определение от 23.06.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о  признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу  Бадрутдинова Сирина Рашидовича денежных средств на общую сумму 726  987,20 руб., и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о банкротстве должника ООО «УралСтройНефть»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 должник -  ООО «УралСтройНефть» признан несостоятельным (банкротом); в отношении  должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО1  

 Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисление ООО «УралСтройНефть» в пользу Бадрутдинова Сирина  

Рашидовича денежных средств на общую сумму 726 987,20 руб., и применении  последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «УралСтройНефть» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО5  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «УралСтройНефть» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме  по мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 В период с 29.04.2020 по 29.04.2021, то есть в течение года до принятия  заявления о признании должника банкротом, должником с расчетного счета   № 

<

***> (отделение Банк Татарстан № 8610 ПАО Сбербанк)  осуществлялось перечисление денежных средств в пользу Бадрутдинова Сирина  

Рашидовича на общую сумму 726 987,20 руб. Факт перечисления денежных  средств в адрес ответчика подтверждается реестрами.  

 Конкурсный управляющий полагал, что перечисление в пользу ответчика  денежных средств на общую сумму 726 987,20 руб. является недействительной  сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Суды пришли к выводу, что заявитель не доказал наличие совокупности  обстоятельств для признания недействительными спорных платежей, поскольку  заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках  неплатежеспособности должника, а также доказательств того, что ответчик  являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом,  который оказывал влияние на финансовую деятельность должника.  Одновременно с этим судами установлено, что ФИО3 работал в ООО  «УралСтройНефть» с 02.07.2016 в должности советника генерального директора.  Трудовые отношения между работником и работодателем прекращены по  инициативе работника.  

 Кроме того, суды установили, что в состав ежемесячной заработной платы  включались оклад и премии, а также различные надбавки и стимулирующие  выплаты, то есть, они являлись регулярными для всех работников должника, что  отражено в Положении об оплате труда, премировании и поощрении  сотрудников ООО «УралСтройНефть», утвержденным Приказом генерального  директора Общества № 510/2 от 01.03.2018.  

 Судами также отмечено, что выплата должником заработной платы за  2020 г. в пользу ФИО3 не превысила размеров заработной платы,  которую он получал в 2019 г., а наоборот, как видно из представленных в  материалы дела документов, стала ниже. При этом составной частью заработной  платы всегда являлась премиальная часть, которая входила в систему оплаты  труда.  

 В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной  платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два  вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в  систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее  утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты  при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса).  Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают  дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения,  применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).  

 Судами в данном случае установлено, что заработная плата ФИО3 в 2020 году по сравнению с предыдущими периодами снизилась, в связи с  чем, по мнению судов, перечисление заработной платы работнику совершено в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

 При этом суды исходили из того, что трудовые правоотношения в  банкротстве занимают особое место. Законодатель оберегает работников  должника от негативных последствий введения банкротных процедур. Их  требования об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь  преимущественно перед иными кредиторами по денежным обязательствам (п. 2,  4 ст. 134 Закона о банкротстве).  

 Суды также исходили из того, что довод конкурсного управляющего о  том, что Бадрутдинов С.Р. знал о наличии кредиторской задолженности ООО  «УралСтройНефть» перед банком ПАО «АК Барс» на основании кредитного  договора № 0802/2/2019/3770 от 15.11.2019 и перед налоговым органом в связи с  актом налоговой проверки № 12-17/74 от 13.01.2021 не имеет правового  значения, поскольку расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяются во  вторую очередь, а кроме того, ответчик являлся работником должника и на него  распространяются предусмотренные Трудовым Кодексом РФ гарантии.  

 При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не  обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он  вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и  условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной  платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя. Таким  образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в  отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.  

 Специфика трудовых отношений по законодательству Российской  Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от  гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного  объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые  условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут  быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного  работодателем в результате деятельности работника.  

 С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что 

доказательств неравноценности встречного исполнения заявителем в материалы  дела не представлено, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть  признаны недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 В данном случае суды не усмотрели также и оснований для применения к  оспариваемым платежам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку конкурсным управляющим ООО «УралСтройНефть» не доказано  наличие совокупности обстоятельств, установленных указанной нормой для  признания сделки недействительной, в том числе то, что выплаты заработной  платы работнику были направлены на причинение вреда имущественным  интересам кредиторов, а также на фактическое причинение такого вреда в  результате указанных действий.  

 Суды также учли выводы Арбитражного суда Московского округа,  изложенные в постановлении от 06.02.2023 по делу № А40-86190/21, по  аналогичному спору.  

 Таким образом, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, пунктами 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  

статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).   Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  

могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и  (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

 Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что другая  сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице,  оспаривающем сделку.  

 При этом, наличие у предприятия кредиторской задолженности в  определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности  организации в целом и не свидетельствует о совершении контролирующими  лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния  

организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое  свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои  обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в  постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.  

 В пункте 14 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств  или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

 Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению)  должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность  во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для  продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой  стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества,  определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная  стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, -  рыночная стоимость.  

 При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени.  

 Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов  первой и апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не  доказано, что ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению  к должнику.  

 Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021.  

 Как установлено судами, ФИО3 являлся учредителем должника  на 21%, а также советником генерального директора должника,  

 Следовательно, ФИО3 по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о  банкротстве являлся заинтересованным к ООО «УралСтройНефть» лицом.  

 При этом, как верно указано судами, ФИО3 в силу своих  должностных обязанностей не располагал информацией о наличии кредиторской  задолженности ООО «УралСтройНефть» перед банком ПАО «АК Барс» по  кредитному договору от 15.11.2019 № 

<

***> и перед налоговым  органом по результатам налоговой проверки (акт от 13.01.2021 № 12- 17/74),  поскольку расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору удовлетворяются во вторую  очередь, а кроме того ФИО3 являлся работником должника и на него  

распространялись предусмотренные Трудовым Кодексом Российской Федерации  гарантии.  

 В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623, выплата заработной  платы сама по себе не может быть признана причинением вреда кредитору.  

 Как установлено судами и указывалось выше, премиальная часть всегда  являлась составной частью заработной платы и входила в систему оплаты труда.   При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не  обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он  вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и  условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной  платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь  идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя  которого введена процедура несостоятельности.  

 Законом не установлена обязанность работника руководствоваться при  приеме на работу какими-либо иными критериями, кроме существенных условий  трудового договора.  

 В частности, работник не обязан принимать в расчет финансовое  положение организации, а соответственно не должен нести убытки при неудачах  работодателя и введении процедуры конкурсного производства.  

 Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо 

установить, что работник при заключении трудового договора не только был  осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но доказать,  что он формально вступал в трудовые отношения с должником исключительно с  целью вывода денежных средств и причинения вреда.  

 Также подлежит установлению наличие сговора работника и  представителя должника, ответственного за заключение трудового договора,  поскольку само по себе намерение получить от работодателя выплаты является  правомерным (постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.02.2020 по делу № А40-137960/17).  

 Указанный сговор с целью вывода активов должника может быть  подтвержден тем, что после получения заработной платы, вся сумма снималась  или переводилась на счет какому-либо конечному бенефициару.  

 Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции в данном  случае не установлено.  

 С учетом установленного судами характера оспариваемых выплат  (совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника), а  также отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствие  осведомленности ответчика о наличии долга перед кредиторами и бюджетом  свидетельствуют о действительности оспариваемых платежей, поскольку  конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по  делу № А40-86190/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Н.Я. Мысак   Е.А. Зверева