ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-34965/2018

Дело № А40-178940/14

г. Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маршал строй» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «12» апреля 2018 года, вынесенное судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 19-870) по делу № А40-178940/14 

по иску ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» 

к ООО «Маршал Строй» 

о взыскании 3 789 813 руб. 06 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.05.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршал Строй обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 583 652 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от «12» апреля 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маршал Строй» взыскано 380 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Во взыскании остальной части издержек отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Маршал строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, что по настоящему делу ответчиком подготовлен большой объем документов, факт несения расходов подтвержден материалами дела, ссылается на высокую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маршал Строй» о взыскании (с учетом принятого уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы неосновательного обогащения в размере 3 136 527,84 руб. 

Решением суда от 17.05.2016г. исковые требования были удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016г. оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016г. отменены и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении дела, решением суда от 28.04.2017г. в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017г. оставлены без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью защиты интересов и для участия в судебных заседаниях трех инстанций между ответчиком и ООО «Юридическое бюро «Совет правоведа» заключен Договор №07/14 об оказании возмездных юридических услуг от 06.11.2014г., Дополнительное соглашение №1 от 25.01.2017г., ООО «Юридический центр «Адепт права» был заключен договор №487 оказания услуг от 26.10.2016г., ООО «Бизнес Протекшн» был заключен Договор №202 об оказании юридических услуг от 06.12.2017г., Договор №005 об оказании юридических услуг от 01.02.2018г. 

Стоимость услуг по заключенным Договорам №07/14 от 06.11.2014г., №487 от 26.10.2016г., №202 от 06.12.2017г., №005 от 01.02.2018г. составила 583 652 руб. 

Согласно материалам дела, факт надлежащего исполнения обязательств по Договорам №07/14 от 06.11.2014г., №487 от 26.10.2016г., №202 от 06.12.2017г., №005 от 01.02.2018г. подтверждается представленными счетами на оплату №№005 от 01.02.2018г., 202 от 07.12.2017г., 192 от 12.07.2017г., 09/08/2017-1 от 09.08.2017г., 31/05/2017-1 от 31.05.2017г., 2 от 15.11.2016г., 1 от 01.11.2016г., 04 от 01.03.2017г., 07 от 25.04.2017г., 11 от 25.07.2017г., п/п №№ 526 от 26.07.2017г., 356 от 19.05.2017г., 138 от 03.03.2017г., 492 от 13.07.2017г., 64 от 14.03.2018г., 39 от 08.02.2018г., 770 от 01.11.2016г., 833 от 01.12.2016г., 833 от 05.12.2016г., 411 от 06.06.2017г., 564 от 11.08.2017г., 10 от 31.01.2018г., 39 от 05.02.2018г. 

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с п. 1, п. 2, ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов частично - в размере 380 000 рублей. 

При этом суд исходил из относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя о необоснованно уменьшенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с тем, что настоящее дело является сложным, истцом подготовлен большой объем документов.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 380 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Довод жалобы об обоснованности заявленных судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией.

Документы, представленные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о существовании между ООО «Маршал Строй» и ООО «Юридическое бюро «Совет правоведа» правоотношений по оказанию услуг, но не доказывают разумность их стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе определение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 не имеется, апелляционная жалоба ООО «Маршал строй» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-178940/14  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                   В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                              А.А. Комаров 

 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.