ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу  

город Самара Дело № А65-14164/2025 11АП-8656/2025 Постановление изготовлено 10.09.2025  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской 

рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива «НижнекамскГэсСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2025 по делу № А65-14164/2025 в порядке упрощенного производства по иску производственного кооператива «НижнекамскГэсСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 225 957 руб. 76 коп. долга, 11 297 руб. 89 коп. пени, 26 265 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 18 176 руб. расходов по оплате госпошлины,  

установил:

производственный кооператив «НижнекамскГэсСтрой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» о взыскании 225 957 руб. 76 коп. долга, 11 297 руб. 89 коп. пени, 26 265 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 18 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением, принятым в виде резолютивной части от 25.06.2025, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» в пользу производственного кооператива «Научно-производственное объединение «Ростар» взыскано 225 957 руб. 76 коп. долга, 11 297 руб.  

89 коп. неустойки, 15 484 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.  

 Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 по заявлению истца. 

 Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении иска полностью.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 5 от 25.01.2024, предметом которого является обязательство истца выполнить работы по ремонту помещения «учебный класс» площадью 96 кв.м. по адресу: РТ, 

<

...> этаж, согласно техническому заданию, а также обязательство ответчика принять и оплатить выполненные работы.  

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составляет 1 419 859 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).  

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 1.4 договора и составляют: начало: в течение 3 рабочих дней после подписания договора и получения  

предварительной оплаты; окончание: в течение 25 рабочих дней после подписания договора и получения предварительной оплаты.  

В рамках указанного договора ситец выполнил работы на сумму 1 419 859 руб. 20 коп., с учетом частичной оплаты (1 193 901 руб. 44 коп.) задолженность составила 225 957 руб. 76 коп.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 419 859 руб. 20 коп. истец представил в дело акт формы КС-2 № 1 от 12.03.2024 и справку формы КС-3 № 1 от 12.03.2024, подписанные сторонами без замечаний.  

Спор между сторонами по объёму, качеству и стоимости выполненных работ отсутствует.  

В связи с нарушением обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в сумме 11 297 руб. 89 коп. за период с 12.06.2024 по 31.07.2024 (с учетом ее 5%-го ограничения).  

Указанное требование удовлетворено судом. 

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 01.03.2025 (не охватываемый начислением неустойки) с последующим начислением по день оплаты долга.  

Суд отказал в иске в части требования о взыскании процентов за период после истечения периода времени начисления неустойки с учетом ограничения ее размера  

(после 01.08.2024) ввиду согласования сторонами в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.  

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в связи со следующим.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы возникшей задолженности.  

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса).  

Суд установил, что истцом заявлено требование о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем подлежит взысканию договорная неустойка, установленная соглашением сторон.  

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными  

средствами, двойной меры ответственности не возникло, поскольку правовые санкции заявлены за разные периоды.  

Между тем в пункте 9.7 договора стороны установили, что договор считается заключенным и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. То есть договор сохраняет свое действие до полной оплаты организацией задолженности по договорам.  

Истец не представил доказательств расторжения договора ранее указанного срока.  

При наличии в договоре согласованной договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только после его расторжения. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, сторонами согласован предельный размер договорной неустойки, который взыскан судом.  

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, согласуется с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 6 ответа на вопрос N 2 Обзора N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.  

Ссылка истца на судебную практику не принимается, поскольку таковая основана на иных фактических обстоятельствах.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2025 по делу № А65-14164/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья О.В. Барковская