АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-3344/2017

г. Ижевск

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МИЛЯ»                                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «МИЛКОМ» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)

о взыскании 421789 руб. 20 коп. долга

при участии представителей

истца:       ФИО1 –  адвокат (удостоверение, доверенность от 05.08.16.)

                        ФИО2 – представитель (доверенность от 05.08.16.)

ответчика:   ФИО3 – представитель (доверенность № 114/юр от 27.03.17.)                      

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 486464 руб. 20 коп. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16 марта 2015 года.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований до 361519 руб. 20 коп. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уменьшения исковых требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310,         785 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск с указанием следующих аргументов: у ответчика имеется переплата по договору № ИМ99 от 16 марта 2015 года в размере 19393395 руб. 56 коп.; истец не предъявлял ответчику счета на оплату оказанных услуг, а также документы, подтверждающие факт перевозки; расчет стоимости услуг произведен некорректно.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16 марта 2015 года (л.д. 19-20, том 1). 

В соответствии с указанным договором перевозчик обязуется по согласованной сторонами заявке, поданной в любой форме (письменно,  посредство телефонной связи либо в другой форме) и в указанный в заявке срок (время) доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1  договора). В соответствии с разделом 4 договора платежи за транспортные услуги осуществляются по ценам, которые определяются на основании тарифов, утвержденных клиентом и согласованных сторонами (пункт 4.1 договора). Оплата производится на основании счетов перевозчика в течение пяти банковских дней с момента получения счета. Основанием для выставления счета за транспортные услуги перевозчика являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и другими документами), предоставляемыми одновременно со счетом, счетом-фактурой и актом выполненных работ (пункт 4.2 договора). 

Тарифы на перевозку утверждены приказом ОАО «МИЛКОМ» № 553 от 31.08.2015 (л.д. 21-22, том 1).

В период с 01.04.2016 по 15.04.2016 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 361519 руб. 20 коп., что подтверждается маршрутными листами к путевым листам и транспортными накладными (л.д. 28-201, том 1; том 2). Ответчик данные услуги не оплатил.

22 сентября 2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием оплаты возникшей задолженности в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспорил, но отзыв, имеющийся в материалах дела, не поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом их уменьшения истцом, на основании ст.ст. 309, 310, 785, 790 ГК РФ. 

В ходе заседания представитель ответчика заявила о фальсификации доказательств по делу, а именно всех имеющихся в материалах дела транспортных накладных. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы, на что представитель истца ответил отказом. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копи следующих документов: договор аренды автомобиля без экипажа                № 24/2015 от 16.03.2015 на автомобиль Газель 173440-0000010 ГАЗ33, государственный регистрационный знак 

<

***> с приложением паспорта транспортного средства 18 НО 135676 от 24.01.2013; договор аренды автомобиля без экипажа № 30/2015 от 16.03.2015 на автомобиль газель 172412, государственный регистрационный знак 

<

***> с приложением паспорта транспортного средства 52 НК 577781 от 24.11.2011; договор аренды автомобиля без экипажа № 21/2015 от 16.03.2015 на автомобили Валдай 28183-0000010, государственный регистрационный знак 

<

***> и Валдай 2834FD, государственный регистрационный знак              

<

***>; договор аренды автомобиля без экипажа № 14/2015 от 16.03.2015 на автомобиль Газель 278846, государственный регистрационный знак 

<

***>; договор аренды автомобиля без экипажа № 26/2015 от 16.03.2015 на автомобиль ГАЗ А23R32, государственный регистрационный знак 

<

***>; договор аренды автомобиля без экипажа б/н от 01.02.2015 на 17 транспортных средств, среди которых АФ-6724ОА (МАЗ 6303 А5), государственный регистрационный знак 

<

***> и АФ-57431С, государственный регистрационный знак 

<

***> с приложением паспортов транспортных средств (л.д. 28-83, том 3). 

Кроме того, в материалах дела имеются маршрутные листы к путевым листам с указанием моделей и государственных регистрационных знаков вышеназванных транспортных средств. Данные маршрутные листы ответчиком не оспорены. 

Таким образом, факт осуществления перевозки истцом подтвержден совокупностью доказательств, и суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации транспортных накладных.  

Факт оказания услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16 марта 2015 г. в период с 01.04.2016 г. по 15.04.2016 г. подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами и транспортными накладными. 

Приказом ответчика № 553 от 31.08.2015 г. утверждены тарифы на услуги наемного транспорта (л.д. 21-22, том 1). 

Представленные истцом транспортные накладные оформлены надлежащим образом. Подпись ответственного лица ответчиком не оспаривается, доказательств того, что печать ответчика, оттиск которой присутствует на представленных истцом транспортных накладных выбыла из правомерного владения ответчика в материалы дела не представлено.  

В соответствии с Приказом № 553 от 31.08.2015 г. истцом произведен расчет исковых требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере большем, чем все оказанные услуги, подлежит судом отклонению. 

Согласно п. 4.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортном № ИМ99 от 16.03.2015 г. оплата производится на основании счетов перевозчика в течение пяти банковских дней с момента получения счета. Основанием для выставления счета за транспортные услуги перевозчика являются выпаленные грузоперевозки, подтвержденные соответствующими документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами и др. документами), предоставляемыми одновременно со счетом, счет-фактурой и актом выполненных работ. 

Предварительная оплата транспортных услуг договором перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16.03.2015 г. не предусмотрена. 

Платежные поручения, представленные ответчиком, содержат в основании платежа ссылки на счета, выставленные истцом за ранее оказанные услуги. 

В отсутствие доказательств того, что представленными в материалы дела платежными поручениями оплачены услуги, оказанные по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16.03.2015 г. в период с 01.04.2016 г. по 15.04.2016 г., суд не находит основания для признания оказанных истцом услуг оплаченными ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Нормы гражданского законодательства в отношении договоров возмездного оказания услуг применяются, в частности, и к договорам перевозки

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом транспортных услуг ответчику. Встречные же обязательства по оплате указанных услуг ответчиком не исполнены.

В силу ст.ст. 424, 785 ГК РФ, условия о тарифах и цене договора не являются существенными условиями для договора перевозки. Данные обстоятельства могут подтверждаться также и другими доказательствами.

Единственное существенное условие договора перевозки – условие о его предмете. В данном случае оно сторонами согласовано. Таким образом, договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16.03.2015 г. заключен и порождает у сторон соответствующие права и обязанности, односторонний отказ от которых недопустим.

 Ответчик нарушил принятые на себя по указанному договору обязательства и не оплатил оказанные ему услуги. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика и, поскольку при подаче исков была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «МИЛКОМ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛЯ»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 361519 руб. 20 коп. долга;

в доход федерального бюджета 10230 руб. 38 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев