ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва               Дело № А40-46717/19-16-371

21.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 21.08.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1554» (Адрес: 127490, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (Адрес: 115280, 

<

...>, ПОМ. XXXII, КОМН. 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1 533 024 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 28 от 13.09.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа            № 1554»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 533 024 руб. 54 коп. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик допустил нарушения при исполнении договора № 1554/ПИТАНИЕ/17-19 от 30.06.2017 г. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, отрицает факт нарушения обязательств по договору. 

           Истцом представлены возражения на отзыв. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал, представил ходатайство о снижении неустойки. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1554/ПИТАНИЕ/17-19 от 30.06.2017 г. (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся. 

Как указывает истец, 28.01.2019 г. были зафиксированы нарушения Договора. 

Так, при контрольном взвешивании ингредиента, предназначенного для приготовления блюда «Салат из моркови с сахаром» – натёртой моркови, установлена недостача в количестве 0,508 кг, а также при взвешивании готовых блюд обеда установлена недостача блюда «Винигрет» (без масла растительного) в количестве 0,450 кг (5 порций) и блюда «Напиток клубничный» в количестве 7,160 кг (36 порций), что является нарушением п. 4.22 Технического задания (приложение № 1 к Договору).

Ответчику были предъявлены претензионные акты с требованием устранить данные нарушения. 

Ответчик осуществил доставку вышеуказанных блюд в сроки, указанные в претензионных актах, но без надлежащих сопроводительных документов, а именно – отсутствовала ведомость на перемещение товара на все допоставленные блюда, а по блюду «Винигрет» также отсутствовал маркировочный ярлык, что является нарушением п. 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08 и п.п. 4.16, 4.27 Технического задания. 

Ответчику был предъявлен претензионный акт с требованием устранить данные нарушения. 

В связи допущенными нарушениями истцом было принято решение о недопущении в питание обучающихся ненадлежащим образом поставленных готовых блюд, о чём была сделана отметка в абонементской книжке (в талоне и на корешке): за минусом 36 порций (36 х 157,32 = 5 663,52 руб.). 

По данному нарушению ответчику была направлена претензия № 388 от 31.01.2019 г. 

Также 28.01.2019 г. было выявлено, что на пищеблоке после завтрака остались излишки продуктов питания, документально незафиксированные и не подтверждённые бухгалтерией ответчика по следующим позициям: «Повидло (джем) яблочное» – 4,800 кг; «Масло сливочное» – 1,266 кг; «Булочка с шоколадом (невскрытая упаковка)» – 0,600 кг (12 шт. по 50 грамм); «Молоко» – 0,800 кг, что, по мнению истца, является нарушением п. 4.22 Технического задания. 

Ответчику был направлен претензионный акт об устранении выявленного нарушения, которые, как указывает истец, не были устранены в срок, указанный в претензионном акте. 

По данному нарушению ответчику была направлена претензия № 386 от 31.01.2019 г.

Согласно п. 7.7 Договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 766 512, 27 руб. 

Поскольку выявлено два нарушения, истец начислил ответчику штраф в размере 766 512, 27 руб. х 2 = 1 533 024 руб. 54 коп. 

Между тем, суд пришёл к выводу о необоснованном начислении штрафа по претензии            № 386 от 31.01.2019 г.

Так, истец указывает, что выявленное нарушение – выявление на пищеблоке после завтрака продуктов питания, документально незафиксированные и не подтверждённые бухгалтерией ответчика, не было устранено ответчиком. 

Между тем, ответчиком представлен в материалы дела акт возврата от 28.01.2019 г., подтверждающий вывоз из пищеблока заказчика излишков продуктов питания в день выявления нарушения. 

Истцом услуги по организации питания 28.01.2019 г. в части завтрака были приняты без возражений, что следует из отметок заказчика в бракеражном журнале на 28.01.2019 г., талоне от 28.01.2019 г., реестре талонов за январь 2019 года. 

Таким образом, выявленное нарушение не привело к каким-либо негативным последствиям, на качество питания учащихся не повлияло, все учащиеся получили необходимое питание (завтрак) в полном объёме и с надлежащим качеством. 

В связи с этим штраф по претензии № 386 от 31.01.2019 г. начислен необоснованно. 

По поводу нарушения, указанного в претензии № 388 от 31.01.2019 г. (недостача блюд на обед), ответчиком надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия данного нарушения не представлено. Доказательств своевременного и надлежащего устранения нарушения, то есть допоставки блюд с необходимой товаросопроводительной документацией, также не представлено. 

При этом нарушения, допущенные в организации питания 28.01.2019 г. в части обеда, зафиксированы в  абонементской книжке (в талоне и на корешке от 28.01.2019 г.) и в реестре талонов за январь 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, штраф по претензии № 386 от 31.01.2019 г. начислен обоснованно, в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в договорном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку сумма штрафа многократно превышает стоимость обеда 28.01.2019 г. (18 930,20 руб.), в связи с чем суд уменьшает размер неустойки в 10 раз до 76 651 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. 

            На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям без учёта применения ст. 333 ГК РФ. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа           № 1554» штраф в размере 76 651 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль, а также 14 165 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей расходов по государственной пошлине.

   Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин