Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43611/24

15 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1)      ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН 

<

***>),

2)      ООО "МКК" (ИНН 

<

***>),

3)      АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>),

4)      МУП " МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1334550,54 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Альтернатива» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО «Альтернатива»  в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 1334550,54 руб. задолженности за потребленную эл/энергии за период 10.2021 - 02.2022;

- 26 346,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион» и ООО «МКК», АО «МОСОБЛЭНЕРГО», МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители отвечика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец (МЭС) является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии в г. Щёлково Московской области и осуществляет её поставку в МКД, расположенным по адресам: ул. Центральная, д. 94, 

<

...>.

Согласно письмам ГЖИ от 03.03.2022, Администрации г.о. Щёлково указанные многоквартирные дома с 09.2021 находились в управлении МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», в связи с чем требования по оплате электроэнергии, поставленной в перечисленные МКД, были предъявлены указанной управляющей организации.

Письмами от 02.02.2023,     07.03.2023,     14.04.2023 МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» уведомило МЭС, что к управлению указанными домами не приступил, поскольку данные об управляющей организации были внесены в реестр лицензий незаконно, а решения общего собрания собственников МКД об избрании управляющей организации признаны ничтожными.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.10.2021 по делу № 2-6137/2021 решение общего собрания МКД по адресу 

<

...> о смене управляющей организации признано ничтожным.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24.12.2021 по делу № 2-6225/2021 решение общего собрания МКД по адресу 

<

...> о смене управляющей организации признано ничтожным.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17.11.2021 по делу № 2-6273/2021 решение общего собрания МКД по адресу 

<

...> о смене управляющей организации признано ничтожным.

До принятия указанных решений, перечисленные МКД находились в управлении ответчика, что подтверждается письмами ГЖИ, Администрации г.о. Щёлково, МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» и вышеуказанными судебными актами.

Как указывает истец, за период 10.2021 - 02.2022 при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, в МКД, находящиеся под управлением ответчика  истцом отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия (мощность) в объеме 452346кВтч на общую сумму 1334550,54 руб., что подтверждается актами снятия показаний расчетных ПУ, подписанным представителем ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности за поставленную электроэнергию, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела показания счетчиков элетроэнергии абонентов, копии счетов-фактуры, счетов на оплату за спорный период, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную эл/энергии за период 10.2021 - 02.2022 в размере 1334550,54 руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26346,00 руб., подтвержденные платежным поручением №37222 от 20.05.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №37222 от 20.05.2024 госпошлина в размере 91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- 1334550,54 руб. задолженности за потребленную эл/энергии за период 10.2021 - 02.2022;

- 26 346,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 91 руб. по платежному поручению №37222 от 20.05.2024.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                                      Т.Ш. Кулматов