АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А56-43139/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-43139/2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,             ОГРНИП 319665800022184 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 3Н, 4Н, 5Н,                     оф. 409А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,                       ООО «Виртуальные приборы»), о взыскании 3 849 035 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 281 779,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2021 с дальнейшим их начислением на дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аваллон Трейд», адрес: 456780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аваллон Трейд»), и ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов о фальсификации спорных товарных накладных не соответствуют выводам экспертного заключения, а также имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель настаивает на том, что оттиск печати, исполненный на товарных накладных, совпадает с оттиском печати, исполненным на документах, составленных в период до возникновения спорных отношений, следовательно, представленный для экспертизы самим ответчиком образец печати не соответствует печати, используемой Обществом. Предприниматель считает, что  ответчик намеренно ввел суд в заблуждение, изготовив и передав на экспертизу новую печать вместо той, которая ранее использовалась Обществом в документообороте. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно товарным накладным от 28.10.2019 № 27, от 01.12.2019 № 30, от 01.04.2020                № 8, от 10.01.2020 № 1 Предприниматель поставил Обществу товар на общую сумму 3 849 035,50 руб.

В связи с тем, что Общество не оплатило поставленный ему товар, Предприниматель 29.03.2021 направил в его адрес претензию с требованием оплатить 3 849 035,50 руб. задолженности.

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара Обществу Предприниматель представил в материалы дела товарные накладные от 28.10.2019 № 27, от 01.12.2019 № 30, от 01.04.2020 № 8, от 10.01.2020 № 1, на которых имеется две подписи ФИО1, как лица, поставившего товар, так и лица, принявшего товар, а также печать ООО «Виртуальные приборы», скрепляющая подпись указанного лица.

Принятие ФИО1 от имени Общества товара, который  был поставлен им по указанным накладным, истец объяснил тем, что в период с 05.03.2019 по 23.09.2020 он являлся управляющим ООО «Виртуальные приборы».

В настоящее время управляющим Общества является ФИО3, которая при рассмотрении дела отрицала принятие товара по спорным накладным.

На основании заявления ответчика о фальсификации указанных товарных накладных судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (далее – ООО «ЛЕНЭКСП»). 

Согласно выводам эксперта ООО «ЛЕНЭКСП» ФИО5, изложенным в заключении от 01.06.2022 № 1261/1а-ФХЭ/2022:

- установить, соответствует ли время выполнения исполнения рукописных подписей от имени управляющего ООО «Виртуальные приборы» ФИО1 и нанесения оттиска печати от имени ООО «Виртуальные приборы» датам, указанным в товарных накладных от 10.01.2020 № 1, от 01.04.2020 № 8, от 01.12.2019 № 30, от 28.10.2019 № 27 не представляется возможным ввиду невозможности идентификации окрашенных компонентов штрихов подписей и вырезок печатей, невозможностью подбора аналогичных материалов письма и использования параметров состаривания таких материалов; 

- установить соответствует ли в товарных накладных от 10.01.2020 № 1, от 01.04.2020 № 8, от 01.12.2019 № 30, от 28.10.2019 № 27 время нанесения печати текста на бумагу времени нанесения оттиска печати от имени ООО «Виртуальные приборы» не представляется возможным ввиду того, что печатный текст выполнен электрофотографическим способом (лазерный принтер, многофункциональное устройство), соответствующие научно обоснованные, прошедшие апробацию и рекомендованные к применению методики физико-химического исследования давности изготовления документов, выполненных электрофотографическим способом (лазерный принтер, многофункциональное устройство), отсутствуют.

По результатам экспертизы установлено, что печатный текст нанесен с использованием лазерного принтера, многофункционального устройства, что не позволяет устанавливать давность его изготовления. Также подпись и печать выполнены с помощью веществ, не позволяющих устанавливать давность их нанесения.

 Принимая во внимание  выводы указанной экспертизы, а также отсутствие со стороны истца разумных пояснений причин изготовления путем использования лазерного принтера и многофункционального устройства только спорных товарных накладных, суды признали указанные документы ненадлежащим доказательством.

Также судами установлено, что сведения о спорных поставках отсутствуют в книгах покупок ответчика, несмотря на то, что соответствующие сведения в налоговый орган от ООО «Виртуальные приборы» подавались непосредственно самим ФИО1 в период исполнения им обязанностей управляющего Обществом.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки Обществу  спорного товара, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-43139/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова