ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2024

                    Дело № А41-16511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от старшего следователя Следственного управления МУ МВД России "Балашихинское" ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу №А41-16511/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о признании незаконным уведомления, 

третьи лица: старший следователь Следственного управления МУ МВД России "Балашихинское" ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее – Общество, ООО "Цитадель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, изложенного в уведомлении от 27.12.2022 № КУВД-001/2022-56577463/1; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Цитадель" путем осуществления государственной регистрации перехода прав собственности, права собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером: 50:50:0000000:899, назначение: нежилое, площадью                 5 758,7 кв. м, расположенное по адресу: М.О., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный,  ул. Автозаводская, д. 48а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший следователь Следственного управления МУ МВД России "Балашихинское" ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Цитадель" является собственником здания с кадастровым номером: 50:50:0000000:899, назначение: нежилое, площадью 5 758,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область,  г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская,  д. 48а.

15.12.2022 между ООО "Цитадель" и ФИО3 (далее - ФИО3) заключено соглашение об отступном №02/2022, предметом которого является передача данного здания в пользу ФИО3 в качестве отступного по договорам займа.

16.12.2022 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением для осуществления государственной регистрации перехода прав в отношении указанного здания.

27.12.2022 регистрирующий орган принял решение о приостановлении регистрационных действий со ссылкой на то, что в ЕГРН имеется информация о государственной регистрации ареста на вышеуказанный объект недвижимости, запись о котором внесена 07.04.2022 на основании постановления Железнодорожного городского суда Московской области от 06.04.2022.

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом установлено, что постановлением от 06.04.2022 Железнодорожным городским судом Московской области удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское", разрешено наложение ареста на имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО "Цитадель", на срок до 10.06.2022.

Постановлением от 09.06.2022 Железнодорожным городским судом Московской области удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское", продлен срок наложения ареста на имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО "Цитадель", на срок до 10.08.2022.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25.08.2022 по делу N 22К-5870/2022 отменено постановление Железнодорожного городского суда от 09.06.2022.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган прекращены все обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Цитадель", в том числе в отношении спорного здания, 06.10.2022 и 12.10.2022 Железнодорожным городским судом Московской области отказано в принятии ходатайства следователя о продлении меры процессуального принуждения  на срок до 10.12.2022, 12.11.2022 следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" ФИО2 удовлетворено в полном объеме ходатайство представителя ООО "Цитадель" об отмене ареста недвижимого имущества общества, в том числе, спорного здания, о чем 14.12.2022 проинформировано ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, что также подтверждается ответами Прокуратуры Московской области от 02.02.2023 и ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 08.02.2023 на обращения представителя ООО "Цитадель", данными по результатам проведенных проверок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав является незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу                        №А41-16511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: А.Р. Белова  

 

          И.В. Лазарева