Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167358/22-114-1297

28 февраля 2023г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена         06 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                         28 февраля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску ООО «Порше Классик Клаб Руссланд» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «100 Медиа» (ИНН: 

<

***>)

с участием 3-его лица Федеральной службы по финансовому мониторингу

о взыскании 5 160 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  Р. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Порше Классик Клаб Руссланд» обратилось с исковым заявлением к ООО «100 Медиа» с участием 3-его лица Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании 2 580 000руб. 00коп. задолженности и 2 580 000руб. 00коп. неустойки по договору №113/У от 02.11.2020г.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №113/У, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их. 

По мнению истца, он надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актом от 30.04.2021г., однако ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, задолженность составила 2 580 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами без замечаний. Стоимость работ составила 9.280.254руб. 

Истец при обращении в суд представил копию одностороннего договора №113/У от 02.11.2020г., не подписанному со стороны ответчика, а также копию акта от 30.04.2021г.

Двусторонний договор №113/У от 02.11.2020г. представлен истцом в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2022г. во исполнение требований определений суда от 12.09.2022г. и 31.10.2022г. 

Вместе с тем, несмотря на требования определений суда от 12.09.2022г., 31.10.2022г. и от 12.12.2022г., в материалы дела оригиналы спорного договора и акта от 30.04.2021г. истцом не представлено. Истцом не представлено первичных документов хозяйственной деятельности и иных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Так, в материалы дела не представлены доказательства реальности наличия задолженности, принимая во внимание отсутствие оригиналов договора, акта оказанных услуг и иных доказательств оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, судом учтены положения п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020г.) согласно которым, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе привлеченными к участию в деле государственными органами, суд не находит оснований для удовлетворения требований по заявленному предмету и основанию иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на вышеуказанную сумму.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований; требования о взыскании неустойки являются акцессорными по отношению к основному долгу, также не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева