Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-14646/2018

г. Пенза

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ПоладАвтоПенза» (Южное шоссе, 105, Тольятти г., Самарская область, 445031; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2, почтовый адрес: 394062, 

<

...>, д/в)

о взыскании 2184497 руб. 85 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПоладАвтоПенза» о взыскании 2184497 руб. 85 коп., в том числе: 1902209 руб. 90 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка №354/09 от 09.10.2009 за период с декабря 2017 г. по сентябрь 2018 г., 282287 руб. 95 коп. - пени за период с 11.12.2017 по 21.09.2018. Требования истца заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель ответчика в отзыве на иск наличие задолженности по оплате арендных платежей не оспорил. Просил уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями объектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника – 8,88% годовых. Согласно расчету ответчика, пени за период с 11.12.2017 по 21.09.2018, исходя из процентной ставки 8,88% годовых, составят сумму 68677 руб. 17 коп.

Представитель истца возражал против уменьшения размера пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, на основании Постановления главы администрации города Пензы №2243/1 от 29.12.2008 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (в настоящее время- Управление муниципального имущества администрации города Пензы (арендодателем)) и ЗАО «ПоладАвтоПенза» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 354/09 от 09.10.2009.

Предметом договора является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005006:54, площадью 6656 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.

Земельный участок предоставлен для автостоянки (п.1.2 договора). 

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 09.10.2009.

Согласно п. 3.1 договор заключен сроком на  49 лет по 29.12.2057.

Данный договор аренды зарегистрирован 05.11.2009 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. 

Арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 61767 руб. 68 коп. - в год, 5147 руб. 31 коп. - в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (п.3.2, 3.5. договора). 

В пункте 5.1 договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением от 04.07.2013 размер арендной платы за земельный участок сторонами установлен в сумме 647458,41 руб. в год, 53954,87 руб. в месяц, размер пени определен  - 0,1% за каждый день просрочки платежа, участок предоставляется под объекты автосервиса, а также изменен срок внесения арендной платы – до 10 числа месяца за который производится платеж.

На основании решения Пензенского областного суда от 27.11.2017 в рамках дела №3а-112/2017 размер арендной платы установлен в сумме 190220 руб. 99 коп. в месяц исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 11705907 руб.

18.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление №9/2643 от 05.06.2018 об изменении размера арендной платы с 01.01.2015, которая составила: 1182651,87 руб. в год, 190220,99 руб. в месяц.

В связи с тем, что ответчиком арендные платежи в сумме 1902209 руб. 90 коп. за период с декабря 2017 по сентябрь 2018 и пени в размере 282287 руб. 95 коп. за период с 11.12.2017 по 21.09.2018 не были внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 года по делу №А55-32104/2016 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 года в отношении ЗАО «ПоладАвтоПенза» введена процедура  наблюдения.

Решением от 16.08.2017 ЗАО «ПоладАвтоПенза» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось и определением от 18.01.2019 конкурсное производство продлено на четыре месяца.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 года № 60, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку денежное обязательство по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 по сентябрь 2018 возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом,  поэтому обязательство ответчика по оплате задолженности за указанный период относится к текущим платежам. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с декабря 2017 по сентябрь 2018 подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в сумме 1902209 руб. 90 коп. представитель ответчика не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1902209 руб. 90 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 282287 руб. 95 коп. за период с 11.12.2017 по 21.09.2018.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями объектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника – 8,88% годовых.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, согласно которым в период с декабря 2017 по сентябрь 2018 средняя ставка составила 8,88% годовых.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный законом размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,1% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, а также то, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), поэтому, в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 15,5% годовых, что составит сумму 112915 руб. 18 коп. При этом, основания для снижения размера неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями объектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника – 8,88% годовых судом не установлены. 

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 31292 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

                                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» в бюджет муниципального образования г.Пенза сумму 2015125 руб. 08 коп., в том числе: 1902209 руб. 90 коп. – долг, 112915 руб. 18 коп. - пени.

 В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36181 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                          С. А. Новикова