АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9018/2017

21 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 603950, 

<

...>

к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248001, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании 169 161 руб. 56 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2  по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 1475/112 от 02.12.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" о взыскании задолженности в сумме 164 871 руб. 72 коп. по договору  № 07/2145кэ/890 на оказания услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго"  от 26.11.2007 за период 01.09.2017 по 30.09.2017, неустойки в сумме 4 289 руб. 84 коп. за период с 20.10.2017 по 29.11.2017, всего 169 161 руб. 56 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточняло.

В судебном разбирательстве 03.12.2018 представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в сумме 164 871 руб. 72 коп., неустойку в сумме 38 903 руб. 38 коп. за период с 21.10.2017 по 03.12.2018, неустойку до момента фактической оплаты задолженности, представил дополнения по делу, судебную практику, копии регламентов, акта от 26.01.2014, уточненный расчет.

Представитель ответчика исковые требования не признал по ранее изложенным основаниям, просил предоставить время для изучения документов истца.

           Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

           На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Судом вынесено определение о перерыве на 07 декабря 2018 года на 14 час. 20 мин., которое объявлено.

После перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по ранее изложенным основаниям.

           Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

           На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между открытым акционерным обществом "Калугаэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (сетевая организация) и открытым акционерным обществом "Калужская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "КСК") (гарантирующий поставщик) заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (далее - договор оказания услуг), по условиям которого сетевая организация, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на территории Калужской области, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; гарантирующий поставщик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с сетевой организацией как с получателем котлового тарифа.

Между ответчиком и третьим лицом 25.10.2013 заключен договор энергоснабжения №1916-2-ГС, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги  (п. 1.1. договора, т. 2 л.д. 25-40).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 2.2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией покупателя, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергией.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом договорных обязательств, ответчик обратился к истцу с заявкой о введении ограничения режима потребления. 

Письмом от  29.12.2014 № 4067-14 ответчик уведомил третье лицо о возможном ограничении режима потребления (т. 2 л.д. 2).

29.12.2014 ответчик уведомил истца о необходимости введения в отношении третьего лица частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 21.01.2015, полного ограничения режима потребления электрической энергии с 26.01.2015 (т. 2 л.д. 1).

В соответствии с имеющимися в материалах делами актами от 21.01.2015, 26.01.2015 обязательства по введению ограничения истцом выполнены (т. 2 л.д. 3-4).

В связи с оплатой третьим лицом задолженности, ответчиком в адрес истца направлено уведомление №88 от 14.09.2017 о восстановлении  режима электропотребления (т. 2 л.д. 5-6).

14.09.2017 истцом в присутствии ответчика и третьего лица составлен акт о восстановлении режима электропотребления, согласно отметке в котором: "включение производить не требуется, т.к. потребитель нарушил режим ограничения". Составлены акты о нарушении режима ограничения электропотребления от 14.09.2017, снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителя, подписанные потребителем без разногласий (т. 1 л.д. 135-137).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года подписан ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с п. 5.2.3. приложения № 5 к договору способ выполнения заявки гарантирующего поставщика на введение полного ограничения режима потребления в отношении каждого потребителя определяется электросетевой организацией самостоятельно. Избранный электросетевой организацией способ ограничения режима потребления должен исключать возможность самопроизвольного включения отключенных коммутационных аппаратов и самовольное восстановление электроснабжения потребителем (т. 2 л.д. 20).

Согласно п. 3.3.14. приложения № 5 к договору сетевая организация обязана выявлять факты нарушения потребителями введенного по заявке гарантирующего поставщика режима полного или частичного ограничения электропотребления и принимать меры по его восстановлению с составлением соответствующего акта.

В силу п. 3.3.8. приложения № 5 к договору в случае если сетевая организация не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки гарантирующего поставщика по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителю, количество электроэнергии, переданное потребителю с даты, указанной в заявке гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии до даты фактического введения ограничения, относится к категории "не оказанные услуги/услуги ненадлежащего качества". На стоимость данного объема электроэнергии подлежит уменьшению оплачиваемая по настоящему договору плата за услуги по передаче электроэнергии. В этом случае между ГП и СО заключается договор по условиям которого ГП передает (уступает) СО право требования от потребителя стоимости электроэнергии.

Вместе с тем, истцом надлежащим образом осуществлено ограничение подачи электроэнергии третьему лицу, что подтверждается актами, положениями действующего законодательства и условиями договора не установлен порядок осуществления исполнителем контроля за ограничением режима потребления, введенного в отношении потребителя. Противоправное поведение потребителя, самовольно присоединившегося к электросети после фактического ограничения энергоснабжения, не может служить основанием для возложения ответственности на сетевую организацию, доказательств заключения между ГП и СО договора по условиям которого ГП передает (уступает) СО право требования от потребителя стоимости электроэнергии в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела акт о нарушении режима ограничения электропотребления от 14.09.2017 составлен в соответствии с условиями приложений №№9, 10 к договору.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии акта безучетного потребления со стороны потребителя, наличие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по введению режима ограничения электропотребления судом отклоняются.

Согласно п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 в редакции, действующей в спорный период (от 11.05.2017) исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости применения п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 в редакции от 28.08.2017 судом во внимание не принимается, поскольку указанная редакция вступила в силу после спорного периода (29.09.2017).

Представленная ответчиком судебная практика судом во внимание не принимается, поскольку в судебных актах сделан вывод о не введении режима ограничения электропотребления.

Согласно п. 6.2. приложения № 7 к договору объем электрической энергии, использованный потребителем в нарушение ограничения (прекращения) электропотребления, введенного в соответствии с актом ограничения (прекращения) подачи электроэнергии в соответствии с приложением № 5 к договору включается в объем полезного отпуска того месяца, в котором фактически произведена оплата электропотребления за указанный период, либо ГП представлена заявка на возобновление энергоснабжения потребителя, в отношении которого составлен акт (т. 1 л.д. 32).

Таким образом,  требования истца о взыскании задолженности в сумме 164 871 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 38 903 руб. 38 коп. за период с 21.10.2017 по 03.12.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период  электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является правомерным.

Пени подлежат начислению с 04.12.2018 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 164 871 руб. 72 коп.

Иные доводы ответчика и третьего лица не имеют значения для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 164 871 руб. 72 коп., неустойки в сумме 38 903 руб. 38 коп., всего 203 775 руб. 10 коп., неустойки за период с 04.12.2018 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 164 871 руб. 72 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ввиду удовлетворения уточненного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга в пользу в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"                            г. Нижний Новгород задолженность в сумме 164 871 руб. 72 коп., неустойку в сумме 38 903 руб. 38 коп., всего 203 775 руб. 10 коп., неустойку за период с 04.12.2018 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 164 871 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 078 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 998 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                В.В. Жадан