ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59767/2018

Дело № А40-141112/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АКСИОМАТИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018

по делу № А40-141112/18, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи: 125-745)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЭП" (ОГРН

1087746675830, ИНН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>

дом 21, пом i ком 16 чердак)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АКСИОМАТИКА"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, город Москва, переулок

Дербеневский 1-й, дом 5, офис 204, 603),

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания ДЭП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Аксиоматика» о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору №1540/17 от 09.01.2017 в размере 1.000.000 руб., пени за 01.04.2017 по 18.06.2018 в размере 182.083 руб. 33 коп., с начисление пени с 19.06.2018 по день фактически оплаты задолженности в размере 1.000.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Компания ДЭП» (далее – истец, субподрядчик) и ООО «Группа компаний Аксиоматика» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) был заключен договор № 1540/17, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по доработке программного обеспечения информационно-измерительного и управляющего комплекса «ДЕКОНТ» (СПО «ДЕКОНТ») в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 3.000.000 руб. и включает 2 этапа оплаты в соответствии с этапами технического задания:

- 1 этап – 1.000.000 руб.;

- 2 этап – 2.000.000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора оплата выполненных работ за каждый этап производится не позднее 15 календарных дней с момента сдачи результатов работ, при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки работ за данный этап.

Как указывает истец в исковом заявлении, им надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнив первый этап работ, что подтверждается Актом №1 сдачи-приемки работ от 16.03.2017.

Однако ответчик оплату работ по первому этапу не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.000.000 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ судом установлено и документально подтверждено, в том числе актом сверки взаимных расчетов, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1.000.000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5. договора предусмотрено, что субподрядчик за нарушение генеральным подрядчиком сроков платежей имеет право начислить и взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая что ответчик обязательств по оплате работ не исполнил, истец правомерно на основании п. 8.5. договора начислил ответчику неустойку в размере 182.083 руб. 33 коп., поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор №RUS-LIT-GKAxm-DEP-Co-3-18-1 от 15.03.2018, платежное поручение №1970 от 04.07.2018.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумность пределов, учитывая несложность рассматриваемого дела и участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 30.000 руб.

В апелляционный жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не предпринял меры по урегулированию между сторонами спора миром, однако подтверждения о возможности урегулирования спора миром не имеется, поскольку в отзыве истец указывает, что у сторон не имеется намерений урегулировать спор миром.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-141112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АКСИОМАТИКА" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

 В.И. Тетюк