ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9589/2023

г. Владимир

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 16.09.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,  

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Лед системы» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  

04.03.2025 по делу № А79-9589/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматстром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лед системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 667 641 руб. и об обязании произвести демонтаж, при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматстром» –  

представителя ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматстром» (далее - ООО «Автоматстром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лед системы» (далее - ООО «Лед системы», Компания) о взыскании 5 000 000 руб., уплаченных за некачественный товар,  

1 736 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 06.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга; об обязании произвести демонтаж светодиодного экрана LS P10SMD outdoor, несущей металлоконструкции для светодиодного экрана; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 04.03.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обязал Компанию в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж светодиодного экрана LS P10SMD outdoor и несущей металлоконструкции для светодиодного экрана, установленных по адресу: 

<

...>, северный фасад здания; взыскал с Компании в пользу Общества 5 000 000 руб. долга, 1 891 986 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 18.02.2025 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), с 19.02.2025 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам в части истечения срока гарантии; считает, что поставленный товар соответствовал требованиям договора, технической документации и нормам действующего законодательства (подтверждено Декларацией ЕАЭС), а претензии предъявлены после истечения гарантийного периода, основания для удовлетворения требований истца о замене оборудования или возврате денежных средств отсутствуют, что коррелирует с условиями пункта 2.7 договора, предусматривающего лишь послегарантийное обслуживание на льготных условиях. Кроме того, заключением эксперта № 55/2024 от 14.06.2024 не установлено, что выявленные недостатки являются существенными и носят неустранимый характер, ООО «Лед Системы» неоднократно предлагали заключить мировое соглашение, обязуясь заменить некачественные, по мнению Общества, детали в течение 3-х месяцев, которые будут предназначены для эксплуатации светодиодного экрана LS Р10 SMD outdoor в уличном пространстве. Также, по мнению ответчика, судом не дана оценка его доводам в части недобросовестного поведения ООО «Автоматстром», обращает внимание, что требование ООО «Автоматстром» о взыскании полной суммы за светодиодный экран LS Р10 SMD outdoor без учета срока его эксплуатации, учитывая отсутствие претензий в течение двух лет и истечение гарантийного срока.  

Общество в отзыве апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоматстром» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено 

судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Лед системы» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматстром» (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2021  

 № П-279. 

По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, осуществить монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.  

В силу пункта 1.3 наименование, количество, цена единиц и общая стоимость товара указаны в приложении № 1 (спецификация), которое является неотъемлемой частью договора.  

Спецификация содержит следующие сведения о товаре: наименование - светодиодный экран LS P10 SMD outdoor размером 13 440 мм (ширина) х 6720 мм (высота), стоимость - 5 000 000 руб.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость настоящего договора составляет 5 000 000 руб. (в том числе НДС - 833 333 руб. 33 коп.) является твердой и установлена на весь срок действия настоящего договора.  

Оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится покупателем следующим образом:  

• предоплата в размере 60 % - 3 000 000 руб. (в том числе НДС - 500 000 руб.) в течение одного банковского дня с даты подписания договора;  

• предоплата в размере 30 % - 1 500 000 руб. (в том числе НДС - 250 000 руб.) в течение двух банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке;  

• оплата в размере 10 % - 500 000 руб. (в том числе НДС - 83 333 руб. 33 коп.) в течение двух банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления товара составляет 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 4.2 договора.  

Во исполнение принятых обязательств по договору и на основании выставленного счета на оплату от 08.07.2021 № 279 покупатель оплатил поставщику 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2021 № 311 (на сумму 3 000 000 руб.), от 18.08.2021 № 441 (на сумму 1 500 000 руб.), от 15.09.2021 № 524 (на сумму 500 000 руб.).  

Из пояснений представителей сторон следует, что ответчик осуществил поставку светодиодного экрана и его монтаж.  

26.01.2023 истцом выявлены дефекты светодиодного экрана, в частности: неисправность модулей «EVOSSON» в количестве 145 штук, принимающих карт «NOVOSTAR MRV316» в количестве 7 штук, принимающих карт «NOVOSTAR MRV328» в количестве 2 штук, блоков питания CL-A4-200-5 в количестве 4 штук, что зафиксировано в акте от 26.01.2023. Поставщик об осмотре был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 23.01.2023, однако своего представителя не направил.  

С целью установления причин возникновения недостатков (дефектов) в работе светодиодного экрана истец инициировал проведение внесудебной технической экспертизы оборудования, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Правовой альянс» - ФИО4.  

В соответствии с заключением № 01-02-23/3С эксперт при сравнении с аналогичными изделиями, сведениями (включая технические характеристики и фотографические изображения), находящимися в свободном доступе сети Интернет, предоставленные на исследование светодиодные модули «EVOSSON» не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте. Конструктивные особенности изделия не позволяют обеспечить работоспособность в допустимом температурном диапазоне для стабильной работы экрана - 40 до + 60, заявленном в техническом паспорте. Вероятной причиной неисправности светодиодного экрана является производственный дефект: перегорание компонентов печатной платы вследствие выпадения конденсата и/или электрохимическая коррозия дорожек печатной платы, вызванные отсутствием изоляции внутренней части изделия от негативного воздействия окружающей среды.  

27.07.2023, 01.11.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 5 000 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение поставщиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7.На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

- имеются ли дефекты в оборудовании - светодиодный экран LS P10SMD outdoor, поставленном обществом с ограниченной ответственностью «Лед системы» в рамках договора поставки от 08.07.2021 № П-279 и установленном по адресу: 

<

...>, северный фасад здания?  

- при установлении дефектов в оборудовании определить причины их возникновения? Возникли ли они на стадии производства, в процессе  

транспортировки, монтажа, ненадлежащей эксплуатации или вмешательства третьих лиц?  

- соответствует ли оборудование техническим характеристикам, заявленным в техническом паспорте, в части показателей: степень защиты IP65, допустимый диапазон для стабильной работы экрана - 40 до + 60 градусов Цельсия?  

- предназначено ли оборудование для размещения на улице вне помещения?  

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов от 14.06.2024 № 55/2024, в представленном на исследование оборудовании - светодиодном экране LS P10 SMD outdoor, поставленном обществом  

с ограниченной ответственностью «Лед системы» в рамках договора поставки от 08.07.2021 № П-279 и установленном по адресу: 

<

...>, северный фасад здания, имеются дефекты - нерабочие модули. Оборудование не соответствует техническим характеристикам, заявленным в техническом паспорте, в части показателей: степень защиты IP65. допустимый диапазон для стабильной работы экрана -40 до +60 градусов Цельсия. Как показал натурный осмотр и исследование компонентов светодиодного экрана, крепление модулей обеспечено только с помощью магнитов, что не обеспечивает их прочное крепление к каркасу экрана. Незначительное механическое воздействие (порывы сильного ветра, воздействие птиц) приводит к демонтажу модулей экрана. У элементов моделей отсутствует пылевлагозащита, лаковое покрытие не обеспечивает надежную защиту от попадания пыли, грязи и влаги на элементы модулей (принимающие карты, микросхемы) и блоков питания и, как следствие, приводит к коррозии металлических деталей, а также электрическим повреждениям компонентов. Дефекты светодиодного экрана возникли вследствие его эксплуатации, в условиях для которых изделие не предназначено, а именно, в условиях негативного воздействия окружающей среды. Оборудование для размещения и эксплуатации на улице вне  

помещения не предназначено.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 421, 506, 469, 470, 769, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставленный ответчиком товар является некачественным и не соответствует характеристикам, заявленным в техническом паспорте, обязанность ответчика по поставке товара не исполнена, исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж светодиодного экрана LS P10SMD outdoor и несущей металлоконструкции для светодиодного экрана, установленных по адресу: 

<

...>, северный фасад здания и взыскании 6 891 986 руб. 29 коп. стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  

товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 08.07.2021 между сторонами был заключен договор поставки № П- 279. 

Согласно платежным поручениям, представленным в материалам дела, от 09.07.2021, от 18.08.2021, от 15.09.2021 Общество оплатило Компании в размере 5 000 000 руб.  

В пункте 8 Технического паспорта дата изготовления 06.09.2021. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что гарантийный срок на переданный товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента передачи товара.  

Перепиской сторон, представленной в материалы дела подтверждено, что покупатель неоднократно обращался в течении гарантийного срока к поставщику для замены вышедших из строя частей экрана.  

В пункте 9 Технического паспорта указано, что поставщиком гарантируется выход из строя не более 1 % диодов.  

Поскольку истцом выявлены недостатки товара, которые ответчиком не признаются, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- имеются ли дефекты в оборудовании - светодиодный экран LS P10SMD  

outdoor, поставленном обществом с ограниченной ответственностью «Лед системы» в рамках договора поставки от 08.07.2021 № П-279 и установленном по адресу: 

<

...>, северный фасад здания?  

- при установлении дефектов в оборудовании определить причины их возникновения? Возникли ли они на стадии производства, в процессе транспортировки, монтажа, ненадлежащей эксплуатации или вмешательства третьих лиц?  

- соответствует ли оборудование техническим характеристикам, заявленным в техническом паспорте, в части показателей: степень защиты IP65, допустимый  

диапазон для стабильной работы экрана -40 до +60 градусов Цельсия? 

- предназначено ли оборудование для размещения на улице вне помещения?  

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов от 14.06.2024 № 55/2024, в представленном на исследование оборудовании – светодиодном экране LS P10 SMD outdoor, поставленном обществом сограниченной ответственностью «Лед системы» в рамках договора поставки от 08.07.2021 № П-279 и установленном по адресу: 

<

...>, северный фасад здания, имеются дефекты – нерабочие модули. Оборудование не соответствует техническим характеристикам, заявленным в техническом паспорте, в части показателей: степень защиты IP65. допустимый диапазон для стабильной работы экрана -40 до +60 градусов Цельсия. Как показал натурный осмотр и исследование компонентов светодиодного экрана, крепление модулей обеспечено только с помощью магнитов, что не обеспечивает их прочное крепление к каркасу экрана. Незначительное механическое воздействие (порывы сильного ветра, воздействие птиц) приводит к демонтажу модулей экрана. У элементов моделей отсутствует пылевлагозащита, лаковое покрытие не обеспечивает надежную защиту от попадания пыли, грязи и влаги на элементы модулей (принимающие карты, микросхемы) и блоков питания и, как следствие, приводит к коррозии металлических деталей, а также электрическим повреждениям компонентов. Дефекты светодиодного экрана возникли вследствие его эксплуатации, в условиях для которых изделие не предназначено, а именно, в условиях негативного воздействия окружающей среды. Оборудование для размещения и эксплуатации на улице вне помещения не предназначено.  

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение от 14.06.2024 № 55/2024 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников,  

описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.  

Основные правила оценки доказательств в арбитражном процессе регламентированы в статье 71 АПК РФ.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом первой инстанции (с учетом устных пояснений экспертов) не установлено.  

Согласно 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.  

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.  

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством, которое подтверждает стоимость изготовления поставленных изделий.  

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов,  

предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции также не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.  

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.  

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование Общества о взыскании 5 000 000 руб., заявленное в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании статьи 475 ГК РФ.  

Рассматривая спор, вытекающий из договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. То есть при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020),  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

В этой связи в целях исключения возможности образования неосновательного обогащения на стороне истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязании ООО «Лед системы» в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж светодиодного экрана LS P10SMD outdoor и несущей металлоконструкции для светодиодного 

<

...>, северный фасад здания.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 736 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 06.09.2024 и далее по день фактической оплаты долга.  

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право предъявить к поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки поставки. Независимо от уплаты пени поставщик также обязан исполнить свое обязательство перед покупателем по поставке товара.  

Суд первой инстанции при удовлетворении требований в указанной части руководствовался следующим.  

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде  

взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Судом первой инстанции отмечено, что превышения размера законной неустойки в данном случае не установлено. Истец добровольно уменьшил размер неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что вывод суда выводами первой инстанции в указанной части не нарушает прав ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 1 апреля 2022 года по 30 октября 2022 года.  

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указанная норма Закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.  

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, требование в части взыскания процентов, начисленных до момента оплаты суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лед системы» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2025 по делу № А79-9589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лед системы» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья И.Ю. Митропан 

Судьи Л.П. Новикова 

 В.А. Танцева