РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3956/25-100-22

г. Москва

04 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2025

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Реконс Эко» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 21.06.2022 № 2206-2 в размере 177 000 руб., неустойки в размере 44 958 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

без вызова сторон,

руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст.4, 8, 9, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реконс Эко» в суд с иском к ООО «ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору от 21.06.2022 № 2206-2 в размере 177 000 руб., неустойки в размере 44 958 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 16.01.2025 исковое заявление ООО «Реконс Эко» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, просил снизить размер расходов на представителя истца до разумных пределов в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Реконс Эко» уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 116 098 руб., неустойку (пени) по договору поставки в размере 54 830 руб. 06 коп., рассчитанную на 28.02.2025, с 01.03.2025 до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, отказывая в принятии заявленного уточнения исковых требований, установил, что 07.02.2025 Ответчик произвел оплату денежных средств в размере 177 000 руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия уточнений исковых требований.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-3956/25-100-22 изготовлена 14 марта 2025 года и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, принятого в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «Реконс Эко» (далее «Истец») и ООО «ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ» (далее «Ответчик / Должник») был заключен Договор поставки № 2206-2 от 21 июня 2022 года.

В соответствии с п.1.1. Договора поставки Истец принял на себя обязательство по поставке Товара, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить поставленный Товар.

Истец надлежащим образом не исполнил все обязательства по договору поставки, поставив в адрес Ответчика товар, Ответчик со своей стороны не погасил в полном объеме всю сумму, тем самым, не исполнив надлежащим образом свои обязательства.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, а именно 04.04.2024, 19.04.2024, 22.07.2024, 19.09.2024.

Кроме того, Ответчиком был подтвержден факт задолженности: в ответ на первую претензию от 04.04.2024 Ответчиком было направлено Гарантийное письмо от 16.04.2024 о том, что ООО «ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ» обязуется оплатить задолженность до 27.04.2024, чего до настоящего момента осуществлено не было.

Таким образом, права Истца нарушены Ответчиком, не исполнившим надлежащим образом обязательств по оплате Товара в соответствии с условиями таких обязательств.

Поскольку долг не был погашен полностью, и в целях восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: пере-дать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Нормами ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в своих уточнениях на исковое требование, 07.02.2025 Ответчик произвел оплату денежных средств в размере 177 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанная задолженность у ответчика перед истцом за поставку товара отсутствует, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности в размере 177 000 руб. у суда отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.1. Договора поставки за нарушение Покупателем срока оплаты, установленного п.3.2. Договора (т.е. срока предоплаты), Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченной Покупателем поставки в установленный срок за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 17.04.2024 по 27.12.2024 сумма неустойки составила 44 958 руб.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка оплаты оказанных услуг, начисленные пени подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего заявления истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

В соответствии с Договор-счетом № 27/12-24 от 27 декабря 2024г. (оферта), ИП ФИО1 обязался оказывать Истцу юридические услуги по взысканию с Ответчика задолженности, неустойки по договору поставки.

Согласно Договор-счету, общая стоимость услуг по взысканию задолженности составляет 100 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения расходов истцом представлена копия чека об оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

По существу дело не является особо сложным, а услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу. 

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, рассмотрение дала в порядке упрощенного производства, степени его сложности, исходя из объема доказательственной базы, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными. 

По правилам ст.71 АПК РФ суд относит на ответчика расходы на оплату госпошлины в полном размере, поскольку задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца с данным иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. ст.4, 8, 9, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Реконс Эко» (ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗЕЛЕНОГРАДКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Реконс Эко» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 52 392 (пятьдесят две тысячи триста девяносто два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., госпошлину по иску 16 098 (шестнадцать тысяч девяносто восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Григорьева

Судья:

И.М. Григорьева