АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15,

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А55-3853/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2023 года заявление конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

и заявление общества с ограниченной ответственностью  «ПартнерАвто»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4,

при участии в заседании

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, по доверенности,

от ответчика – ФИО6, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-15270/2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Ойл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

 Конкурсный управляющий акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО «Интер-Ойл» ФИО3 по обязательствам должника в размере 314 477 976,66 рублей

В процессе судебного разбирательства от ООО «ПартерАвто» поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором Общество просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПартнерАвто» 4 163 530,28 рублей в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интер-Ойл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 присоединено заявление ООО «ПартнерАвто» к заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интер-Ойл».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, в частности.

- заявителем не доказано наличие вновь возникших оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, о которых ГК «АСВ» стало известно после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ИНТЕР-Ойл»;

- заявителем пропущен срок для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности;

- истцом неверно рассчитана сумма задолженности ООО «ИНТЕР-Ойл»перед АО «АК Банк» на момент подачи настоящего заявления, соответственно, неверноопределен размер субсидиарной ответственности ФИО3;

- производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части привлечения к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд подлежит прекращении ввиду наличия ранее рассмотренного заявления в банкротстве ООО «ИНТЕР-Ойл» по аналогичным основаниям;

- прекращение производства в части привлечения к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой недоказанность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит переквалификации на требование о взыскании убытков;

- реализация предпринимательских рисков АО «Актив КапиталБанк» во взаимоотношениях с ООО «ИНТЕР-Ойл» не может ставить в вину ответчику. На момент заключения кредитных договоров Банк располагал достаточным имуществом, залоговая стоимость которого покрывала обязательства ООО «ИНТЕР-ОЙЛ» перед кредитной организацией.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

От финансового управляющего ответчика – ФИО4 поступили письменные пояснения, согласно которым истцом неверно рассчитана сумма задолженности ООО «ИНТЕР-Ойл» перед АО «АктивКапитал Банк» на момент подачи настоящего заявления, соответственно, неверно определен размер субсидиарной ответственности. Далее от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых последняя возражает относительно удовлетворения требований ООО «ПартерАвто».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае, с учетом даты, с которой конкурсные кредиторы связывает возникновение у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 по делу № А55-15270/2018 ООО «Интер-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу № А55-15270/2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интер-Ойл» требование АО «АК Банк» в размере 462 068 000 руб. 58 коп., из которых: 232 329 630 руб. 21 коп., из которых: 218 500 000 руб. - основной долг, 13 087 276 руб. 70 - проценты, 742 353 руб. 51 коп. - пени, как требование, обеспеченное залогом имущества должника; 229 738 370 руб. 37 коп., из которых: 205 000 000 руб. - основной долг, 7 587 945 руб. 20 коп. - проценты, 17 150 425 руб. 17 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу № А55-15270/2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ПартнерАвто» в размере 4 324 780 руб. 28 коп., в том числе: 4 031 484 руб. 75 коп. - основной долг, 250 078 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 218 руб. - расходы по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов ООО «Интер-Ойл», в состав требований кредиторов третьей очереди

Также в реестр требований кредиторов ООО «Интер-Ойл» включены иные кредиторы.

В процедуре конкурсного производства общая сумма удовлетворенных требований составляет 129 873 061,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-15270/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Интер-Ойл» завершено.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Интер-Ойл» на 08.10.2021 размер непогашенных требований кредиторов составляет 449 805 921,29 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства в отношении ООО «Интер-Ойл» у АО «АК Банк» остались непогашенными требования в общем размере 314 477 976,66 руб.

Таким образом, АО «АК Банк» и ООО «ПартерАвто» вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Интер-Ойл», а также согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем должника являлся ФИО3.

Доля участия в уставном капитале ООО «Интер-Ойл» ФИО3 - 100%.

Следовательно, с момента создания должника и до возбуждения дела о его банкротстве ФИО3 являлся единственным участником и руководителем должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу № А65-21450/2018 (дата оглашения резолютивной части) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности АО «АктивКапитал Банк» ссылается на обстоятельства, связанные с совершением ответчиком сделок, следствием которых стало невозможно удовлетворить требования кредиторов, а также неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Так, АО «АктивКапитал Банк» указывает, что в период с 28.12.2017 по 27.02.2018 у ООО «Интер-Ойл» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 г. активы составили 263 287 000 руб., в том числе: запасы - 158 985 000 руб., дебиторская задолженность - 102 974 000 руб., денежные средства - 1 011 000 руб., прочие оборотные активы - 317 000 руб., кредиторская задолженность составила 146 873 000 руб., заемные обязательства - 172 200 000 руб. Итого обязательства должника составили 319 073 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 г. активы составили 141 651 000 руб., в том числе: запасы - 86 848 000 руб., дебиторская задолженность - 53 037 000 руб., денежные средства - 94 000 руб., прочие оборотные активы - 235 000 руб., кредиторская задолженность составила 240 389 000 руб., заемные обязательства - 205 189 000 руб. Итого обязательства должника составили 445 578 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу №А55-13678/2017 с ООО «Интер-Ойл» в пользу ООО «Урал Ресурс» взыскана задолженность по договору поставки № 25 от 27.01.2017 в сумме 3 222 520,00 руб., 174 027,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 983,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 произведена замена взыскателя ООО «Урал Ресурс» на его процессуального правопреемника ФИО8 в части взыскания основного долга с должника ООО «Интер-Ойл» в размере 3 222 520,00 рублей на основании договора поставки № 25 от 27.01.2017.

В последующем ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интер-Ойл».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу №А55-13678/2017 не исполнено.

При указанных обстоятельствах, по мнению АО «АктивКапитал Банк», обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника возникла у ФИО3 не позднее 14.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу №А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу №А55-15270/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО3.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО7 ссылался на неподачу ликвидатором Общества ФИО3 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указывая ст. 61.12, 9 Закона о банкротстве.

Дату, когда ликвидатор Общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО7 полагал 25.05.2018.

Баланс должника за период 2017 г., содержащий сведения об имуществе Общества и предъявленных его кредиторами требованиях, позволяющий установить недостаточность имущества ликвидируемого должника, составлен и направлен в налоговый орган по состоянию на 11.05.2018.

Таким образом, обязанность ликвидатора по обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника возникла 11.05.2018.

Норма п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности» обязывала ликвидатора Должника обратиться с заявлением о несостоятельности ликвидируемого должника в течение десяти дней с момента возникновения такой обязанности, т.е. в срок до 25.05.2018.

При этом, 03.04.2018 Арбитражный суд Самарской области принял к производству по делу № А55-8214/2018 заявление кредитора ФИО8 о признании ООО «ИНТЕР-Ойл» несостоятельным (банкротом), то есть до выявления ликвидатором признаков неплатежеспособности.

Производство по делу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 заявление ФИО8 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕР-Ойл», а возбуждение нескольких дел о несостоятельности одного должника законодательством не предусмотрена, ликвидатор исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности» путем направления отзыва, составленного в соответствии с требованиями ст. 37, 38 и 47 Закона, а также заявление ФИО8 поддержал.

При установленных обстоятельствах, суд в рамках дела № А55-15270/2018 пришел к выводу о том, что срок для обращения ликвидатором с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не нарушен, кроме того, конкурсный управляющий не доказал со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности должника, когда у должника возникли признаки несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, как указано выше, АО «АктивКапитал Банк» полагает датой, после которой у ФИО3 обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер-Ойл» - 14.01.2018, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу №А55-13678/2017 и бухгалтерскими показателями за 2016-2017 гг.

Между тем, наличие неисполненных обязательств на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13678/2017 от 13.12.2017 само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Общества.

При этом, сам факт того, что увеличилась кредиторская задолженность, наличие непокрытого убытка не свидетельствует о противоправности действий ответчика, поскольку изменение таких показателей бухгалтерского баланса как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

В свою очередь, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Вас РФ от 23.04.2013 №18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396). Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Таким образом, АО «АктивКапитал Банк» не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕР-Ойл».

Довод ФИО3 о необходимости прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части привлечения к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в связи наличием определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу №А55-15270/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО3 со ссылкой на п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве суд признает несостоятельным, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае имеется иное основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно: Банк называет иную дату объективного банкротства ООО «ИНТЕР-Ойл».

Также ФИО3 отмечает, что требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит переквалификации на требование о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вместе с тем, суд также полагает недоказанным факт причинения ФИО3 убытков, поскольку документы и доказательства противоправности поведения контролирующего должника лица отсутствуют, наличие причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями (бездействием) и наступившими отрицательными последствиями у должника в виде убытков в заявленной сумме не установлены.

Кроме того, ФИО3 указывает на то, что на момент заключения кредитных договоров Банк располагал достаточным имуществом, залоговая стоимость которого покрывала обязательства ООО «ИНТЕР-Ойл» перед кредитной организацией.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу №А55-15270/2018, которым АО «АктивКапитал Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНТЕР-Ойл» на сумму 462 068 000,58 руб., сумма требований к Обществу состоит из нескольких самостоятельных кредитных договоров, обеспеченных поручительством и залогом.

Договор №50/1-2017 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 11.04.2017, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «ИНТЕР-Ойл», согласно условиям которого кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом 128 500 000 рублей под 12% годовых на срок до 11.04.2020.

По указанному договору банку предоставлено следующее залоговое имущество:

- Земельный участок, назначение: категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну шью 1-3 этажа, общая площадь 768 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Первая просека, 16.

- Земельный участок, назначение: категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, общая площадь 878 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Первая просека, 16.

- Земельный участок, назначение: категории земель: земли населенных пунктов,-разрешенное использование: под отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, общая площадь 281 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Первая просека, 16.

- Здание, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 533,7 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Первая просека, 16.

- Нежилое здание (гараж) назначение: нежилое здание, площадь 155,1 кв.м., этажность: 2, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Первая просека, 16.

- Объект индивидуального жилищного строительства. Жилое 4-х этажное здание, площадь 378 кв.м. с подземным этажом. Инвентарный номер: 5-64538, литера 3, з, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, прос. Восьмая, Болгарский переулок, д. 19.

Договор №51/1-2017 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 11.04.2017 включенный между АО «АК Банк» и ООО «ИНТЕР-Ойл», согласно условиям которого кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом 125 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 11.04.2018.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3, в соответствии с договором поручительства №119/51 от 11.04.2017, залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО3., в соответствии с договором залога движимого имущества (ипотеки) №346/263 от 25.10.2013 (в редакции дополнительных соглашений), договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №100/51 от 11.04.2017.

Договор №71/1-2017 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.05.2017, включенный между АО «АК Банк» и ООО «ИНТЕР-ОЙЛ», согласно условиям которого кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом 80 000 000 рублей под 16 % годовых на срок до 18.05.2018.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства №172/71 от 18.05.2017, залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО3., в соответствии с договором залога движимого имущества (ипотеки) №137/71 от 18.05.2017, залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО3., в соответствии с договором залога №136/71 от 18.05.2017.

Договор №КЛ301-17-000-0028 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 13.07.2017, заключенный между АО «АК Банк» и ООО «ИНТЕР-Ойл», согласно условиям которого кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом 65 000 000,00 рублей под 16% годовых на срок до 14.01.2019.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечивается залогом спецтехники, принадлежащей должнику (в соответствии с договором залога №ЗТС01-17-0028-спецтехники от 13.07.2017): Автокран LIEBHERR LTM 1070-4.2, 2014, W09484605FLE 05521, У 970 PC 163; Бульдозер KOMATSU D65EX-16, 2014, KMT0D114TO1081695, 63 СВ 9345.

Кроме того, исполнение   обязательств   по   кредитному  договору  обеспечивается поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства №ДП0Ы 7-0028-от 13.07.2017, залогом маломерного прогулочного судна, принадлежащего ФИО3., в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0028-41 от 13.07.2017.

Договор №КЛВ02-17-000-0116 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.11.2017, заключенный между АО «АК Банк» и ООО «ИНТЕР-Ойл», согласно условиям которого кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом 25 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 22.11.2019.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего должнику: Буровая установка БУ-3000 ЭУК-1М, 1990 года выпуска, зав. №: 14393, в соответствии с договором залога №ЗТС01-17-0028-40 спецтехники от 13.07.2017, в соответствии с Договором залога №3002-17-0116-241 от 24.11.2017.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства №ДП02-17-0116-276 от 24.11.2017, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ02-17-0116-242 от 24.11.2017.

Из изложенного следует, что все кредитные договоры, заключенные между АО «АК Банк» и ООО «ИНТЕР-Ойл», были обеспечены залогом и личным поручительством ФИО3 (в том числе с предоставлением личного залогового имущества). Банк, предоставляя кредитные денежные средства, предпринял исчерпывающие меры для обеспечения возврата заемных денежных средств. Ответчик полагает, что на последнего не может быть возложена ответственность за внешние рыночные условия, которые стали причиной недостаточности денежных средств, вырученных с реализации залогового имущества для погашения задолженности ООО «ИНТЕР-Ойл» перед АО «АК Банк».

 

Относительно довода АО «АктивКапитал Банк» о наличии основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение ответчиком сделок, следствием которых стало невозможно удовлетворить требования кредиторов, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению АО «АктивКапитал Банк» в период с 28.12.2017 по 27.02.2018 с расчетного счета ООО «Интер-Ойл» в пользу ФИО3 было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 15 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 по делу № А55-15270/2018 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки, совершенные с предпочтением, по перечислению с расчетного счета с ООО «Интер-Ойл» по платежным поручениям № 4147 от 28.12.2017, №4148 от 28.12.2017, №18 от 16.01.2018, №85 от 26.01.2018, №104 от 29.01.2018, №128 от 05.02.2018, №161 от 15.02.2018, №220 от 26.02.2018, №233 от 27.02.2018, денежных средств в размере 15 530 000 руб. ФИО3.

Таким образом, по мнению АО «АктивКапитал Банк» ФИО3, являясь контролирующим должника лицом, совершил действия по выводу денежных средств с расчетного счета должника в предбанкротный период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Принимая во внимание отсутствие прямой законодательной квалификации существенности вреда имущественным правам кредиторов, а также учитывая установленные в определении Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 по делу № А55-15270/2018 размеры балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2016, ответчик полагает, что им не был причинен существенный вред кредиторам должника.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 16.08.207 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.10.2022 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25 % общей балансовой стоимости имущества должника.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, 20-25 % от балансовой стоимости активов ООО «ИНТЕР-Ойл» составляет около 95,5 млн. рублей, что существенно превышает сумму оспоренных сделок.

По мнению ответчика, совершенные ФИО3. в качестве генерального директора ООО «ИНТЕР-Ойл» сделки не повлекли за собой невозможность полного погашения требований кредиторов, равно как не стали причиной объективного банкротства Общества, поскольку общая сумма оспоренных сделок составляет 15 530 000 рублей, в то время как балансовая стоимость активов ООО «ИНТЕР-Ойл» на 31.12.2016 составляла 415 155 000 рублей. Оспоренные сделки составляют всего 3,74% от балансовой стоимости активов Общества.

Исходя из определения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 по делу №А55-15270/2018, сделки оспорены по мотивам предпочтительности, притом судом прямо не сделано выводов о причинении имущественного вреда кредиторам.

Как указывает ответчик, указанные перечисления производились в период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г., должник в указанный период продолжал производственную деятельность и использовал арендуемое имущество в целях исполнения обязательств по контрактам. Оспоренные платежи должника с аналогичным назначением платежа производились с 2014 г., являлись периодическими, имели практически одинаковый размер. Кроме того, самому заявителю было известно наличии правоотношений между ответчиком и должником (ООО «ИНТЕР-Ойл») по договорам аренды оборудования и помещений: расчетный счет должника, с которого непосредственно производил платежи в адрес ответчика, был открыт у заявителя; при получении ООО «ИНТЕР-Ойл» кредитов, а также одобрения поручительства ответчика за ООО «ИНТЕР-Ойл» по полученным кредитам, банком производилась оценка и изучение финансового положения как основного заемщика, так и поручителя (ответчика).

Как следует из документа «Профессионального суждения об уровне кредитного риск поручителю/учредителю ФИО3», подготовленному специалистом банка, банку было известно о заключенных договорах аренды, где арендатором выступало Общество, а арендодателем - должник. Более того, банк учитывал доходы ответчика, получаемые от исполнения указанных договоров аренды, в целях одобрения его кандидат поручителя.

Также суд соглашается с доводами ФИО3 о недоказанности АО «АктивКапитал Банк» наличие вновь возникших оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, о которых заявителю стало известно после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ИНТЕР-Ойл».

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен исключительный характер рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, предполагающий, что истец должен обосновать возникновение осведомленности о наличии оснований для привлечения к ответственности после завершения процедуры конкурсного производства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу №А55-15270/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ИНТЕР-Ойл».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИНТЕР-Ойл» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 27.05.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу №А55-15270/2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНТЕР-Ойл» требование АО «АктивКапитал Банк» в размере 462 068 00 руб. 58 коп. (Заявление подано кредитором в суд за вх. №168478 от 02.10.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 по делу №А55-15270/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 15 530 000 руб. ФИО3.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу №А55-15270/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО9 о привлечении ФИО3. к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления должника в арбитражный суд.

Следовательно, что АО «АктивКапитал Банк» в силу положений п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве обязано доказать момент, когда заявителю стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Приведенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности основания были известны АО «АктивКапитал Банк» при рассмотрении дела №А55-15270/2018 Арбитражным судом Самарской области.

Каких-либо иных оснований, о которых АО «АктивКапитал Банк» могло стать известно после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ИНТЕР-Ойл», заявление не содержит.

АО «АктивКапитал Банк» знало и должно было знать о неподаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, а также о наличии оспоренных сделок должника, однако не воспользовалось предусмотренным Законом о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

АО «АктивКапитал Банк» не доказано, что наличие обстоятельств, которые положены им в обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, стало известно после завершения процедуры банкротства, и что были какие-то препятствия которые не позволяли ему обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск АО «АктивКапитал Банк» срок для     привлечения к субсидиарной ответственности ответчика.

В соответствии с п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 по делу № А55-15270/2018, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средства ФИО3, следует, что оспоренные сделки (перечисления с расчетного счета ООО «ИНТЕР-Ойл» в пользу ФИО3.) совершались в период с 28.12.2017 по 27.02.2018.

Все перечисления производились с расчетного счета ООО «ИНТЕР-Ойл» № 

<

***>, открытого в АО «АК Банк». Таким образом, по мнению ответчика, банк, являясь кредитором ООО «ИНТЕР-Ойл», знал и должен был знать о наличии спорных операций по счету компании и имел возможность обратиться в предусмотренный законом трехлетний срок с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Вместе с тем, возражая относительно изложенного отзыва, Банк указывает, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ему могло стать известно не ранее 21.05.2019 (дата вынесения определения о признании недействительными сделок, совершенных с предпочтением по делу № А55-15270/2018).

Настоящее заявление подано АО «АктивКапитал Банк» в арбитражный суд 09.02.2022, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

 

В процессе судебного разбирательства Обществом «ПартнерАвто» представлено заявление о присоединении к заявлению АО «АктивКапитал Банк» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕР Ойл».

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-15270/2018 от 27.08.2018 включено требование ОООО «ПартнерАвто» в размере 4 324 780 руб. 28 коп., в том числе: 4 031 484 руб. 75 коп. - основной долг, 250 078 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 218 руб. - расходы по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕР-Ойл», в состав требований кредиторов третьей очереди.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ИНТЕР-Ойл» были уплачены ООО «ПартнерАвто» платежными поручениями от 30.06.2020 № 284 и 04.09.2020 № 365 денежные средства в общем размере 161 250,00 рублей. Общий размер непогашенных требований ООО «ПартнерАвто» составил 4 163 530,28 рублей.

В обоснование привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «ИНТЕР-ОЙЛ» ООО «ПартнерАвто» указывает, что невозможность полного погашения требований кредиторов возникла в том числе из-за сделок должника, совершенных ФИО3

Так, ФИО3, представляя интересы ООО «ИНТЕР-Ойл», заключил недействительные (мнимые) договоры аренды с ООО «ТРАНС СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) №№ 250 от 06.12.2017, 251 от 05.12.2017, 252 от 08.12.2017, 253 от 06.12.2017, 254 от 06.12.2017, 255 от 06.12.2017, 256 от 07.12.2017, 257 от 05.12.2017, 258 от 05.12.2017, 259 от 09.12.2017, 260 от 06.12.2017, 261 от 05.12.2017, 262 от 05.12.2017, 263 от 08.12.2017, 264 от 06.12.2017, 265 от 06.12.2017, 266 от 06.12.2017, 267 от 07.12.2017, 268 от 07.12.2017, 269 от 07.12.2017, 270 от 06.12.2017, 271 от 09.12.2017, 272 от 07.12.2017, 273 от 07.12.2017, 274 от 06.12.2017, 275 от 07.12.2017, 276 от 07.12.2017, 277 от 07.12.2017, 278 от 07.12.2017, 279 от 07.12.2017.

Также ФИО3, представляя интересы ООО «ИНТЕР-Ойл», совершил сделки-платежи в свой адрес как физического лица ФИО3, оформленных платежными поручениями: от 01.12.2017 № 3966, от 04.12.2017 №3994, от 04.12.2017 № 3995, от 05.12.2017 № 4015, от 08.12.2017 № 349, от 21.12.2017 № 4095, от 28.12.2017 № 4147, от 28.12.2017 № 4148, от 16.01.2018 № 18, от 26.01.2018 №85, от 29.01.2018 № 104, от 5.02.2018 № 128, от 15.02.2018 № 161, от 26.02.2018 № 220, от 27.02.2018 № 233.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  21.05.2019          по делу А55-15270/2018 признаны недействительными безналичные платежи ООО «ИНТЕР-Ойл» в пользу ФИО3 в общей сумме 15 530 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «ИНТЕР-Ойл» не были оспорены платежи на общую сумму 4 580 000 рублей (20 000 000,00 - 15 530 000 = 4 580 000).

Между ООО «ИНТЕР-Ойл» и ООО «Транс Сервис» 29.11.2017 были заключены несколько Договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ООО «ИНТЕР-Ойл»: №№201; 202;203; 220; 221; 222; 223; 224; 225; 226; 227; 228; 229; 230; 231; 232; 233; 234; 235; 236; 237; 238; 239; 240; 241; 242; 243; 244; 245;246,249.

Общая стоимость отчужденного в совокупности имущества ООО «ИНТЕР-Ойл» по данным сделкам составила 44 967 663,98 рублей.

ООО «Транс Сервис» по названным договорам купли-продажи перечислило 34 473 846,94 рублей.

Данные договоры купли-продажи оспаривались управляющим ООО «ИНТЕР-Ойл» по абзацу 1 пункта 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении заявления было отказано (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019).

В то же время, конкурсный управляющий ООО «ИНТЕР-Ойл» не подавал заявлений о признании недействительными договоров аренды с ООО «ТРАНС СЕРВИС» и платежей в адрес бывшего директора ООО «ИНТЕР-Ойл» - ФИО3

ООО «ИНТЕР-Ойл» в адрес ООО «Транс Сервис» в отсутствие встречного предоставления в виде предоставления арендуемого имущества были произведены оплаты в период с 01.12.2017 по 09.12.2017 с расчётного счета 

<

***>, открытого в АО «АК Банк», на общую сумму 14 390 000,00 рублей.

ООО «ИНТЕР-Ойл» в адрес ФИО3 в отсутствие встречного предоставления в виде предоставления арендуемого имущества были произведены оплаты в период с 04.12.2017 по 27.02.2018 с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «АК Банк» на общую сумму 20 110 000,00 рублей.

Всего было выведено за три месяца после совершения оспариваемых сделок 34 500 000,00 рублей, то есть все денежные средства, полученные по договорам купли-продажи с ООО «ТРАНС СЕРВИС», были возвращены путем платежей в адрес ООО «ТРАНС СЕРВИС» и ФИО3.

ООО «ПартнерАвто» полагает договоры аренды с ООО «ТРАНС СЕРВИС» и платежи в адрес ФИО3. мнимыми сделками, совершенными исключительно для вывода денежных средств из ООО «ИНТЕР-Ойл». ООО «ИНТЕР-Ойл» лишилось как транспортных средств, так и полученных по договорам купли-продажи денежных средств в полном объеме.

Между тем, изучив доводы ООО «Партнер Авто» в обоснование требований, суд также приходит к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств осведомленности о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности после завершения процедуры банкротства основного должника (п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства в отношении ООО «ИНТЕР-ойл» завершена определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 по делу № А55-15270/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 по делу № А55-15270/2018.

Определение Арбитражного суда Самарской области о завершении процедуры банкротства ООО «ИНТЕР-Ойл» обжаловалось и АО «АктивКапитал Банк», и ООО «Партнер Авто».

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ООО «Партнер Авто» о том, что конкурсный управляющий уклонился от признания недействительными по мотиву мнимости вышеуказанных договоров аренды с ООО «ТРАНС СЕРВИС», сделок-платежей в адрес бывшего директора ООО «ИНТЕР-Ойл» - ФИО3, оформленных платежными поручениями.

Так, ООО «ПартнерАвто» имело возможность в ходе процедуры банкротства инициировать оспаривание сделок должника (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В то же время, ООО «ПартнерАвто» не представлены доказательства принятия мер к указанному, обращения с соответствующим требованием к конкурсному управляющему, постановки и обсуждения соответствующих вопросов на собрании кредиторов. При этом конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что все сделки, в отношении которых были установлены основания для их оспаривания, уже оспорены, иных подлежащих оспариванию сделок им не установлено.

Из вышеизложенного следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ПартерАвто» в заявлении о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приведено обстоятельств, о которых заявителю стало известно после завершения процедуры банкротства основного должника.

Напротив, заявитель ссылался на аналогичные доводы в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ИНТЕР-Ойл», однако своим правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в ходе рассмотрения процедуры банкротства не воспользовался.

При этом, в настоящее время определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу № А65-21450/2018 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А65-21450/2018 в части неприменения правил об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 в указанной части оставлено в силе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявление АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ПартерАвто» и привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЕР-Ойл».

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1