21/2018-225109(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-5151/2018  Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018 года  

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного  учреждения Новосибирской области «Территориальное управление  автомобильных дорог Новосибирской области» к обществу с ограниченной  ответственностью «Строители дорог Сибири» при участии в качестве третьего  лица без самостоятельных требований общества с ограниченной  ответственностью «Дорожный центр «Инженер» о взыскании 1201866,71  рублей неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей 

истца: Нащекиной Н.В. по доверенности от 15.08.2017, Буланова М.Ю. по  доверенности от 08.09.2018,  

ответчика: Бузениуса А.А. – директор, Бузениус М.А. по доверенности от  16.03.2018,  

третьего лица: Диулиной О.А. по доверенности от 03.05.2018, Ачимова  Ю.А. по доверенности от 26.03.2018,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области  «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»  (ОГРН 1025401923580, далее – истец) обратилось с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Строители дорог Сибири» (ОГРН  1045406824715, далее – ответчик) о взыскании 1201866,71 рублей неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, на стороне истца было привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Дорожный центр «Инженер».  

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик в судебном заседании иск оспорил по основаниям, изложенным  в отзыве.  

Третье лицом представило письменные пояснения, полагало иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.  

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный  контракт № 2017.140367 от 03.05.2017, по условиям которого истец обязуется  выполнить работы по капитальному ремонту водопропускной трубы в  Куйбышевском районе в соответствии с описанием объекта закупки, а  ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее –  контракт).  

Существенные условия контракта сторонами согласованы.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта определены срок начала работ – с  даты заключения контракта и срок окончания работ – 15.07.2017 года.  

Работы подлежали выполнению в соответствии с проектной  документацией шифр 03-2014.199434-ПЗ, разработанной третьим лицом и  получившей положительное заключение ГБУ НСО «Государственная  вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 25.12.2014 года.  

Ответчик в соответствии с условиями контракта приступил к  выполнению работ.  

Письмом от 05.07.2017 года ответчик уведомил истца об окончании работ  и их готовности к приемке.  

Истцом была организована приемка работ, которая была проведена  20.07.2017 года, по результатам которой был составлен акт рабочей комиссии  от 20.07.2017 года.  

Согласно указанному акту рабочей комиссии было установлено, что  выполненные ответчиком работы не соответствуют проекту.  

 Истец письмами от 25.07.2017, 01.08.2017, 04.08.2017, 06.09.2017,  18.10.2017 требовал от ответчика устранить недостатки либо согласовать с  техническим советом истца, представить скорректированную исполнительную  документацию и согласованные проектной организацией изменения  проектных решений.  

Поскольку ответчик недостатки не устранил, истец начислил неустойку в  соответствии с пунктом 8.4 контракта за нарушение сроков сдачи работ в  размере 2527698,71 рублей за период с 16.07.2017 по 26.12.2017 года.  

За счет банковской гарантии истцом была удержана сумма в размере  1325832 рубля.  

Неоплаченную сумму неустойки истец потребовал претензией от  26.01.2018 года.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  предъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода. Подрядчик может  принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую  

требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными  обязательными для сторон требованиями.  

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении  гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть  увеличен соглашением сторон.  

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и  в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе таких, как производственная мощность  предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без  согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если  докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.  

Судом установлено, что истцом выявлены следующие отступления от  проектных решений, допущенные ответчиком при выполнении работ:  

- не выполнена бетонная «рубашка» входного и выходного звеньев трубы;  

- длина укрепления на выходе 3 м. (по проекту 6 м.); - диаметр водопропускной трубы 1,6 м (по проекту 1 м.); 

- поперечный профиль на водопропускной трубе двухскатный (по  проекту – односкатный);  

- длина водопропускной трубы 15,76 м. (по проекту 18,16 м.);  

- исполнительная документация не соответствует фактически  выполненным работам.  

Возражая по иску, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.2.2  контракта истцом после заключения контракта ответчику были переданы два  

экземпляра проектной документации с шифром 03-2014.1999434-ТРК  (оригинал и копия) с отметкой в производство работ.  

При приемке работ было установлено, что проектная документация,  которая была передана ответчику для ведения работ и документация, по  которой истец осуществлял приемку выполненных работ имеют отличия.  

В частности, в проектной документации отличались проектные решения в  части объемов и видов работ по омоноличиванием площадки на выходе  трубы:  

- по проектной документации, переданной ответчику – 7,150 м.кв.; 

- по проектной документации, используемой истцом при приемке работ –  36,330 м.кв.  

Данное обстоятельство было выявлено при приемке работ. Истец указанные обстоятельства не оспорил. 

После того, как были выявлены несоответствия вариантов проектной  документации, ответчиком истцу был передан соответствующий комплект  проектной документации и ответчик устранил следующие замечания:  

- не выполнена бетонная «рубашка» входного и выходного звеньев трубы;  

- длина укрепления на выходе 3 м. (по проекту 6 м.). 

Письмо от 03.08.2017 года ответчик уведомил истца об устранении  указанных замечаний.  

Истец в судебном заседании подтвердил, что указанные недостатки  ответчиком устранены.  

Письмом от 18.10.2017 года истец отказался от приемки работ в связи с  тем, что выполненные истцом работы имеют отклонения от проектных  решений. Поскольку причина отклонения работ от проекта неочевидна  (ошибка проекта либо нарушения при выполнении работ), до корректировки  проектной документации приемке не подлежат.  

Этим же письмом истец указал, что для согласования измененных  проектных решений необходима корректировка проектной документации  организацией-разработчиком (третьим лицом) либо иной проектной  организацией, согласованной с третьим лицом.  

Поскольку соответствующие изменения ответчиком в проектную  документацию не были внесены, претензией от 27.12.2017 года истец  потребовал от ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков окончания  работ.  

Ответчик, возражая по иску, указал, что о выявленных недостатках  проектной документации ему стало известно уже после начала работ, так как  они не являются очевидными.  

Согласно пояснениям ответчика, в проектной документации были  допущены ошибки в расчетах, а именно в определении уровня лотка трубы  (высотная отметка основания, на которое укладывается труба).  

Согласно проектной документации уровень (высотная отметка)  поверхности дороги должен составить 117,47 (центральная ось дороги).  

Толщина уплотненного грунта над трубой по проекту составляет 1,14 м.  

Наружный диаметр трубы (с учетом толщины стенок) составляет по  проекту 1,10 м.  

Следовательно, уровень лотка трубы составит 117,47-1,14-1,10=115,23.  

Данный уровень (высотная отметка) лотка трубы определяется в  соответствии с проектом расчетным путем.  

Однако в проекте уровень лотка трубы был установлен на отметке 114,25.  

Ответчик пояснил, что стал выполнять работы по устройству котлована  под трубу в соответствии с указанной в проекте отметкой лотка 114,25. При  достижении соответствующей отметки им был проанализированы  последующие проектные решения и установлено, что в проектных расчетах  допущена ошибка. При соблюдении требований проекта в части уровня лотка  трубы 114,25 остальные показатели проектных решений (диаметр трубы и  толщина слоя грунта над трубой) достигнуты быть не могут, поскольку в  результате их соблюдения уровень поверхности дороги оказывается ниже  относительно остальной части полотна дорог ниже на 1 метр.  

Третье лицо в отношении указанных несоответствий в расчетах никаких  пояснений в ходе рассмотрения не представило и не оспорило.  

Также при выполнении работ ответчиком были произведены  дополнительные расчеты водопропускной способности трубы и установлено,  что принятый в проекте диаметр трубы 1 метр не обеспечит отвод воды.  

Для устранения данного несоответствия в расчетах необходимо было  изменить отметку лотка трубы (поднять отметку) и увеличить диаметр трубы.  

Ответчик письмом от 16.06.2017 года уведомил заказчика о выявленных  несоответствиях в расчетах и предложил увеличить диаметр трубы до 1,6  метра.  

После получения данного письма заказчик письмом от 29.06.2017 года  обратился к проектировщику (третьему лицу) с предложением дать пояснения  по способу выполнения работ и рассмотреть предложение ответчика (т.2  л.д.44).  

Письмом от 03.07.2017 года проектировщик указал, что изменение  диаметра трубы повлечет необходимость проведения дополнительных  расчетов, корректировку проектной документации, а также повторное  проведение государственной вневедомственной экспертизы, в связи с чем  изменение диаметра трубы нецелесообразно (т.2 л.д.45-46).  

Из пояснений ответчика следует, что им были дополнительно  подготовлены и переданы заказчику соответствующие изменения в проектную  документацию, выполнены расчеты, разработана соответствующая  техническая документация (чертежи и схемы). Заказчик техническую  документацию переда проектировщику для проверки.  

Соответствующие сопроводительные письма о передаче  скорректированной проектной документации в материалы дела не  представлены, однако данное обстоятельство сторонами и третьим лицом не  оспаривалось, а также подтверждается последующей перепиской сторон.  

После получения дополнительных расчетов и технической документации  третье лицом письмом от 19.07.2017 года сообщило истцу, что вновь  устроенная водопропускная труба по представленным расчетам сохраняет  устойчивость в проектном положении с учетом осадки, сохраняется  

устойчивость насыпи земляного полотна, в связи с чем устройство трубы  диаметром 1,6 метра согласовано (т.2 л.д.46).  

При сопоставлении письма о согласовании изменения диаметра трубы  (19.07.2017) и фактической приемки работ (20.07.2017) судом установлено,  что к моменту согласования изменения диаметра трубы работы уже  фактически были выполнены.  

Ответчик в этой части пояснил, что получения им письменного  согласования от проектировщика проходили рабочие совещания с участием  истца, ответчика и третьего лица, по результатам которых решение об  изменении диаметра трубы было принято в начале июня 2017 года. Однако  письменное согласование было дано проектировщиком после надлежащего  оформления ответчиком расчетов и технической документации.  

В частности, из письма третьего лица от 19.07.2017 года следует, что ему  были представлены расчеты увеличения толщины подушки под телом  водопропускной трубы на 30 см., конечной осадки грунта основания, запаса  устойчивости откоса.  

Письмом от 24.08.2017 года ответчик направил истцу скорректированную  проектную документацию в соответствии с фактически выполненными  работами (т.2 л.д.48).  

Письмом от 11.09.2017 года третье лицо указало на недостатки  представленной проектной документации (т.2 л.д.49).  

Письмом от 10.10.2017 года истец предложил третьему лицу рассмотреть  возможность согласовать изменения в проектную документацию в части  изменения диаметра и дины трубы, изменения отметок заложения трубы и  изменения заложения откосов (т.2 л.д.51-52).  

Замечания, указанные третьим лицом в письме от 11.09.2017 года,  ответчик устранил и направил скорректированную проектную документацию  третьему лицу.  

Письмом от 09.11.2017 года третье лицо согласовало скорректированную  проектную документацию и указало, что с учетом характера внесенных  изменений повторное проведение экспертизы не требуется, сославшись на  

письмо Госстроя от 29.08.2013 № 9286-БМ/12/ГС «О повторном направлении  на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов  инженерных изысканий» (т.2 л.д.54).  

Письмом от 27.11.2017 года третье лицо подтвердило, что согласовывает  скорректированную проектную документацию и указало, что документы на  повторную экспертизу должны направляться ответчиком (т.2 л.д.57).  

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Анализируя представленную переписку и пояснения сторон, суд пришел  к выводу, что в процессе выполнения работ ответчиком действительно были  выявлены недостатки проектной документации, о чем заказчик был поставлен  в известность.  

При этом ответчик указал на фактические обстоятельства, при которых  развивались взаимоотношения сторон. Дорога к населенному пункту была  разрыта, движения осуществлялось по временной дороге. Сроки выполнения  работы были сжаты. Учитывая социальную значимость объекта, а также  сложившиеся деловые отношения, ответчик на основании устных  согласований изменений проекта выполнил работы с отступлениями от  проекта.  

При этом ответчик указал, что выполнение работ в соответствии с  проектом не позволило бы достигнуть необходимо результата.  

Организуя защиту от иска, ответчиком было заявлено ходатайство о  проведении по делу судебной экспертизы.  

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено и определением от  31.05.2018 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы.  

Проведение экспертизы было поручено Галахову Владимиру  Прокопьевичу и Жукову Юрию Николаевичу – экспертам общества с  ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли достоверными данные технического отчета  инженерногидрометеорологических изысканий для разработки проектной и  рабочей документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на  автомобильной дороге «33 км а/д К-04 – Степановка» в Куйбышевском районе  Новосибирской области?  

Если нет, то указать недостатки и определить, могли выявленные  недостатки повлиять на проектные решения, разработанные на основании  данного технического отчета.  

2. Соответствуют ли технические решения в проектной документации,  касающиеся параметров водопропускной трубы, в том числе ее диаметра,  данным технического отчета инженерно-гидрометеорологических изысканий  для разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт  водопропускной трубы на автомобильной дороге «33 км а/д К-04 –  Степановка» в Куйбышевском районе Новосибирской области.  

Если нет, то указать недостатки и определить, обеспечивает ли  водопропускная труба, выполненная в соответствии с проектом,  водоотведение в соответствии с данными технического отчета инженерногидрометеорологических изысканий для разработки проектной и рабочей  документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на  автомобильной дороге «33 км а/д К-04 – Степановка» в Куйбышевском районе  Новосибирской области.  

При ответе на второй вопрос отдельно рассмотреть поставленный вопрос  применительно: - к данным технического отчета инженерногидрометеорологических изысканий для разработки проектной и рабочей  документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на  

автомобильной дороге «33 км а/д К-04 – Степановка» в Куйбышевском районе  Новосибирской области; - к данным технического отчета инженерногидрометеорологических изысканий для разработки проектной и рабочей  документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на  автомобильной дороге «33 км а/д К-04 – Степановка» в Куйбышевском районе  Новосибирской области с учетом устранения (корректировки) выявленных  недостатков, если таковые будут установлены при ответе на первый вопрос.  

3. Соответствует ли проектная документация шифр 03-2014-199434- ИГМИ обязательным требования строительных норм и правил в части  проектных решений по параметрам водопропускной трубы.  

Если нет, то определить недостатки и указать, каким образом данные  недостатки влияют на работоспособность водопропускной трубы.  

По результатам проведенного исследования было представлено  заключение № 06/03-34 от 06.07.2018 года.  

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что данные  технического отчета инженерногидрометеорологических изысканий для  разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт  водопропускной трубы на автомобильной дороге «33 км а/д К-04 –  Степановка» в Куйбышевском районе Новосибирской области являются  достоверными.  

По второму вопросу эксперты указали, что технические решения в  проектной документации не соответствуют требованиям технического отчета  инженерногидрометеорологических изысканий для разработки проектной и  рабочей документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на  автомобильной дороге «33 км а/д К-04 – Степановка» в Куйбышевском районе  Новосибирской области, так как труба диаметром 1 метр при максимальных  расходах 3% обеспеченности (1,39 м.куб/сек) не обеспечивает безнапорного  режима протекания паводковых (весенних) вод. Из исследовательской части  следует, что несоответствие заключается в том, что проектом предусмотрено  безнапорное протекание воды, а в соответствии с данными технического  

отчета и проектными решениями в части диаметра трубы образуется  полунапорное или напорное протекание воды.  

По третьему вопросу эксперты указали, что водопропускная труба на  проектных отметках входного и выходного звеньев располагается ниже  водотока и не сможет обеспечить пропуск поверхностных вод.  

Эксперт Жуков Ю.Н. был допрошен в судебном заседании, где  подтвердил свои выводы и дал дополнительные пояснения.  

Так, эксперт Жуков пояснил, что основная нагрузка на водопропускную  трубу оказывается в период весеннего половодья, а также осень в дождливый  период. При этом необходимо учитывать те периоды, когда дневная и ночная  температура существенно изменяются: днем температура плюсовая, а ночью  минусовая. Это обстоятельство значительно влияет на водопропускную  способность трубы, так как вода в трубе ночью замерзает, а днем талая вода  начинает течь поверх льда, тем самым постепенно перекрывая все сечение  трубы и значительно снижает пропускную способность. Поскольку  одновременно с водой в трубу попадает мусор (листва, ветки, кочкарник), то  замерзая в теле трубы, мусор также существенное снижает пропускную  способность трубы.  

При проведении исследования эксперт выезжал на объект и проводил  натурный осмотр. Осмотр проходил 28.06.2018 года, то есть после окончания  периода весеннего паводка. Экспертом установлено, что фактически  смонтированная труба с пропуском воды справляется. Уровень воды составил  0,65 метров, то есть свободная часть трубы составляет 0,95 метра. Согласно  данным технического отчета в период весеннего паводка уровень воды  поднимается на 0,5 метра. С учетом этого эксперт указал, что в период  весеннего половодья, особенно в период, когда ночью температура воздуха  падает ниже ноля, створ трубы, выполненной по проектным отметкам, был бы  полностью погружен в воду и перемерзал, делая протекание воды по трубе  невозможным.  

Третье лицо представило возражения по выводам эксперта, полагая их  недостоверными и необоснованными, а также одновременно заявило о  проведении по делу повторной экспертизы.  

Учитывая, что проектная документация получила положительное  заключение государственной вневедомственной экспертизы, суд ходатайство  о проведении повторной экспертизы было удовлетворено с целью устранения  противоречий в выводах судебного эксперта Жукова Ю.Н. и экспертов  государственной вневедомственной экспертизы.  

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено Замятину  Сергею Александровичу – эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».  

В соответствии с частью2 стать 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается по тем же  вопросам.  

Поскольку по вопросу № 1 первоначальной экспертизы разногласий и  возражений у сторон не имелось, то с целью уменьшения стоимости  экспертного исследования данный вопрос был исключен.  

Перед экспертом для дачи заключения были поставлен следующий  вопрос.  

Соответствуют ли технические решения в проектной документации в  части параметров водопропускной трубы (диаметр, длина, вертикальные  отметки уровня лотка трубы) данным технического отчета  инженерногидрометеорологических изысканий, принятые в проектной и  рабочей документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на  автомобильной дороге «33 км а/д К-04 – Степановка» в Куйбышевском районе  Новосибирской области.  

Если нет, то указать недостатки. 

Определить, обеспечивают ли принятые проектные решения в части  диаметра водопропускной трубы (1,0 метр) надлежащее водоотведение в  соответствии с данными технического отчета инженерногидрометеорологических изысканий для разработки проектной и рабочей  

документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на  автомобильной дороге «33 км а/д К-04 – Степановка» в Куйбышевском районе  Новосибирской области с учетом обязательных требований строительных  норм и правил.  

По результатам проведенного исследования экспертом было  представлено заключение № 2018-42.  

Отвечая на вопрос суда, эксперт пришел к выводу, что технические  решения в проектной документации в части вертикальных отметок лотка  водопропускной трубы не соответствуют данным технического отчета  инженерногидрометеорологических изысканий.  

Также в своем выводе указал, что техническое решение в части диаметра  трубы 1 метр обеспечивает надлежащее водоотведение в соответствии с  данными технического отчета о инженерногидрометеорологических  изысканий.  

Эксперт Замятин С.А. был допрошен в судебном заседании, где  подтвердил свои выводы и дал дополнительные пояснения.  

Эксперт Замятин С.А. в судебном заседании поддержал выводы эксперта  Жукова Ю.Н. в части того, что в случае установки трубы по высотным  отметка проекта приведет к тому, что период весеннего половодья, особенно в  период, когда ночью температура воздуха падает ниже ноля, створ трубы,  выполненной по проектным отметкам, был бы полностью погружен в воду и  перемерзал, делая протекание воды по трубе невозможным. При этом в  исследовательской части экспертом приведены подробные расчеты с  использованием данных технического отчета  инженерногидрометеорологических изысканий с учетом уровня грунтовых  вод.  

Эксперт указал, что особенностью местности, где устроена труба,  является совпадение уровня грунтовых вод с уровнем поверхности земли, что  указывает на очень высокую обводненность почвы. В соответствии с  принятым проектным решением в части высотных отметок лотка трубы  верхний край трубы оказывается на верхнем уровне грунтовых вод,  

следовательно, створ трубы практически все время находится в затопленном  положении. При повышении уровня воды створ воды оказывается значительно  ниже уровня окружающей воды, что препятствует безнапорному протеканию  воды.  

Также эксперт указал, что проектным решением было предусмотрено  безнапорное протекание воды. Данное проектное решение могло быть  достигнуто только в том случае, если отметка лотка трубы будет  соответствовать величине 115,6. Понижение данной отметки увеличивает  высоту подпора воды и не обеспечивает соблюдение безнапорного режима  протекания воды по трубе. Ответчиком фактически лоток трубы выполнен на  отметке 115,23. С учетом увеличения диаметра трубы до 1,6 метра данная  высотная отметка лотка трубы обеспечивает протекание воды в безнапорном  режиме, в том числе в период весеннего паводка.  

Согласно исследовательской части заключения эксперта Замятина С.А.  следует, что учитывая трапециевидную форму сечения профиля дороги, длина  трубы напрямую зависит от высоты лотка трубы: чем выше отметка, тем  меньше длина трубы.  

Оценивая выводы экспертов Жукова Ю.Н., Галахова В.П. и Замятина  С.А. с учетом дополнительных пояснений, суд полагает их полным и  достоверными, соответствующими проведенному исследованию.  Обстоятельств, позволяющих признать выводы экспертов недостоверными  или противоречивыми, судом не установлено.  

Несогласие третьего лица с выводами экспертов не является основанием  для их критической оценки.  

Возражая по выводам экспертов, третьи лицом было заявлено о  привлечении к участию в деле ФГБУ «Государственная вневедомственная  экспертиза в Новосибирской области» в качестве третьего лица без  самостоятельных требований, поскольку проектная документация, признанная  судебными экспертами не соответствующей обязательным строительным  нормам и правилам, получила положительное заключение государственной  экспертизы.  

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, ответчик  возражал.  

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим  удовлетворению, поскольку само по себе выявление недостатков в проектной  документации не свидетельствует о том, что принятый по делу судебный акт  может повлиять на права или обязанности ФГБУ «Государственная  вневедомственная экспертиза в Новосибирской области» по отношению к  одной из сторон. При этом суд учитывает, что принципиально проектные  решения приняты верно, но допущена расчетная ошибка, которая была  выявлена и могла быть устранена путем внесения соответствующих  изменений в проектную документацию. Также суд принимает во внимание,  что с момента фактического окончания работ (20.07.2017) и устранения  недостатков (03.08.2017) водопропускная труба в течение 1,5 лет обеспечивает  водоотведение надлежащим образом, аварийных ситуаций не возникало,  недостатков в фактически выполненных работах истцом не выявлено. Данное  обстоятельство было установлено экспертом Жуковым Ю.Н. и подтверждено  представителем истца Булановым М.Ю. (главный инженер).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выполненная третьим  лицом проектная документация содержит недостатки, без устранения которых  путем внесения соответствующих изменений выполнение работ было  невозможно. Ответчик после обнаружения данных недостатков поставил  заказчика в известность, однако выполнение работ не приостановил. В  последующем изменения в проектную документацию, выполненные в  соответствии с фактически выполненными ответчиком работами, были  согласованы третьим лицом.  

Оценивая поведение ответчика, суд приходит к выводу, что им было  допущено нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации, однако последующие взаимоотношения сторон в  рамках контракта свидетельствуют, что принятое ответчиком решение было  обоснованным и технически верным, что подтверждается результатами  проведенных по делу судебных экспертиз.  

В случае, если бы ответчик исполнил требования статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, то строительство  водопропускной трубы затянулось на неопределенный срок с учетом времени,  необходимо на внесение изменений в проектную документацию и позиции  проектировщика, отрицавшего наличие недостатков в проектной  документации, в том числе по результатам проведенных двух судебных  экспертиз.  

Также суд принимает во внимание, что фактически социально значимая  цель заключения контракта достигнута, работы выполнены. При этом  стоимость работ не изменилась, хотя согласно пояснениям ответчика и  переписке сторон объем работ увеличился.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты достаточные меры  для того, чтобы исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.  

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Суд приходит к выводу, что со стороны заказчика и третьего лица имело  место ненадлежащее исполнение обязательств перед ответчиком –  

представлена проектная документация с недостатками, без устранения  которых выполнение работ было невозможно.  

Суд признает, что формальное нарушение сроков окончания работ  произошло по вине все лиц, связанных с исполнением контракта, что является  основанием для уменьшения ответственности ответчика.  

Истцом была начислена сумма неустойки в размере 2527698,71 рублей. 

Часть суммы неустойки в размере 1325832 рубля была оплачена за счет  банковской гарантии.  

Суд полагает возможным снизить размер ответственности ответчика в  виде неустойки до 1325832 рубля, которая в полной мере соответствует  степени вины ответчика в допущенном им нарушении.  

В связи с этим неустойка в сумме, превышающей 1325832 рубля,  взысканию с ответчика не подлежит, что является основанием для отказа в  иске.  

Истец является казенным учреждением, а заявленное требование  непосредственно связано с исполнением им функций государственного органа  власти в области дорожной деятельности. Данное обстоятельство  свидетельствует, что истец является лицом, освобожденным от уплаты  государственной пошлины.  

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была  оплачена, она подлежит ему возврату из бюджета.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

Стоимость первоначальной экспертизы была оплачена ответчиком.  Поскольку в иске отказано, расходы по оплате первоначальной стоимости  экспертизы подлежат возмещению за счет истца.  

Стоимость повторной экспертизы оплачена третьим лицом, выступавшим  на стороне истца.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные  

издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, расходы третьего лица  по оплате экспертизы возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской  области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской  области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строители  дорог Сибири» 65000 рублей судебных расходов по оплате стоимости  экспертизы.  

Возвратить казенному учреждению Новосибирской области  «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»  из федерального бюджета 25018,66 рублей государственной пошлины. Выдать  справку.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья С.Г. Зюзин