АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24457/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-24457/2021 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318420500087801, ИНН 

<

***>) о взыскании 402 215 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Крафт-бар «Домна» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.06.2022, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО5 по доверенности от 13.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 402 215 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»); общество с ограниченной ответственностью «Крафт-бар «Домна» (далее - ООО «Крафт-бар «Домна»); ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агроторг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы ООО «Агроторг» приведены следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу, что очаг пожара и соответствующее электрооборудование находилось в помещении арендатора ООО «Агроторг», в пределах его эксплуатационной зоны ответственности; судами неправомерно указано, что помещение, где находился очаг возгорания, эксплуатируемое ООО «Крафт-бар «Домна», находится в аренде ООО «Агроторг» и сдается в субаренду ООО «Крафт-бар «Домна», ввиду чего ответственность за надлежащее техническое состояние и пожарную безопасность соответствующего электрооборудования несет арендатор – ООО «Агроторг»; ООО «Крафт-бар «Домна» является самостоятельным арендатором помещения, не пересекающегося с арендуемым ООО «Агроторг» помещением, расположенным на первом этаже ТЦ «Адмирал», по договору с собственником здания, договор субаренды между ООО «Агроторг» и ООО «Крафт-бар «Домна» не заключался; очаг возгорания находился вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «Агроторг».

Предприниматель в своем отзыве указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, считает кассационную жалобу ООО «Агроторг» не подлежащей удовлетворению, полагает, что ответственность собственника торгового центра исключена, поскольку виновным в возникновении пожара лицом является ООО «Крафт-бар «Домна» - арендатор помещения, а пожар возник на территории, которая в соответствии с договором аренды от 07.11.2018 является общей территорией арендодателя (ИП ФИО2) и арендатора (ООО «Агроторг»).

Представители ИП ФИО2 и ООО «Агроторг» в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица (ООО «Крафт-бар «Домна»).

Выслушав представителей предпринимателя и ООО «Агроторг», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатели) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор № б/н аренды нежилого помещения от 07.11.2018, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование помещение с кадастровым номером 42:30:0302073:2843, площадью 3 083,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, 

<

...> (далее - помещение).

Помещение передано на основании акта приема-передачи от 08.11.2018.

26.12.2020 в 19 часов 20 минут произошел пожар в торговой точке пива в розлив ООО «Крафт-бар «Домна», расположенной на первом этаже торгового центра «Адмирал» (далее – ТЦ «Адмирал»), по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, Центральный район, ул. Транспортная, 91б.

Причина пожара - возгорание горючих материалов возле очага пожара (верхней части помещения точки пива в розлив ООО «Крафт-бар «Домна», в месте расположения электрической розетки).

В результате указанного события причинен ущерб имуществу ООО «Агроторг».

Между ООО «Агроторг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор от 28.10.2020 № 0326R/919/0000057/20 (далее – договор страхования), по которому помещение застраховано от пожара, удара молнии, взрыва газа, падения летающих объектов, опасных природных явлений, взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других технических устройств, повреждения застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем и систем порошкового автоматического пожаротушения.

29.01.2021 ООО «Агроторг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сумма ущерба составила 502 215 руб. 30 коп., сумма страхового возмещения - 402 215 руб. 30 коп. (за вычетом безусловной франшизы).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Агроторг» страховое возмещение по договору страхования в размере 402 215 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2021 № 15298.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости право собственности ФИО6 на дату пожара (26.12.2020) прекратилось ввиду продажи долей в праве собственности ФИО2 и ФИО3 (истцом в число ответчиков не включен).

09.06.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о выплате в порядке суброгации денежных средств в размере 402 215 руб. 30 коп., что подтверждается почтовым реестром.

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 25, 59, 201, 210, 211, 309, 310, 387, 393, 401, 403, 404, 615, 929, 930, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 10), пункте 6 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 (далее - Обзор), исходя из отсутствия в материалах дела доказательств факта нарушения ответчиком договорных обязательств, а также причинения ущерба в результате деликта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы подателей жалобы, суд кассационной инстанции считает данные выводы сделанными по неполно установленным обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

На основании положений указанных норм суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из правовой позиции, согласно которой АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать ту сумму возмещения от причинителя вреда, право на которую было у потерпевшего. Возможность перехода к страховщику права страхователя (потерпевшего) к причинителю вреда в большем объеме, нежели имел сам потерпевший, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14) в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, причиной возникновения ущерба послужил пожар, который произошел 26.12.2020 в 19 часов 20 минут в торговой точке пива в розлив ООО «Крафт-бар «Домна», расположенной на первом этаже ТЦ «Адмирал».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2021 причина пожара – возгорание горючих материалов в возе очага пожара (верхней части помещения точки пива в розлив ООО «Крафт-бар «Домна», в месте расположения электрической розетки) от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (вероятнее всего большое переходное сопротивление).

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что очаг пожара и соответствующее электрооборудование находилось в помещении арендатора ООО «Агроторг», следовательно, в его зоне эксплуатационной ответственности.

При этом, суды указали, что сам по себе факт того, что помещение, где находился очаг возгорания, эксплуатировалось ООО «Крафт-бар «Домна» (вероятно, субарендатором) не снимает ответственность за надлежащее техническое состояние и пожарную безопасность соответствующего электрооборудования с арендатора в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Кроме этого, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 14, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов).

Следовательно, правоприменительная практика относит эксплуатацию технических устройств с неустраненными дефектами к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ. Исходя из этого, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно было быть распределено судами согласно приведенным нормам права.

Суды пришли к выводу, что ООО «Крафт-бар «Домна», вероятно, является субарендатором помещения, субарендодателем которого выступает ООО «Агроторг», ввиду чего истцом не доказан ни факт нарушения ответчиком договорных обязательств, ни факт причинения ущерба в результате деликта.

Однако в силу приведенных положений статьи 168 АПК РФ суд при принятии решения должен установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с чем выводы суда о тех или иных обстоятельствах не могут основываться на его предположениях, а должны быть основаны исключительно на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судами при рассмотрения настоящего спора не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, вопросы о том: в рамках какой именно договорной связи использует нежилое помещение, в котором (предположительно) произошел пожар, ООО «Крафт-бар «Домна»; вывод о наличии субарендных отношений не подтвержден материалами дела.

Также судами не установлена причинная связь между действиями лиц, виновных в возникновении пожара, и возникшими у ООО «Агроторг» убытками, не проанализированы условия договоров аренды и/или субаренды, не установлены границы ответственности собственника нежилых помещений и его законных владельцев (арендаторов) по содержанию и эксплуатации сетей энергоснабжения (явившихся предположительно источником пожара), не определены их права и обязанности.

Таким образом, при рассмотрении спора судами неполно выяснены обстоятельства причинения вреда, его размер, подлежащий взысканию с виновной стороны, ввиду чего вывод о наличии вины истца в возникновении его убытков от пожара является преждевременным.

Невыяснение всех существенных обстоятельств по делу является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы по существу спора, изложенные в решении и постановлении, сделаны с нарушением названных норм, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в ходе рассмотрения дела неполно, соответственно, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации не подтверждены материалами дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, дать оценку всем доводам истца и ООО «Агроторг», в том числе с учетом обстоятельств, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2021, установить правовые основания использования ООО «Крафт-бар «Домна» помещения, в котором произошел пожар, проанализировать  договорные отношения на предмет порядка распределения обязанностей и ответственности за соблюдение требований и правил противопожарной безопасности, оценить действия сторон по исполнению своих обязательств с точки зрения соблюдения ими принципов добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав и исполнении корреспондирующих им обязанностей, отнести негативные последствия нарушения обязательств на сторону, к чьей сфере контроля относилось предотвращение наступления соответствующих событий, при необходимости поставить на рассмотрение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; установить надлежащего ответчика по делу, вследствие чего обеспечить возможность истцу произвести его замену; установить с достаточной степенью достоверности размер подлежащего возмещению ущерба, исследовать представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24457/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Д.С. Дерхо

 

ФИО1