Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28229/20

05 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "КАШИРСКИЙ РО" к ООО "КОМФОРТ ВИДНОЕ" 

о взыскании денежных средств 

третье лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ"  

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – ООО «Каширский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Видное» (далее – ООО «Комфорт Видное», ответчик) с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № РРО-2018-0000141 от 23.10.2018 за период январь 2019 – март 2020 в размере 1624641,22 руб. и неустойки (пени) за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 534845,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2018-0000141 от 23.10.2018 (далее – договор), согласно которому истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определенных договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги. Расчетным периодом для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц. 

За период январь 2019- март 2020 истцом было оказано услуг по договору общей стоимостью 11875913,85 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Стоимость рассчитана исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства ЖКХ № 607-РМ «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Московской области» и тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на территории Московской области».

В соответствии с п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Истец установил, что ответчиком в спорные период ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, возникла задолженность в размере 6200449,88 руб.

В претензии к ответчику  № 151 от 16.01.2020 истец потребовал погасить задолженность.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик в отзыве указал, что истцом неверно определена сумма к оплате. Актом сверки площадей МКД от 31.07.2019 сторонами уточнена площадь помещений МКД в меньшую сторону и составляет 95120,80 кв.м., размер уточненной площади отражен в дополнительном соглашении № 3 от 26.08.2019 к договору. Таким образом, за спорный период услуг оказано на сумму 11872953,52 руб., а не на 11875913,85 руб. как указывает истец.

Платежными поручениями №№ 298, 389 от 31.07.2020, № 373 от 02.09.2020 произведены платежи по заключенному между ним и истцом соглашению о предоставлении рассрочки по договору № РРО-2018-0000141 от 23.10.2018 в счет погашения задолженности в размере, соответственно, 949282,44 руб., 2300000 руб. и 624641,22 руб.

Следующий платеж установлен до 03.10.2020.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства предъявленная к взысканию задолженность отсутствует.

В отношении неустойки ответчик указал, что указанный истцом в уточненных требованиях размер неустойки 534845,30 руб. не соответствует представленному истцом расчету – 534409,30 руб. Кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке                   ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения и/или об отложении судебного разбирательства. 

Истец указал на то, что 30.07.2020 между ним, ответчиком и платежным агентом заключено дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки по договору                            № РРО-2018-0000141 от 23.10.2018. 

Согласно представленному дополнительному соглашению от 30.07.2020                                 № РРО-2018-0000141, ответчику предоставлена рассрочка оплаты задолженности следующим образом: до 03.08.2020 – 3249282,44 руб., до 03.09.2020 – 1624641,22 руб. и до 03.10.2020 – 1624641,22 руб.

На настоящее время у ответчика имеется задолженность в сумме 1624641,22 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, с неустойкой за просрочку оплаты платежей по договору.

В связи с тем, что оплата указанного долга согласована сторонами до 03.10.2020, истец просит оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отложить судебное разбирательство для того, чтобы фактически установить, будет ли погашена задолженность по соглашению. 

Частью 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения:

- в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1);

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2);

- при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (п. 3);

- заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4);

- имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 5);

- стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 6);

- исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (п. 7);

- заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п. 8);

- истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 9).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Такого основания для оставления иска без рассмотрения, как предоставление истцу возможности обратиться с иском повторно, в случае если ответчиком в последующем будут нарушены права истца неисполнением или ненадлежащим исполнением заключенного в процессе рассмотрения спора соглашением, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ:

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (ч. 2).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В данном случае стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явились, все имеющиеся у них доказательства по делу представили, сведений о наличии иных доказательств, необходимых для представления, не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

При данных обстоятельствах, ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Также представитель истца устно заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 1624641,22 руб. основного долга и 534845,30 руб. неустойки. Ходатайство отклонено, как заявленное с нарушением ст. 49 АПК РФ.

Рассматривая иск по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключено соглашение о рассрочке  спорной задолженности по договору.

По состоянию на дату судебного разбирательства 22.09.2020 условия соглашения ответчиком выполняются, непогашенной осталась задолженность с датой оплаты до 03.10.2020.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение о рассрочке является сделкой, заключенной между сторонами, и направленной на установление и изменение своих прав и обязанностей по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, обязательства, возникшие из договора, были трансформированы в обязательства по соглашению о рассрочке задолженности.

Доказательств того, что соглашение о рассрочке ответчиком не исполняется, сторонами не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Защита прав и интересов лиц осуществляется судом в случае их нарушения.

В данном случае истец настаивает на удовлетворении иска, при отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов, заявляет суду необоснованные ходатайства, чтобы обеспечить себе защиту в случае последующего их нарушения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны                    (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                      "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в иске с отнесением на истца в полном объеме расходов по государственной пошлине, рассчитанных с учетом ранее принятых судом уточненных исковых требований                           (ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "КАШИРСКИЙ РО" из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 10 685 руб. излишне оплаченную по п/п № 848 от 24.04.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                   О.В. Анисимова