г. Владимир                  

«19» апреля 2018 года                                                     Дело № А79-10079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фито-лайн» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2018 по делу                           № А79-10079/2017, принятое судьей Максимовой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фито-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПластСтрой», о взыскании 193 700 руб., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фито-лайн» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 67951);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Архитэк» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 67950), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью «ПластСтрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 67952),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архитэк» (далее – ООО «Архитэк», истец, цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фито-Лайн» (далее – ООО «ТД «Фито-Лайн», ответчик, заказчик) о взыскании 193 700 руб. неустойки за период с 29.07.2016 по 25.09.2016, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 1, 330, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных третьим лицом в рамках договора подряда от 22.12.2015 № 156. 

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПластСтрой» (далее – ООО «ПластСтрой», третье лицо, подрядчик). 

Решением от 16.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «ТД «Фито-Лайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что судом не установлен факт оплаты истцом уступленного права, предусмотренной пунктом 6 договора уступки права требования.

Заявитель считает, что нарушение срока оплаты выполненных третьим лицом работ по договору подряда обусловлено изначальным нарушением последним сроков выполнения работ и данное обстоятельство является основанием для освобождения от уплаты неустойки или применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 22.12.2015 между ООО «ТД «Фито-Лайн» (заказчик) и ООО «ПластСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 156, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства изготовить, поставить и установить на объекте заказчика: магазин товаров первой необходимости, расположенный на пересечении ул. Ахазова и ул. Университетская в г. Чебоксары, алюминиевые конструкции, а заказчик - принять поставленные конструкции, выполненные подрядчиком работы и оплатить последнему стоимость конструкций и выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 21-23). 

Цена договора включает в себя стоимость всех работ и услуг, подлежащих выполнению подрядчиком, и составляет сумму в размере 4 300 000 руб. (пункт 2.1 договора подряда). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

2.2.1. суммы в размере 1 500 000 руб. –  в течение 3 банковских дней со дня подписания договора; 

2.2.2. суммы в размере 1 500 000 руб. – 11.01.2016; 

2.2.3. оставшейся суммы в размере 1 300 000 руб. – не позднее 10 банковских дней после приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. 

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ на объекте не может превышать 60 календарных дней со дня подписания договора и поступления на расчетный счет подрядчика суммы авансового платежа. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки и до дня фактической оплаты выполненных работ, но не более 10 % от цены договора. 

Во исполнение принятых обязательств ООО «ПластСтрой» выполнило работы на общую сумму 4 300 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 01, от 29.04.2016 № 02 и от 14.07.2016 № 03 и справами о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 № 01, от 30.04.2016 № 02 и от 14.07.2016 № 03 (т.1, л.д. 29-34). 

Платежными поручениями от 24.12.2015 № 22447, от 14.01.2016 № 8642, от 18.07.2016 № 42261, от 26.07.2016 № 42291, от 06.09.2016 № 42603, от 27.09.2016 № 42730, от 16.11.2016 № 43044, от 06.12.2016 № 43225, от 20.12.2016 № 43345, от 22.12.2016 № 43376, от 10.01.2017 № 18, от 21.03.2017 № 5071, от 11.04.2017 № 5159, от 12.05.2017 № 5259, от 18.05.2017 № 5290 и от 30.05.2017 № 5326 ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 4 300 000 руб.  (т.1, л.д. 38-53).

08.06.2017 между ООО «ПластСтрой» (цедент) и ООО «Архитэк» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Торговый дом «Фито-Лайн» по договору подряда от 22.12.2015 № 156 неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 29.07.2016 по 25.09.2016 в размере 253 700 руб. (пункт 3 договора) (т.1, л.д. 54-55). 

Уведомлением от 08.06.2017 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке и просил оплатить задолженность и неустойку за просрочку ее оплаты в сумме 253 700 руб.  (т.1, л.д. 60-64).

Платежными поручениями от 23.06.2017 № 5417, от 29.06.2017 № 5433 и от 05.07.2017 № 5449 ответчик произвел частичную оплату неустойки на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д. 35-37).

Неисполнение ответчиком в полном объеме требования истца явилось основанием для его обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса). 

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойки, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения договорного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскании неустойки.

Договор уступки от 08.06.2017 заключен в соответствии с требованиями главы 24 Кодекса. Доказательств признания данного договора недействительным в установленном законом порядке не представлено. Следовательно, право требования неустойки в сумме 253 700 руб. перешло к истцу. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Ответчиком в материалы дела представлен контрррасчет, в котором заявитель просил снизить размер неустойки до 140 944 руб. 44 коп. 

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 333 Кодекса, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. 

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлены договор поручения от 30.06.2017 № 20/2017, заключенный истцом и ООО «Правовой советник», согласно которому стоимость поручения составляет 20 000 руб., квитанция от 30.06.2017 на указанную сумму. 

На основании статей 101, 106, 110, 111, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции, исходя из реальности оказанной юридической помощи (характера спора, времени, которое затратил специалист на подготовку материалов, объема фактически оказанных услуг: составление искового заявления, возражения на отзыв, участие в четырех судебных заседаниях, с учетом объема и качества подготовки документов представителем, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, а также с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств оплаты цессионарием уступаемого права не может быть принята во внимание, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии и момент перехода уступленного права зависят от оплаты уступки прав требования.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ не освобождает заказчика от ответственности за допущенное им нарушение денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 401 Кодекса  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявителем доказательств того, что нарушение им обязательства по оплате работ обусловлено именно нарушением ООО «ПластСтрой» сроков их выполнения не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2018 по делу  № А79-10079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фито-лайн»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова