ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2971/2018

31 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8006/2018) Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу № А46-2971/2018 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 257 118 руб. 28 коп., по встречному иску Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о расторжении муниципального контракта, взыскании 225 073 руб. 39 коп., 

 

при участии в судебном заседании:  

представителя Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО3 по доверенности № 1 от 09.12.2017 сроком действия пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (далее – Администрация) о взыскании 1 236 370 руб. 96 коп. долга по муниципальному контракту № Ф.2017.293332 от 21.07.2017, 20 747 руб. 32 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Администрация предъявила встречный иск о взыскании 225 073 руб. 39 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № Ф.2017.293332 от 21.07.2017, 99 900 руб. расходов на проведение экспертизы; расторжении указанного муниципального контракта, в части неисполненных обязательств на сумму 1 236 370 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 по делу № А46-2971/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Эталон» взыскано 1 236 370 руб. 96 коп. долга. Встречные исковые требования в части требований о расторжении контракта в части неисполненных обязательств оставлены без рассмотрения, в остальное части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применён закон, подлежащий применению по делу. По мнению апеллянта, обществом нарушены пункты 7.4.4 и 7.4.5 контракта № Ф.2017.293332, а именно работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из щебня, исправлению профиля оснований щебеночных без добавления нового материала, розливу вяжущих материалов осуществлены без подписания Администрацией актов освидетельствования скрытых работ. Кроме того, заявитель, ссылаясь на отчет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» (далее – ФГБОУ «СибАДИ»), указывает на ненадлежащее выполнение ООО «Эталон» работ по контракту.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Эталон» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 ООО «Эталон» (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.293332, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в д. Таврическое Таврического муниципального района Омской области (ул. Химиков) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ – в течение 30 дней с даты заключения контракта. Цена контракта определена сторонами в твёрдой сумме – 4 501 467 руб. 80 коп.

В подтверждение выполнения работ по контракту № Ф.2017.293332 обществом в материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 № 1 на сумму 401 485 руб. 56 коп., № 2  на сумму 1 236 370 руб. 96 коп., № 3 на сумму 2 863 611 руб. 28 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат на аналогичные суммы №№ 1-3 от 31.07.2017. На оплату выполненных работ муниципальному заказчику выставлена счет-фактура № 3 от 13.09.2017 на сумму 4 501 467 руб. 80 коп.

Администрацией приняты работы по актам № 1 от 31.07.2017 на сумму 401 485 руб. 56 коп и № 3 от 31.07.2017 на сумму 2 863 611 руб. 28 коп. Указанные работы оплачены муниципальным заказчиком (платёжные поручения № 1035 от 29.12.2017 на сумму 2 750 579 руб. 07 коп., № 983 от 19.12.2017 на сумму 514 517 руб. 77 коп.).

От принятия и оплаты работ по акту № 2 от 31.07.2017 на сумму 1 236 370 руб. Администрация отказалась.

ООО «Эталон» направило в адрес Администрации претензию № 22 от 03.12.2017, которая получена последней 06.12.2017, с требованием оплатить выполненные по контракту № Ф.2017.293332 от 21.07.2017 работы в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований Администрация ссылается на нарушение ООО «Эталон» пунктов 7.4.4 и 7.4.5 контракта № Ф.2017.293332 от 21.07.2017, поскольку ряд работ осуществлен без подписания муниципальным заказчиком актов освидетельствования скрытых работ.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований явилось поводом для обращения Администрации с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, от принятия и оплаты работ по акту № 2 от 31.07.2017 на сумму 1 236 370 руб. Администрация отказалась.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование неподписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 муниципальный заказчик ссылается на нарушение подрядчиком пунктов 7.4.4 и 7.4.5 контракта № Ф.2017.293332.

В силу пункта 7.4.4 спорного контракта на подрядчика возложена обязанность приглашать муниципального заказчика для приёмки скрытых работ не менее чем за 1 день до начала выполнения последующих работ, приступать к выполнению последующих работ только после приёмки муниципальным заказчиком скрытых работ.

Пункт 7.4.5 контракта № Ф.2017.293332 предусматривает обязанность подрядчика производить последующие работы только после предъявления муниципальному заказчику промежуточных выполненных работ (скрытых работ) с оформлением на них актов освидетельствования скрытых работ по образцу, приведённому в приложении № 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

В соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу приведенных норм права, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Из материалов дела, в том числе переписки сторон (письма № 01-19/1575 от 22.08.2017, № 01-19/1585 от 24.08.2017, № 01-19/1985 от 13.09.2017) следует, что работы, предусмотренные контрактом № Ф.2017.293332, по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из щебня, исправлению профиля оснований щебеночных без добавления нового материала, розливу вяжущих материалов, не приняты муниципальным заказчиком, поскольку осуществлены без подписания Администрацией актов освидетельствования скрытых работ.

Письмом № 11 от 04.09.2017, полученным Администрацией 06.09.2017, подтверждается передача муниципальному заказчику исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 21.07.2017, № 2 от 26.07.2017, № 3 от 28.07.2017. Исправленная исполнительная документация была также направлена Администрации письмом № 16 от 01.10.2017, и получена заказчиком 02.11.2017

Поскольку работы не могли быть приняты в дату, указанную в актах формы КС-2 и справки формы КС-3 – 31.07.2017, так как исполнительная документация, удовлетворяющая условиям контракта, передана подрядчиком позднее, необходимые для приемки и оплаты работ документы с «актуальной датой» не предоставлены, что, по мнению Администрации, является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, изложенные в ней замечания заказчика к исполнительной документации, их характер, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что после направления обществом исправленной исполнительной документации Администрации 01.10.2017 у последней отсутствовали основания для отказа в приемке работ по полученным от общества актам формы КС-2 и справки формы КС-3 по мотиву непредставления необходимой для осуществления приемки фактически выполненных работ и их оплате исполнительной документации, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются.

Кроме того, в силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела имеется акт комиссии по произведенным вырубкам от 31.08.2017, в котором указывается на толщину щебеночного основания от 6 до 11 см.

Администрацией в материалы дела представлен отчёт ФГБОУ «СибАДИ» «Выполнение работ по оценке качества выполненных работ при ремонте улицы Химиков в р.п. Таврическое», в котором указано, что отбор вырубок произведён 13.10.2017, испытание – 14.10.2017. Специалистами сделано следующее заключение: подрядчик устранил дефекты, обнаруженные при визуальном обследовании ул. Химиков в р.п. Таврическое, фактор варьирования толщины щебёночного слоя от 6 см. до 14 см. не оказывает недопустимого влияния на общую прочность дорожной одежды, поэтому возможно согласование изменения назначения щебёночного слоя с конструктивного слоя толщиной 10 см. на выравнивающий слой средней толщиной 10 см., которая по длине участка может варьироваться от 6 до 14 см.; выполнив согласования изменения назначения щебеночного слоя на выравнивающий слой средней толщины 10 см., качество работ по устройству щебёночного основания следует признать удовлетворяющим требованиям СП 78.13330.2012; качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012 за исключением дефектного участка ПК 2+11 - ПК 2+19 площадью 36 кв.м.

В деле также имеется заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожной экспертизы» (далее – ООО «ЦДЭ») о соответствии объёмов работ, выполненных ООО «Эталон», по ремонту улицы Химиков в р.п. Таврическое требованиям проектно-сметной документации, а в части их качества – требованиям СП 78.13330.2012.  

Довод Администрации о том, что заключение ООО «ЦДЭ» не соответствует установленным законом требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ). При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы ООО «ЦДЭ», Администрацией не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доказательств наличия в выполненной ООО «Эталон» работе существенных и неустранимых недостатков, влекущих право заказчика отказаться от приемки результата работ, в материалах дела не имеется. 

Оценив мотивы отказа муниципального заказчика от подписания акта приемки результата работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Администрацией доводы не являются основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с Администрации в пользу общества 1 236 370 руб. 96 коп. долга по спорному контракту, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении  требований встречного иска о взыскании с ООО «Эталон» 225 073 руб. 39 коп. штрафа, 99 900 руб. расходов на проведение экспертизы; оставления без рассмотрения требований встречного иска о расторжении муниципального контракта от 21.07.2017 г. № Ф.2017.293332, в части неисполненных обязательств, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части в апелляционной жалобе не содержится, ООО «Эталон» не заявлялось, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу № А46-2971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая