АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18543/2017

город Кемерово

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Алтайский завод агрегатов», г. Барнаул

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, г. Кемерово 

об оспаривании предписания №18-С/134-17 от 26.06.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности (от 10.05.2017 №26), удостоверение адвоката; Шторхунова Ю.С. – представитель по доверенности (от 11.09.2017 №41), паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 – представитель по доверенности (от 31.12.2017, №276), сл.удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности (от 31.12.2017 №5), сл.удостоверение;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Алтайский завод агрегатов», г. Барнаул (далее – АО «АЗА», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания №18-С/134-17 от 26.06.2017, выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (далее – Сибирское управление, заинтересованное лицо).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), обеспечили явку представителей в судебное заседание 21.03.2018.

АО «АЗА» и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Требования мотивируют тем, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), а именно: АО «АЗА» не было заблаговременно (не позднее чем за три рабочих дня) уведомлено о начале проверки; в акте, составленном по результатам проверки отсутствует подпись одного из проверяющих; плановая выездная проверка проведена в отношении заявителя чаще, чем один раз в три года;  акт проверки подписан лицами, в проверке не участвовавшими.

Так же полагает, что оспариваемое предписание в ряде случаев не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю, допускает неоднозначное толкование указаний. Кроме того, полагает, что выявленные Сибирским управлением нарушения отсутствуют.

Подробнее доводы изложены в заявлении.

Сибирское управление с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что проверка проведена с соблюдение действующего законодательства. О проводимой проверке заявитель уведомлен 21.04.2017; предыдущая проверка являлась проверкой лицензионных требований, признание ее результатов недействительными по мотивам фактической проверки соблюдения требований промышленной безопасности не свидетельствует о нарушении периодичности частоты проверки.

Полагают, что действующее законодательство не обязывает заинтересованное лицо указывать в предписании конкретный способ устранения выявленного нарушения, более того, указание в предписании на конкретный способ устранения выявленного нарушения может привести к нарушению прав хозяйствующего субъекта постольку, поскольку это будет являться вторжением в хозяйственную (предпринимательскую) деятельность проверяемого лица. Более того, на 11.08.2017 из 19 пунктов предписания уже было исполнено 8, что свидетельствует  о том, что у общества не возникло каких-либо затруднений относительно понимания порядка и способа исполнения предписания, кроме того, заявитель не лишен права обратиться в Сибирское управление с заявление о разъяснении порядка исполнения предписания, а при недостаточности срока исполнения – ходатайствовать о его продлении. Факт наличия выявленных нарушений подтвержден.

Подробнее доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев имеющиеся материалы в деле, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.

В период 15.05.2017 по 26.06.2017 в соответствии с распоряжением №03-18-06/513 20.04.2017 и.о.  заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору ФИО5  проведена плановая выездная проверка АО «АЗА». В соответствии с пунктом 5 распоряжения проверка проводилась в рамках государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Предметом проверки в соответствии с пунктом 7  являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а так же соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технологических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

Проверка проводилась применительно к опасным производственным объектам «Участок литейный», класс опасности III, «Сеть газопотребления», класс опасности III.

24.05.2017 в распоряжение от 20.04.2017 №03-18-06/513 распоряжением №03-24-06/633 внесены изменения в части лиц, уполномоченных на проведение проверки.

По результатам проверки 26.06.2017 Сибирским управлением составлен акт №18-С/134-17, выдано предписание №18-С/134-17.

Предыдущая проверка в отношении заявителя проводилась на основании распоряжения руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.10.2014 N 2-06/1783. Проверка проводилась на основании распоряжения от 23.10.2014 №206/1783 с целью проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сибирским управлением Ростехнадзора на 2014 год, утвержденного приказом руководителя Сибирского управления Ростехнадзора №01-21-01/1286 от 11.12.2013, согласованного Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

По результатам указанной проверки Сибирским управлением АО «АЗА» выдано предписание N18-8/361-14 со сроком устранения нарушений до 31.12.2014. Постановлением от 15.12.2014 N 18М-199 АО «АЗА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за совершение действий, выразившихся в нарушениях норм и правил в области промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 30.06.2015 по делу N А03-24494/2014, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного суда от 05.10.2015 предписание от  04.120.2014 N18-8/361-14  и постановление от 15.12.2014 N 18-М-199 признаны незаконными в связи грубыми процессуальными нарушениями, допущенными Сибирским управлением при проведении проверки – проведение плановой выездной проверки чаще, чем раз в три года.

Не согласившись с предписанием от 26.06.2017, АО «АЗА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 197 АПК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из нормы статьи 201 АПК РФ, решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 настоящей статьи, начиная со дня:

а) принятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов;

б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

в) окончания проведения последней плановой проверки.

В соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью:

а) в отношении опасных производственных объектов I или II класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года;

б) в отношении опасных производственных объектов III класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ «результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 настоящего Закона, касающихся периодичности проведения проверок.

Судом установлено, что последняя плановая проверка в области промышленной безопасности проводилась Сибирским управлением в отношении заявителя в 2014 году. Несмотря на то, что проверка, проводившаяся в 2014 году, должна была представлять собой проверку соблюдения лицензиатом лицензионных требований, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями распоряжения от 23.10.2014 №2-06/1783 и акта проверки от 04.12.2014, судебными актами по делу №А03-24494/2014 установлено, что в 2014 году фактически проводилась проверка в отношении соблюдения Обществом требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах: участок литейный и сеть газопотребления.

Ссылки Сибирского управления на то обстоятельство, что в 2014 году проводилась проверка лицензионных требований противоречат установленным вступившими в законную силу судебными актам по делу №А03-24494/2014 и направлены на переоценку обстоятельств, установленными вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

К аналогичному выводу пришел суд общей юрисдикции при рассмотрении дел №12-717/17 (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02.11.2017, оставленное без изменения решением Алтайского краевого суда от 17.01.2018), №12-721/17 (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02.11.2017, оставленное без изменения решением Алтайского краевого суда от 17.02.2018), №12-718/17 (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02.11.2017, оставленное без изменения решением Алтайского краевого суда от 30.01.2018), №12-889/17 (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 07.12.2017, оставленное без изменения решением Алтайского краевого суда от 01.03.2018), №12-742/17 (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 30.11.2017, оставленное без изменения решением Алтайского краевого суда от 20.02.2018).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Сибирским управлением нарушена периодичность проведения отношении Общества проверок, следовательно, отсутствовали основания для ее проведения, что в силу статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ влечет ее отмену.

Доводы АО «АЗА», изложенные в заявлении, относительно несвоевременного уведомления о начале проверки опровергаются представленной в материалы дела копией распоряжения №03-18-06/513 от 20.04.2017 на первой странице которого имеется штамп заявителя и указание на входящий номер и дату получения корреспонденции (21.04.2017). Таким образом, АО «АЗА» было уведомлено о начале плановой выездной проверки с соблюдением сроков, установленных законодательством. Представитель заявителя в судебном заседании факт получения копии распоряжения 21.04.2017 подтвердил. Распоряжение от 24.05.2017 №03-24-06/633  было вручено обществу 25.05.2017, что подтверждается отметкой с входящим номером на копии распоряжения, представленной в материалы дела.

Так же суд отклоняет ссылку заявителя на не подписание акта №18-С/134-17 одним из лиц, проводивших проверку, а именно ФИО6 как на основание для признание результатов проверки недействительными.

Как усматривается из материалов дела, государственный инспектор ФИО6 в период с 21.06.2017 по 27.06.2017 осуществлял проверку открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», проводившуюся на основании распоряжения от 20.06.2017 №03-24-06/739 и на основании требования Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе от 13.06.2017 №39-76-2017. В связи с данными обстоятельствами акт проверки акт №18-С/134-17 был им не подписан, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Вместе с тем, перечень грубых нарушений, предусмотренный частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, таким образом, не подписание акта проверки одним из проверяющих, не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену результатов проверки. Общество не указывает, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого предписания, а также не ссылается на какие-либо негативные последствия для себя, вызванные неподписанием акта проверки данным лицом. 

Согласно пункту 8 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели вправе вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (пункт 9 статьи 16).

Представленной в материалы дела журнал учета мероприятий по контрою подтверждает, что проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, начата 15.05.2017 и окончена 26.06.2017. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание.

Отсутствие в журнале проверок подписей всех лиц, участвовавших в проверке не свидетельствует о том, что данные лица в проверке не участвовали.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, представлять свои возражения и объяснения при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание подлежит отмене, а требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Сибирское управление,

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №18-С/134-17 от 26.06.2017.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Алтайский завод агрегатов», г. Барнаул  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Ю.Ф. Дружинина