Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4114/2017

г. Рязань

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, переданное Арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области (г. Рязань);

- Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице Рязанского отделения Центрально-Черноземного филиала (г. Рязань)

- общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунпроект" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 31.03.2017 №62/17-11307 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; обязании провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2019 №01-39/26, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.07.2020 был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 23.07.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кожа-Люкс" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 31.03.2017 №62/17-11307 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; обязании провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости (том 1 л.д.4-9).

Определением от 16.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области; Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Рязанского отделения Центрально-Черноземного филиала (том 2 л.д.143-147).

Определением от 14.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунпроект" (том 3 л.д.116-119).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно - технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" (390005, 

<

...>, Н9) ФИО4 (том 4 л.д.86-93).

07.05.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Академия экспертизы" №03/04-18 от 07.05.2018 (том 4 л.д.103-138).

Определением от 10.05.2018 производство по делу №А54-4114/2017 возобновлено с 20.06.2018 (том 4 л.д.139-141).

Определением от 20.06.2018 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" (390005, 

<

...>, помещение Н9) ФИО4 (том 5 л.д.12-15).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 (том 5 л.д.38-54), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (том 5 л.д.130-141), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 указанные судебные акты отменены (том 6 л.д.36-41). Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Как указал суд кассационной инстанции, из технического плана и декларации об объекте недвижимости следует, что площадь здания с кадастровым номером 62:29:0010005:88 составляет 19834,6 кв. м (т. 2 л.д. 10, 16). В техническом плане отмечено, что по заключению проектной организации ООО "Облкоммунпроект", которая производила обследование здания, в здании цеха первичной обработки кожсырья произведены работы по перепланировке помещений, которые не затрагивают несущие конструкции здания, не являются реконструкцией и не влияют на характеристики надежности и безопасности эксплуатации здания (т. 2 л.д. 11).

Как указал суд кассационной инстанции, из заключения проектной организации ООО "Облкоммунпроект" от 26.09.2016 следует, что в результате перепланировки помещений с устройством дополнительных перегородок и демонтажем существующих общая площадь здания увеличилась с 19817,6 кв. м до 19834,6 кв. м, то есть на 17 кв. м (т. 2 л.д. 22). 

Как указал суд кассационной инстанции, в заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2018 N 03/04-18, проведенной на основании определения суда, конкретизировано, в каких помещениях двух этажей здания устроены перегородки и какие в результате помещения образованы, а в каких - перегородки демонтированы. Эксперт также пришел к выводу о том, что в результате работ по изменению объекта недвижимости - цеха первичной обработки кожсырья не затронуты его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (т. 4 л.д. 114-116, 119, 121). 

Однако, как указал суд кассационной инстанции, ни в заключении проектной организации, ни в заключении судебной строительно-технической экспертизы не указано, насколько конкретно изменилась общая площадь первого этажа здания в результате сооружения или демонтажа перегородок помещений и общая площадь второго этажа здания.

Как указал суд кассационной инстанции, согласно техническому паспорту 1997 года общая площадь первого этажа здания составляет 18875,8 кв. м, в том числе основная - 17415,0 кв. м, вспомогательная - 1460,8 кв. м; общая площадь второго этажа здания составляет 941,8 кв. м, в том числе основная - 29,2 кв. м, вспомогательная - 712,6 кв. м, а всего площадь здания - 19817,6 кв. м; высота здания - 6,85 м; строительный объем здания - 131656 куб. м (т. 1 л.д. 15, 28, 31).

Как указал суд кассационной инстанции, согласно техническому паспорту 2016 года общая площадь первого этажа составляет 18763,3 кв. м, в том числе основная - 17198,9 кв. м, вспомогательная - 1521,7 кв. м, лестничные клетки, лестницы - 42,7 кв. м; площадь второго этажа составляет 1071,3 кв. м, в том числе вспомогательная - 1032,3 кв. м, лестничные клетки - 39,0 кв. м, а всего площадь здания - 19834,6 кв. м; высота здания - 7,55 м; строительный объем здания - 146212 куб. м (т. 1 л.д. 43, 64-67).

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, исходя из данных технических паспортов 1997 г. и 2016 г. общая площадь первого этажа здания с 1997 г. по 2016 г. уменьшилась на 112,5 кв. м, а общая площадь второго этажа здания увеличилась на 129,5 кв. м.

Суд кассационной инстанции указал, что суду следовало выяснить, действительно ли такие изменения в площади первого и второго этажей здания произошли в результате сооружения и демонтажа перегородок. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, изменилась и высота здания. По паспорту 1997 г. она составляла 6,85 м, а по паспорту 2016 г. - 7,55 м. В заключении от 26.09.2016 ООО "Облкоммунпроект" указало, что в техническом паспорте здания от 1988 г. допущены ошибки, высота здания принята ошибочно (т. 2 л.д. 21). Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует технический паспорт 1988 г., имеется лишь технический паспорт 1997г.

Суд кассационной инстанции указал, что в отзыве на заявление Общества в суд Управление Росреестра ссылалось на то, что из планов первого и второго этажей спорного здания, находящихся в технических паспортах здания 1997 г. и 2016 г. видно, что изменилось количество входов в здание, а, значит, затронута наружная стена здания, то есть несущая конструкция. Кроме того, 2-ой этаж здания по паспорту 1997 г. состоял из двух надстроек, а по паспорту 2016 г. - состоит из трех надстроек (т. 4 л.д. 3). Указанные доводы управления оставлены судами без внимания, им не дана оценка.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел  к выводу о том, что судебные акты постановлены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судами не дана оценка всем заявленным управлением Росреестра доводам, не устранены имеющиеся противоречия. При новом рассмотрении дела суду следует учесть и устранить отмеченные недостатки.

В целях устранения отмеченных недостатков, на новом рассмотрении дела определением суда от 18.07.2019 производство по делу №А54-4114/2017 было приостановлено и по ходатайству заявителя назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО4 (том 6 л.д.138-147). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). В результате чего произошло расхождение сведений о площади помещений в здании цеха первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: 

<

...>, содержащихся в Техническом паспорте на здание цеха первичной обработки кожсырья литера Б от 17.03.1997 г. и Техническом паспорте от 16.05.2016г.

2). Имеются ли в здании цеха первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенные после строительства изменения объекта недвижимости, связанные с устройством в несущих конструкциях здания проемов и входных групп? Если имеются, то какие? Затрагивают ли они конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом? 

Определением от 28.08.2019 производство по делу №А54-4114/2017 возобновлено с 19.09.2019 (том 7 л.д.2-4). 13.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Академия экспертизы" №08/07-2019 (том 7 л.д.15-45).

В судебном заседании 27.05.2020 принял участие эксперт общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО4, который дал пояснения в отношении проведенной судебной экспертизы и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (том 8 л.д.41-43).

В судебном заседании 20.07.2020-23.07.2020 представитель заявителя поддерживает уточненные требования (том 2 л.д.135) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  от 31.03.2017 №62/17-11307 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; обязании провести кадастровый учет изменений, основания изложены в заявлении, уточнениях, отзыве на возражения, возражениях на дополнение (том 1 л.д. 4-9; том 2 л.д.85-87,135-138; том 7 л.д.118; том 8 л.д.84).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в возражениях на заявление, правовой позиции, дополнении правовой позиции (том 2 л.д.1-2,126-127; том 4 л.д.3,76; том 5 л.д.1; том 6 л.д.61-62,124; том 7 л.д.47-48,122,150; том 8 л.д.67). 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доводы ФГБУ ФКП "Росреестра" в лице филиала по Рязанской области изложены в отзыве (том 2 л.д.90-91; том 6 л.д.57-59); доводы ООО "Облкоммунпроект" изложены в отзыве (том 4 л.д.24-25); доводы АО  "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Рязанского отделения Центрально-Черноземного филиала изложены в отзыве (том 3 л.д.32-33).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кожа-Люкс» на праве собственности принадлежит здание, назначение нежилое, этажность 1-2, общей площадью 19817,6 кв.м, лит. Б, кадастровый номером 62:29:0010005:88, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 658119 от 10.01.2013 (том 4 л.д.81).

В соответствии с техническим паспортом на здание цеха первичной обработки кожсырья литера Б от 17.03.1997 общая площадь здания составляла 19817,6 кв.м (том 1 л.д.13-31).

Как указывает заявитель, в связи с необходимостью кадастрового учета изменений здания цеха первичной обработки кожсырья, Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была проведена техническая инвентаризация вышеуказанного объекта. По результатам технической инвентаризации было установлено, что общая площадь здания увеличилась на 17,0 кв. м за счет внутренней перепланировки, что подтверждается техническим паспортом на здание цеха от 16.05.2016 (том 1 л.д.32-68).

Как указывает заявитель, в связи с отсутствием проектной документации на перепланировку, было организовано обследование произведенной в здании цеха первичной обработки кожсырья перепланировки, которое производилось проектной организацией ООО «Облкоммунпроект» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №П.037.62.6007.03.2012 - том 1 л.д.78-80).

В соответствии с полученным по результату обследования заключением №104 от 26.09.2016 (том 1 л.д.69-70) в результате перепланировки помещений с устройством дополнительных перегородок и демонтажом существующих общая площадь здания увеличилась с 19817,6 кв.м до 19834,6 кв.м. Указанное изменение произошло в связи с увеличением площади на 17,0 кв.м. за счет внутренней перепланировки помещений. Произведенные в здании цеха первичной обработки кожсырья работы по перепланировке помещений выполнены в соответствии с действующими на территории РФ техническими регламентами (ГОСТ, СНиП, СанПин и т.д.), не затрагивают несущие конструкции здания, не являются реконструкцией и не влияют на характеристики надежности и безопасности эксплуатации здания, не несут опасности для жизни и здоровья людей.

Кроме того, как указывает заявитель, входные крыльца (лит. 62, 63), отраженные на поэтажном плане технического паспорта на здание цеха от 16.05.2016,  существовали с момента строительства, но их контуры не были отражены в техническом паспорте на здание цеха первичной обработки кожсырья литера Б от 17.03.1997, что подтверждается письмом Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № Ф62-36-07-124 от 23.09.2016 (том 1 л.д.71).

26.12.2016 Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений вышеуказанного объекта недвижимости (том 2 л.д.4-5). Вместе с заявлением был подан технический план здания с кадастровым номером 62:29:0010005:88. В качестве дополнительного документа к техническому плану была приложена декларация об объекте недвижимости от 07.12.2016, в которой собственником указана уточненная площадь здания (том 2 л.д.8-20).

31.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений вышеуказанного объекта недвижимости, что подтверждается решением №62/16-41887 (том 2 л.д.27-28). Согласно указанному решению, заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре). Декларация об объекте недвижимости № б/н от 07.12.2016 в данном случае не является основанием для подготовки технического плана здания. Данным решением ООО «Кожа-Люкс» рекомендовано представить проектную документацию ООО «Облкоммунпроект». В соответствии с вышеуказанным решением сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости (ч. 8 ст. 41 «Технических план» Закона о кадастре).

В ответ на решение о приостановлении осуществления кадастрового учета к техническому плану здания с кадастровым номером 62:29:0010005:88 был приложен технический паспорт на здание цеха первичной обработки кожсырья литера Б от 17.03.1997, технический паспорт на здание цеха от 16.05.2016 (том 2 л.д.40-70).

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в вышеуказанном техническом плане, сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади, площади застройки) указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта такого объекта недвижимости.

Как указывает заявитель, вышеуказанный технический план здания с кадастровым номером 62:29:0010005:88 с внесенными в него изменениями был повторно направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

17.03.2017 ООО «Кожа-Люкс» было получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области № 62/17-9078 об отказе в снятии приостановления по осуществлению государственного кадастрового учета, в связи с отсутствием в составе технического плана необходимого для его составления документа - проектной документации объекта недвижимости (том 2 л.д.71-72).

31.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости здания, назначение нежилое, этажность 1-2, общей площадью 19817,6 кв.м, лит. Б, с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: 

<

...> (том 2 л.д.73-74).

Не согласившись с решением об отказе в учете изменений объекта недвижимости №62/17-11307 от 31.03.2017, Общество обратилось в суд с уточненным требованием.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок представления документов на государственную регистрацию прав урегулирован ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон №221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ (далее - Закон №218-ФЗ) определяются основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке. В кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав определены статьей 26 Закона №218-ФЗ.

Статьей 27 Закона №218-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 72 Закона №218-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 указанного Федерального закона. В соответствии с частью 5 статьи 72 указанного Федерального закона по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, вышеуказанный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

На момент подачи ООО «Кожа - Люкс» заявления (26.12.2016) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области действовал Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 вышеуказанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

В связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется их кадастровый учет (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу части 8 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на которую ссылается ответчик, сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для отказа во внесении изменений на указанный объект послужило отсутствие проектной документации, предусмотренной частью 8 статьи 24 Федерального закона №218-ФЗ (том 1 л.д.72).

Состав необходимых для кадастрового учета документов предусмотрен статьей 22 Закона №221-ФЗ.

Согласно пп. 3 части 1 статьи 22 указанного Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости).

Требования к техническому плану предусмотрены статьей 41 Закона №221-ФЗ.

В порядке части 1 статьи 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Согласно части 8 статьи 41 Закона о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Обществом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области был представлен технический план здания с кадастровым номером 62:29:0010005:88, к которому был приложен изготовленный до 1 января 2013 года технический паспорт на здание цеха первичной обработки кожсырья литера Б от 17.03.1997, а также технический паспорт на здание цеха от 16.05.2016 с уточненной площадью здания.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отсутствовали основания для принятия решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости здания, назначение нежилое, этажность 1-2, общей площадью 19817,6 кв.м., лит. Б, с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 10 статьи 41 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, форма указанной в части 8 статьи 41 Закона о кадастре декларации и требования к ее подготовке, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, а также требования к определению площади здания или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктом 16 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 №403, предусмотрено, что сведения о здании, за исключением сведений о местоположении здания на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление или принятие указанных документов, сведения о здании указываются в техническом плане на основании декларации, подготовленной в соответствии с формой и требованиями к подготовке декларации, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений на основании части 10 статьи 41 Закона о кадастре. В указанном случае декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона о кадастре является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.

Кроме того, пунктом 4 Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости, являющихся приложением №2 к приказу Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 №628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке", предусмотрено, что декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости (если указанные документы в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности не изготавливались) или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, произведенные в здании цеха первичной обработки кожсырья, расположенном по адресу: 

<

...>, работы ограничивались только внутренним пространством помещений, не затрагивали несущие элементы здания. Обществом была осуществлена внутренняя перепланировка помещений, не повлекшая за собой увеличения строительного объема вышеуказанного здания, площади застройки, а также этажности здания, в связи с чем такие работы относятся к перепланировке объекта недвижимости. Таким образом, характер изменений вышеуказанного объекта, принадлежащего Обществу, не подпадает под понятие реконструкции, приведенное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением ООО «Облкоммунпроект»  №104 от 26.09.2016 увеличение площади здания на 17,0 кв.м. произошло за счет внутренней перепланировки помещений.

Следует согласиться с заявителем, поскольку данная позиция подтверждается заключением ООО «Облкоммунпроект» №104 от 26.09.2016 (том 1 л.д.69-70), отзывом третьего лица -  ООО «Облкоммунпроект» (том 4 л.д.24-25), а также выводами проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по рассматриваемому делу (том 4 л.д.103-138; том 7 л.д.15-45).

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО  "Академия экспертизы" №03/04-18 от 07.05.2018 (том 4 л.д.103-138), эксперт пришел к выводу о том, что в результате работ по изменению объекта недвижимости - цеха первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: 

<

...>, не затронуты его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В цехе первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются части здания - помещения для устройства вентиляционного оборудования, расположенные на 2 этаже, не примыкающие к основному зданию, существовавшие с момента строительства здания, но не отображенные в Техническом паспорте на здание цеха первичной обработки кожевенного сырья от 17.03.1997 (том 4 л.д.103-138). 

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО  "Академия экспертизы" №08/07-19 (том 7 л.д.15-45) по дополнительной судебной экспертизе, отвечая на вопрос суда: В результате чего произошло расхождение сведений о площади помещений в здании цеха первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: Г. Рязань ул. Прижелезнодорожная д.52 стр.2, содержащихся в Техническом паспорте на здание цеха первичной обработки кожсырья литера Б от 17.03.1997 и Техническом паспорте от 16.05.2016 произошло в результате?,  эксперт установил следующее.

В  ходе изучения материалов дела, проведения экспертного осмотра цеха и в результате проведения анализа Технических паспортов 1997 г. и 2016 г. эксперт установил:

-помещения № 1 общ. площадью 2194.7 м.кв., № 2 общ. площадью 27.6 м.кв., № 3 общ. площадью 27 м.кв. (Тех.паспорт 1997 г.); по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 73 общ. площадью 2245.4 м.кв. Площадь уменьшилась на 3.9 м.кв.в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

-помещение № 11 общей площадью 15.8 м.кв. по Тех.паспорту 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 81 общей площадью 13.8 м.кв. Площадь уменьшилась на 2м.кв. в результате отображения ранее не учтенной в Тех.паспорте 1997 г. лестничной клетки общей площадью 2 м.кв.

-помещение № 13 общ. площадью 13.5 м.кв. (Тех.паспорт 1997 г.); по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 83 имеет общую площадь 18 м.кв. Площадь увеличилась на 4,5 м.кв. в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г. -помещение № 14 общ. площадью 12.1 м.кв. (Тех.паспорт 1997 г.); по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 84 и имеет общую площадь 7,8 м.кв. Площадь уменьшилась на 4,3 м.кв. в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997г.

-помещение № 16 общей площадью 18.4 м.кв. и помещение № 17 общей площадью 1.3 м.кв. по Тех.паспорту 1997 г. Помещение № 85 общей площадью 17.1 м.кв. по Тех.паспорту 2016 г. Площадь изменилась в результате демонтажа легких перегородок и погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г. 

-помещение № 20 общ. площадью 724.1 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 55 общ. площадью 722,9 м.кв. Площадь уменьшилась на 1,2 м. кв. в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

-помещение № 21 общ. площадью 710.9 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 54 общ. площадью 710,8 м.кв. Площадь уменьшилась на 0,1 м.кв. в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

-помещение № 24 общ. площадью 503.4 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. в помещении возвели легкую внутреннюю перегородку, в результате образовались помещение № 14 общ. площадью 239.4 м.к.в и помещение № 44 общ. площадью 258.7 м.кв. Общая площадь помещений уменьшилась на 5.3 м.кв. за счет возведенных перегородок.

-помещение № 25 общ. площадью 37.9 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. данное помещение разделили на 4 помещения: помещение № 6 общ. площадью 26,4; помещение № 7 общ. площадью 2,9 м.кв; помещение № 8 общей площадью 5,3 м.кв.; помещение № 9 общей площадью 2,5 м.кв. Общая площадь уменьшилась на 0.8 в результате образования легких перегородок в данных помещениях.

-помещение № 26 общей площадью 40.2 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 10 общей площадью 39.9 м.кв. Площадь уменьшилась на 0,3 м.кв. в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

-помещение № 34 общ. площадью 115.4 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение №18 общ. площадью 113 м.кв. Площадь уменьшилась на 2,4 м.кв. в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

-помещение №38 общ. площадью 4.1 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 22 общ. площадью 4.2 м.кв. Общая площадь увеличилась на 0.1 м.кв. в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

-помещение №41 общ. площадью 71.2 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 33 общ. площадью 63.1 м.кв. Общая площадь помещения уменьшилась на 8.1 м.кв. в результате возведения внутренних легких перегородок и образования помещения № 25, общ. площадью 7,6 м.кв. по Тех.паспорту 2016 г.

-помещение №42 общ. площадью 14.1 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 31 общ. площадью 7.1 м.кв. Общая площадь помещения уменьшилась на 7 м.кв. в результате возведения внутренних легких перегородок и образования новых помещений.

-помещение №46 общ. площадью 26.8 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. № 34 Коридор общей площадью 9.8; № 35 раздевалка общей площадью 16.7 м.кв. Площадь уменьшилась на 0,3 м.кв. в результате возведения перегородок.

-помещение №47 общ. площадью 99.7 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. № 36 Душевая общ. площадь 85.8 м.кв.; №37 душевая общ. площадь 11.2 м.кв.; Площадь изменилась в результате возведения перегородок и погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

-помещение № 50 общ. площадью 9 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. № 40 подсобное помещение 6.3 м.кв.; № 41 коридор 2.3 м.кв. Площадь уменьшилась на 0.4 м.кв. в результате возведения легкой перегородки.

-Помещение № 51 общей площадью 183.4 по Тех.паспорту 1997 г. помещение № 42 общей площадью 95.6 по Тех.паспорту 2016 г. погрешность 87.8 м.кв. В ходе проведения экспертного осмотра был проведен замер помещения № 42. Фактическая площадь помещения № 42 составляет 95.6 м.кв., что соответствует Тех.паспорту 2016 г. Определить расхождение площади между Тех.паспортами 1997 и 2016 не представляется возможным.

-помещение №60 общ. площадью 1417.8 м.кв. и № 61 общ. площадью 1000 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 51 общ. площадью 2359.9 м.кв., в котором возведены перегородки, в результате чего образованы помещение № 58 общ. площадью 27,3 м.кв. и помещение № 57 общ. площадью 26,6 м.кв. по Тех. паспорту 2016 г. Площадь изменилась в результате возведения и демонтажа легких перегородок и образования новых помещений.

-помещение № 64 общей площадью 15.2 м.кв. по Тех.паспорту 1997 помещение № 66 общей площадью 8.1 м.кв., помещение № 67 общей площадью 4.5 м.кв., помещение № 3 общей площадью 1.7 м.кв. по Тех.паспорту 2016 г.   Площадь уменьшилась в результате возведения легкой перегородки и отображения ранее не учтенной в Тех.паспорте 1997 г. лестничной клетки.

- помещение № 65 общей площадью 12.7 м.кв. по Тех.паспорту 1997 г. Помещение № 64 общей площадью 4.6 м.кв., помещение № 65 общей площадью 7.4 м.кв. по Тех.паспорту 2016 г. Площадь уменьшилась на 0.7 м.кв. в результате возведения перегородки и погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г. 

-помещение № 66 общ. площадью 2.5 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение №59 общ. площадью 2.7м.кв. Площадь увеличилась на 0.2 м.кв. в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

-помещение № 71 общ. площадью 291.5 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 70 общ. площадью 291.4 м.кв. Площадь уменьшилась на 0.1 м.кв. в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

-помещение № 72 общ. площадью 350.6 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 71 общ. площадью 350.3 м.кв. Площадь уменьшилась на 0.3 м.кв. в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

-помещение № 73 общ. площадью 580.7 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 72 общ. площадью 581,6 м.кв. Площадь увеличилась на 0.9 м.кв. в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

В Тех.паспорте от 1997 г. отсутствуют фактические измерения лестничных пролетов ведущих на второй этаж (нет указания ширины и длины лестничных пролетов). 

В Тех.паспорте 2016 г. данные лестничные пролеты указаны как помещение № 3 общей площадью 1.7 м.кв. и помещение № 4 общей площадью 2 м.кв.

В результате устройства легких перегородок в помещении № 42 общей площадью 14,1 м.кв. по Тех.паспорту 1997 г. образованы помещение № 26 общей площадью 1.2, и помещение № 27 общей площадью 1 м.кв., №31 общей площадью 7,1 м. кв. по Тех.паспорту 2016 г. Площадь уменьшилась на 4,8 м.кв. в результате возведения легких перегородок и погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

Также установлено, что в Техническом паспорте от 17.03.1997 г. отсутствовали навесы, не примыкающие к основному зданию (факт наличия навесов подтверждается Чертежом фасада в осях П-А, А-П; 1-23, 23-1, на чертеже стоит штамп «Принять в работу от 25.10.1985 г.):

• К помещению №17 (общей площадью 2,8 кв.м.) устроен навес, не примыкающий к основному зданию.

Конструктивные элементы навеса:

Фундамент ленточный монолитный малозаглубленный;

Стены выполнены из кирпича, сверху оштукатурены;

Перекрытие в виде монолитной железобетонной плиты, выступает в роли кровли;

Габаритные размеры 2,4 х 3,1 м.;

• К помещению №47 (общей площадью 2,8 кв.м.), устроен навес не примыкающий к основному зданию:

Конструктивные элементы навеса:

Фундамент ленточный монолитный малозаглубленный;

Стены выполнены из кирпича, сверху оштукатурены;

Перекрытие выполнено в виде монолитной железобетонной плиты, выступает в роли кровли

Габаритные размеры 2,4 х 3,1 м.

Таким образом общая площадь первого этажа составляет 18875.8 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997 г. и 18763,3 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 2016 г. Площадь уменьшилась на 112.5 м.кв. в результате возведения, демонтажа легких перегородок, а также погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

Второй этаж:

- помещения № 2 общ. площадью 5.8 м.кв. и № 3 общ. площадью 8.6 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 4 общей площадью 14.2 м.кв. Площадь уменьшилась на 0.2 м.кв. в результате демонтажа перегородки и погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

- помещения № 4 общ. площадью 0.4 м.кв., № 5 общ. площадью 0.4 м.кв., № 6 общ. площадью 0.4 м.кв., № 7 общ. площадью 0.4 м.кв., № 8 общ. площадью 0.4 м.кв., № 9 общ. площадью 0.4 м.кв., № 10 общ. площадью 0.4 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 5 общ. площадью 21.4 м.кв. Площадь увеличилась на 0.1 м.кв. в результате демонтажа легких перегородок.

- помещения № 13 общ. площадью 2.8 м.кв., помещения № 14 общей площадью 14.2 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 8 общ. площадью 17.4 м.кв. Площадь увеличилась на 0.4 м.кв. за счет демонтажа легких перегородок.

- помещение № 17 общ. площадью 12.9 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 10 общ. площадью 16 м.кв. Площадь увеличилась на 3.1 м.кв. в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

- помещение № 19 общ. площадью 0.5 м.кв., помещение № 20 общ. площадью 19.4 м.кв., помещение № 21 общ. площадью 0.5 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 14 общ. площадью 19.7 м.кв. Площадь изменилась на 0.7 м.кв. в результате демонтажа легких перегородок и погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

- помещение № 22 общ. площадью 1.7 м.кв., помещение № 23 общ. площадью 14.4 м.кв., в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 15 общ. площадью 16.4 м.кв. Площадь помещения увеличилась на 0.3 м.кв. в результате демонтажа легких перегородок.

Помещение № 32 общей площадью 4.3 м.кв., помещение № 34 общей площадью 21.2 м.кв. по Тех.паспорту 1997 г. Помещение № 23 общей площадью 24.7 м.кв. Площадь изменилась на 0.8 м.кв. в результате демонтажа легких перегородок, погрешность измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

- помещение № 36 общ. площадью 6.2 м.кв., помещение № 37 общ. площадью 5.8 м.кв., в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 26 общ. площадью 12.2 м.кв. Площадь помещения увеличилась на 0.2 м.кв. в результате демонтажа легких перегородок.

- помещение № 40 общ. площадью 45 м.кв., в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 29 общ. площадью 44.9 м.кв. Площадь уменьшилась на 0.1 м.кв. в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

- помещение № 47 общ. площадью 120.4 м.кв., в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 36 общ. площадью 120.3 м.кв. Площадь уменьшилась на 0.1 м.кв. в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

- помещение № 48 общ. площадью 2.9 м.кв., помещение № 50 общ. площадью 1 м.кв., помещение № 51 общ. площадью 1.1 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 37 общ. площадью 5.3 м.кв. Площадь увеличилась на 0.3 м.кв. в результате демонтажа легких перегородок.

- помещение № 52 общ. площадью 1 м.кв., помещение № 53 общ. площадью 1.1 м.кв., помещение № 55 общ. площадью 3 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 40 общ. площадью 5.1 м.кв. Демонтаж легких перегородок, площадь не изменилась.

- помещения № 57 общ. площадью 29.6 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 43 общ. площадью 29.5 м.кв. Площадь уменьшилась на 0.1 м.кв. в результате погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

- помещения № 61 общ. площадью 27.6 м.кв. помещение № 62 общ. площадью 1.3 м.кв. помещение № 63 общей площадью 5.4 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 46 общ. площадью 35.3 м.кв. Площадь помещения увеличилась на 1 м.кв. в результате демонтажа легкой перегородки.

- помещение № 64 общ. площадью 12.9 м.кв. и помещение № 63 общей площадью 5.4 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997 г., по Тех.паспорту 2016 г. помещение № 47 общ. площадью 4.8 м.кв. и примыкающая к нему площадь лестничной клетки. В Тех.паспорте 2016 г. площадь лестничной клетки примыкающей к помещению № 47 не указана.

Экспертом выявлено, что в техническом паспорте от 17.03.1997 отсутствовали следующие помещения, расположенные на 2-м этаже здания:

№48 - общей площадью 17,2 кв.м.,

№49- общей площадью 2,2 кв.м.,

№50 - общей площадью 7,4 кв.м.

№51 - общей площадью 21,6 кв.м. 

№52- общей площадью 3 кв.м. 

№53 - общей площадью 54,6 кв.м. 

№54 - общей площадью 5,1 кв.м., 

№55 - общей площадью 7 кв.м., 

№56 - общей площадью 5,7 кв.м.,

№57 - общей площадью 3,5 кв.м.,

№58 - общей площадью 3,6 кв.м. 

№59 - общей площадью 2,3 кв.м. 

Таким образом, общая площадь второго этажа составляет 941.8 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г. и 1071.3 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 2016 г. Площадь увеличилась на 129.5 м.кв. в результате возведения, демонтажа легких перегородок, ранее не учтенных при составлении Тех.паспорта 1997 г. помещений вентиляционных камер, а также погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997г.

Учитывая вышеизложенное, эксперт делает вывод, что в результате работ по изменению объекта недвижимости - цеха первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: 

<

...>, не затронуты его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По второму вопросу:

Имеются ли в здании цеха первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: Г. Рязань ул. Прижелезнодорожная д.52 стр.2, произведенные после строительства изменения объекта недвижимости связанные с устройством в несущих конструкциях здания проемов и входных групп? Если имеются то какие? Затрагивают ли они конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции установленные градостроительным регламентом?

В период с 1997г. по 2016г. изменений объекта недвижимости, связанных с устройством в несущих и ограждающих конструкциях здания проемов и входных групп, осуществлено не было.

В ходе проведения экспертного осмотра объекта и материалов предоставленных судом, эксперт делает вывод, что в соответствии с Техническим паспортом 2016 г. были заложены два входа в ограждающих конструкциях здания.

В ходе экспертного осмотра здания цеха, его габаритные размеры полностью соответствуют техническому паспорту 1997года, по контору здания отсутствуют пристройки и какие-либо изменения в ограждающих конструкциях (ж/б панели), устроенные на несущих колоннах по периметру здания.

Имеющиеся изменения между тех паспортами 1997г. и 2016г. обусловлены перепланировкой внутренних помещений (перенос легких не несущих конструкций), ранее не учтенными при составлении Тех. паспорта 1997 г. площадями, а также погрешностью измерений. В ходе проведения работ по перепланировке (монтажу, демонтажу, переносу) основные несущие конструкции колонны, фермы, не подвергались никаким воздействиями то есть переносу, демонтажу либо устройство новых ж/б колонн и ж/б ферм.

Так же в процессе экспертного осмотра экспертом внимательно изучались конструктивные особенности несущих конструкций (ж/б колонны и ж/б фермы). Из-за конструктивной особенности здания производить какие-либо изменения в несущих конструкциях, а так же в высотности здания не предоставляется возможным.

На основании вышеизложенного эксперт делает вывод, что требования статьи 38. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N190-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп. вступ. в силу с 13.08.2019) не нарушены.

В результате проведения экспертного осмотра эксперт установил, что никакие реконструкции здания не проводились, контур здания в Техническом паспорте 2016 г. соответствует Техническому паспорту 1997 г. Таким образом, эксперт делает вывод, что требования статьи ГрК РФ Статья 36. Градостроительный регламент "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп.. вступ. в силу с 13.08.2019) не нарушены.

Выводы эксперта:

По первому вопросу: В результате чего произошло расхождение сведений о площади помещений в здании цеха первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: 

<

...> содержащихся в Техническом паспорте на здание цеха первичной обработки кожсырья литера Б от 17.03.1997 и Техническом паспорте от 16.05.2016?

В результате проведения экспертного исследования эксперт делает вывод: - общая площадь первого этажа составляет 18875.8 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997г. и   18763,3 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 2016 г. Площадь уменьшилась на 112.5 м.кв. в результате возведения, демонтажа легких перегородок, а также погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997г.

- общая площадь второго этажа составляет 941.8 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 1997 пи 1071.3 м.кв. в соответствии с Тех.паспортом 2016 г. Площадь увеличилась на 129.5 м.кв. в результате возведения, демонтажа легких перегородок, ранее не учтенных при составлении Тех.паспорта 1997 г. помещений вентиляционных камер, а также погрешности измерений при составлении Тех.паспорта 1997 г.

Учитывая вышеизложенное, эксперт делает вывод, что в результате работ по изменению объекта недвижимости - цеха первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: 

<

...>, не затронуты его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По второму вопросу: Имеются ли в здании цеха первичной обработки кожсырья с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: 

<

...> произведенные после строительства изменения объекта недвижимости связанные с устройством в несущих конструкциях здания проемов и входных групп? Если имеются то какие? Затрагивают ли они конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции установленные градостроительным регламентом?

В результате проведения экспертного осмотра цеха первичной обработки кожсырья и изучения материалов дела эксперт делает вывод, что из-за конструктивной особенности здания производить какие-либо изменения в несущих конструкциях, а так же в высотности здания не предоставляется возможным.

На основании вышеизложенного эксперт делает вывод, что требования Статьи 38. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N190-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп.. вступ. в силу с 13.08.2019) не нарушены.

В результате проведения экспертного осмотра эксперт установил, что никакие реконструкции здания не проводились, контур здания в Техническом паспорте 2016 г. соответствует Техническому паспорту 1997 г. Таким образом, эксперт делает вывод, что требования статьи ГрК РФ Статья 36. Градостроительный регламент "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп.. вступ. в силу с 13.08.2019) не нарушены.

В судебном заседании 19.07.2018, 27.05.2020 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО4 подтвердил объективность заключения по поставленным судом вопросам,  дал пояснения в отношении проведенной судебной экспертизы и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Эксперт также пояснил, что ограждающие конструкции здания первичной обработки кожсырья, литера Б не являются несущими (том 7 л.д.119-120). Объектом исследования являлся цех первичной обработки кожевенного сырья общей площадью 19 817, 6 м2. Конструктив здания:

Фундамент столбчатый железобетонный стаканного типа - используется для возведения промышленных зданий большой высоты и широких пролетов по секциям.

Конструктивная система - это совокупность взаимосвязанных несущих конструктивных элементов здания, обеспечивающих его прочность и устойчивость.

Несущая конструктивная система зданий состоит из фундаментов, колонн (реже -стен), несущих конструкций и плит покрытий, подкрановых балок и связей.

Согласно ГОСТ 30247.1-94 Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции ограждающие конструкции - конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания.

Согласно ГОСТ 20213-2015 Фермы железобетонные. Технические условия 1.2 Железобетонные фермы предназначаются для покрытий зданий и сооружений различного назначения с пролетами шириной 6, 9, 12, 15,18 и 24 м. Различают:

ферма стропильная: Несущая конструкция для покрытия больших пролетов, представляющая собой плоскую конструкцию из стержневых элементов.

ферма подстропильная: Несущая конструкция, предназначенная для опирания стропильных ферм в средних рядах колонн многопролетных зданий.

Согласно ГОСТ 18979-2014 Колонны железобетонные для многоэтажных зданий.Технические условия.

3.1 железобетонная колонна: Вертикальная стержневая конструкция, предназначенная для восприятия и передачи нагрузки от вышележащих конструкций.

Несущими конструкциями здания литера Б являются железобетонные колонны выполненные на ЖБИ, перекрытия между колоннами железобетонные фермы, выполненные на ЖБИ.

Внешние стены здания первичной обработки кожсырья, литера Б выполняют ограждающие функции и не являются несущими.

Из-за конструктивной особенности здания производить какие-либо изменения в несущих конструкциях не представляется возможным. В ходе проведения работ по перепланировке несущие конструкции - колонны и фермы никаким воздействиям (переносу, демонтажу либо устройству новых ж/б колонн и ферм) не подвергались.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что в соответствии с п.14.2 ст.1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. При этом капитальный ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик объекта, в ходе ремонта производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные.

В то же время, как пояснил  представитель Управления, согласно п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Следовательно, при реконструкции изменяются или улучшаются его характеристики, технико-экономические показатели или появляются новые качественные и количественные характеристики.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, изменение количества входов в здание не подпадает под понятие капитальный ремонт. Более того, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч.2 ст.48 ГрК РФ). В состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 настоящей статьи, включается, в частности, пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с техническими условиями подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, и в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации с реквизитами положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий (ч.12 ст.48 ГрК РФ). Перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство, приведен в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ. К ним относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства (ч.З ст.49 ГрК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что даже отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в случаях, установленных действующим законодательством, не исключает подготовку проектной документации. Более того, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, (ч.б ст.52 ГрК РФ). Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (ч.7 ст.52 ГрК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что изготовление проектной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства требуется как при реконструкции, так и при капитальном ремонте здания.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что изменение числа входов во внешней стене из железобетонных панелей производственного здания является вмешательством в его несущую конструктивную систему, требующим изготовление проектной документации.

Возражая против доводов ответчика, представитель Общества пояснил, что довод Управления Росреестра по Рязанской области, о том что в судебном заседании 27.05.2020 эксперт ФИО4 пояснил, что действия по изменению количества входов в спорное здание являются капительным ремонтом здания, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалами дела. Экспертом не были даны пояснения, что вышеуказанные работы относятся к капительному ремонту здания.

Представитель Общества пояснил, что  согласно Приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624) перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1- 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Таким образом, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 подтверждает позицию Общества об отсутствии необходимости подготовки проектной документации в случае, если не требуется выдача разрешения на реконструкцию здания.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что аналогичный вывод следует также из анализа статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ, согласно которой архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

По мнению заявителя, характер изменений вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, не подпадает под понятия строительство и реконструкции, что подтверждается Заключением ООО «Облкоммунпроект» №104 от 26 сентября 2016 г., а также выводами проведенных по делу судебных экспертиз. Следовательно, поскольку изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то в соответствии с действующим законодательством в области градостроительной деятельности подготовка проектной документации в данном случае не требуется.

Таким образом, заявитель полагает, что вывод Управления Росреестра по Рязанской области о том, что изготовление проектной документации требуется как при реконструкции, так и при капитальном ремонте здания, не соответствует действующему законодательству.

По мнению заявителя, ссылка Управления Росреестра по Рязанской области на ССП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции является необоснованной, поскольку настоящий свод правил распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на письмо БТИ от 16.12.2019 №62/01-566 (том 7 л.д.121), согласно которому 16.05.2016 при проведении технической инвентаризации нежилого здания (лит.Б) - цех первичной обработки кожевенного сырья, расположенного по адресу: 

<

...>, при текущих обмерах была проверена высота здания - 7,55м. В результате была выявлена ошибка в высотности здания по отношению к первичным замерам 17.03.1997.

Судом приняты во внимание  вышеизложенные доводы лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта. Оценив заключения эксперта ООО  "Академия экспертизы" №03/04-18 от 07.05.2018 (том 4 л.д.105-138), №08/07-19 (том 7 л.д.15-45) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, установив, что они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ответы на поставленные вопросы, его выводы являются мотивированными и непротиворечивыми, суд признает их надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключениях, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. О назначении повторной и дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку произведенные изменения площади здания, лит. Б, с кадастровым номером 62:29:0010005:88, расположенного по адресу: 

<

...>, не относятся к категориям строительства и реконструкции объекта капитального строительства, то подготовка проектной документации не требуется.

При таких обстоятельствах следует согласиться с заявителем, что у Общества отсутствовала обязанность по предоставлению в регистрирующий орган проектной документации.

Кроме того, как установлено судом, в техническом плане, предоставленном ООО «Кожа-Люкс» для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, содержалась декларация, полностью соответствующая требованиям приказа Минэкономразвития России, а также был приложен изготовленный до 1 января 2013 года технический паспорт на здание цеха первичной обработки кожсырья литера Б от 17.03.1997. 

Как следует из материалов дела, в заключении от 26.09.2016 ООО "Облкоммунпроект" указало, что в техническом паспорте здания от 1988г. допущены ошибки, высота здания принята ошибочно (том 2 л.д. 21).

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует технический паспорт 1988 г., имеется лишь технический паспорт 1997г.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в заключении от 26.09.2016 ООО "Облкоммунпроект" допустило ошибку, поскольку  технического паспорта 1988г. не существует.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о предоставлении Обществом в Управление Росреестра по Рязанской области необходимого пакета документов для внесения сведений об изменении площади объекта недвижимого имущества, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа Обществу в этом. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости №62/17-11307 от 31.03.2017,  проверенное на соответствие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, следует признать незаконным.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,  допущенное принятием решения об отказе №62/17-11307 от 31.03.2017, признанного судом незаконным, путем осуществления кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 62:29:0010005:88, здание, назначение нежилое, этажность 1-2, общей площадью 19807,6 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявитель платежным поручением №760 от 28.02.2018  перечислил на депозитный счет суда 18000 руб. за проведение экспертизы по делу №А54-4114/2017 (том 4 л.д.55).

Заявитель платежным поручением №86 от 07.06.2019  перечислил на депозитный счет суда 25000 руб. за проведение экспертизы по делу №А54-4114/2017 (том 6 л.д.104).

В соответствии с п.3 резолютивной части решения от 26.07.2018  по делу №А54-4114/2017 суд решил: перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" (390005, 

<

...>, Н9; ОГРН 

<

***>) за проведение судебной  экспертизы по делу №А54-4114/2017 денежные средства в сумме 18000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №5 от 07.05.2018 (том 5 л.д.54,63). 

Определением суда от 15.07.2020 суд определил: перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" (390005, 

<

...>, Н9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 25000 руб. по делу №А54-4114/2017, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" по платежному поручению №86 от 07.06.2019, по реквизитам, указанным в счете №58 от 09.07.2020 (том 8 л.д.77-79).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.11) и расходы заявителя в сумме 43000 руб., связанные с проведение судебной  экспертизы по делу №А54-4114/2017 (том 4 л.д.55; том 6 л.д.104), относятся на ответчика.

Вместе с тем, поскольку 09.01.2019 судом уже выдан исполнительный лист ФС 026972219 на взыскание с ответчика в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (том 5 л.д.149), основания для повторного взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) №62/17-11307 от 31.03.2017 об отказе в государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 62:29:0010005:88, здание, назначение нежилое, этажность 1-2, общей площадью 19807,6 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: 

<

...>, проверенное на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Градостроительному кодексу Российской Федерации" от 29.12.2004 №190-ФЗ, признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), допущенное принятием решением  №62/17-11307 от 31.03.2017 об отказе в государственном кадастровом учете изменений, признанного незаконным, путем осуществления кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 62:29:0010005:88, здание, назначение нежилое, этажность 1-2, общей площадью 19807,6 кв.м, литера Б, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебных  экспертиз в сумме 43000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова