АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3756/2016

14 декабря 2017 года

г. Элиста

           

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года, 

Полный текст изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 28 837 руб. 11 коп. и процентов в размере 314 руб. 79 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, от ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, от АО «Оборонэнерго» - не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

В связи с нарушением условий договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 9000082, Акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в августе 2016 года электроэнергию в размере 261 320 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 руб. 15 коп., всего на общую сумму 263 572 руб. 19 коп.

Определением от 16.01.2017 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оборонэнерго», по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено ПАО «МРСК Юга» в лице Калмыцкого филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго».

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в окончательном виде просил суд удовлетворить первоначально заявленные требования и взыскать с ответчика задолженность за потребленную в августе 2016 года электроэнергию в размере 261 320 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 252 руб. 15 коп., всего 263 572 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с АО "Оборонэнергосбыт" 28 837 руб. 11 коп. задолженности, 314 руб. 79 коп. процентов и распределения госпошлины отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске и дополнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск и пояснениях к нему.

Представитель ПАО «МРСК Юга» в лице Калмыцкого филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в судебном заседании  просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

АО «Оборонэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявило. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2010 года истец («Гарантирующий поставщик») и Ответчик («Покупатель») заключили договор купли – продажи электроэнергии № 9000082 с приложениями (далее – договор № 9000082), с учетом протокола разногласий. По условиям договора № 9000082 истец принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергии услуг, а ответчик принял обязательство принимать и оплачивать истцу приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора № 9000082).

В соответствии с п. 8.1. договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 9000082 (в редакции п. 10 протокола разногласий и п. 10 протокола согласования разногласий к договору) оплата Покупателем потребленной электроэнергии производится в следующие сроки платежей:

– 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

– 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с п. 7.2 договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 9000082, расчеты за электроэнергию (мощность) производятся денежными средствами. Срок платежа устанавливается в пункте 8.1. настоящего договора. Расчетный период составляет один календарный месяц.

Как следует из материалов дела, поскольку задолженность за потребленную в августе 2016 г. электроэнергию в размере 261 320 руб. 04 коп. ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования договором энергоснабжения от 01.01.2010 № 9000082; подписанными сторонами отчетом о потребленной электроэнергии в августе 2016 года, счет – фактурой № 0815/Э000168 от 31.08.2016.

Продажа электрической энергии и мощности осуществляется по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам. Определение объемов электроэнергии и мощности, которые покупатель обязан приобрести у гарантирующего поставщика по регулируемым тарифам, устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 7.3 договор купли – продажи электроэнергии от 01.01.2010 № 9000082 в редакции протокола согласования разногласий продажа электрической энергии и мощности по договору осуществляется по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам. Определение объемов электроэнергии и мощности, которые покупатель обязан приобрести у гарантирующего поставщика по регулируемым тарифам, устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ. Электрическая энергия и мощность, потребленные сверх объемов подлежащих поставке покупателю по регулируемым тарифам, оплачиваются покупателем по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Доказательств внесения изменения в договор энергоснабжения в части определения тарифа либо изменения показателя уровня напряжения в материалы не представлено.

В силу п. 8.6 поставщик направляет покупателю счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, расчет цены (тарифа).

Как было ранее установлено судом, в августе 2016 года истец поставил, а ответчик принял электроэнергию в количестве 35 115 кВт/ч на сумму 261 320 руб. 04 коп. 

В постановлении суда кассационной инстанции от 16.10.2017 указано, что суды сделали правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании 232 482 руб. 93 коп. задолженности и 1 937 руб. 36 коп. процентов, начисленных на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Кодекса (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 и действовавшей в указанный истцом период).

В части требований о взыскании задолженности в размере 28 837 руб. 11 коп. и начисленных на указанную сумму процентов, которые являются фактическими потерями, возникшими в сетях АО "Оборонэнерго", суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

          Определением Арбитражного суда РК от 25.10.2017 исковое заявление Акционерного общества «Калмэнергосбыт» к Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» принято на новое рассмотрение, возбуждено производству по делу. 

         При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р АО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России.

На этом основании ответчик заключил государственный контракт на снабжение электроэнергией объектов, подведомственных Минобороны России. Во исполнение условий государственного контракта ответчик также заключил договор № 9000082 с истцом (гарантирующий поставщик). Точки поставки по договорам энергоснабжения согласованы на границе зон деятельности двух гарантирующих поставщиков - на границе электросетей АО «Оборонэнерго», поскольку согласно постановлению РСТ Республики Калмыкия от 13.10.2016 N 41-п/э «О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласования границ их деятельности» (в редакции приказа от 22.07.2011 № 73/1-п/э) зона деятельности ответчика установлена по электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

Ответчик с 01.01.2015 утратил статус гарантирующего поставщика и исполнял свои обязанности как энергосбытовая организация.

Согласно пункту 6 Основных положений № 442 энергосбытовые организации, кроме указанных в пунктах 58 и 59 Основных положений № 442, покупают электроэнергию с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электроэнергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Исходя из указанной нормы права и с учетом пункта 2 Основных положений № 442 точка поставки, на основании которой определяются обязательства сторон по договору энергоснабжения, определяется местом фактического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии.

Из материалов дела следует, что потребители ответчика (покупатели) технологически присоединены к сетям АО «Оборонэнерго» (не оказывающего услуги по передаче электроэнергии на территории Республики Калмыкии) и опосредованно к сетям ПАО «МРСК Юга» (сетевая организация).

С учетом положений пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), из анализа которого следует, что точкой поставки по договору в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии к электросетям сетевой организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии и имеющей непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение), является точка присоединения энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, имеет значение для разрешения вопроса о том, кто в данном случае несет обязанность по оплате потерь электроэнергии.

Следовательно, сетевой организацией для потребителей ответчика при опосредованном присоединении является ПАО «МРСК Юга». 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм (пункты 2, 6 Основных положений, пункт 5 Правил № 861) с 01.01.2015 точки поставки по договору энергоснабжения между истцом и ответчик императивно устанавливаются на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей ответчика (в интересах которого он покупает электроэнергию) к объектам электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. 

Ответчик, в подтверждение данных обстоятельств, представил в материалы дела копии актов разграничения балансовой принадлежности, составленных между потребителями ответчика, в интересах которых ответчик заключил договор энергоснабжения с истцом, и АО «Оборонэнерго», как лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, к сетям которого фактически присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей.

Следовательно, точки поставки и место фактического исполнения своих обязательств истцом и ответчиком по договору энергоснабжения в силу пунктов 2 и 6 Основных положений и пункта 5 Правил № 861, должны быть определены исходя из указанных актов раздела границ. 

В точках поставки (местах фактического присоединения потребителей) установлены приборы учета, показания которых переданы потребителями в адрес АО «Оборонэнергосбыт» и этот же объем электрической энергии предъявлен со стороны АО «Оборонэнергосбыт» потребителям - Минобороны России в рамках заключенного государственного контракта. 

Объемы электрической энергии, подлежащие оплате истцу (без учета потерь в сетях АО «Оборонэнерго) должны быть определены в соответствии с показаниями приборов учета, установленных у конечных потребителей, с учетом коэффициента трансформации (при наличии). 

Таким образом, расчет задолженности ответчика является обоснованным. Согласно расчету ответчика разница между предъявленными для оплаты гарантирующим поставщиком объемами и фактически поставленным АО «Оборонэнергосбыт» (потребленным конечными потребителями, в интересах которых выступает ответчик) составила в объеме 3 875 кВтч на сумму 28 837 руб. 11 коп. Данный объем электрической энергии является фактическими потерями, возникшими в сетях АО «Оборонэнерго», как владельца объектов электросетевого хозяйства, которые не подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Калмэнергосбыт» в части взыскания 28 837 руб. 11 коп. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части погашения долга в размере 28 837 руб. 11 коп. не подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Калмэнергосбыт» о взыскании с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 28 837 руб. 11 коп. и процентов в размере 314 руб. 79 коп.  отказать.

Взыскать с акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 918 руб. 10 коп.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 352 руб. 90 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления полного текста) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

             Судья                 Э.А. Цадыкова