042/2020-29583(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2020 года Дело № А05-10540/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью  «Котласгазсервис» генерального директора ФИО3 (приказ от  23.11.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу  

 № А05-10540/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, 

ОГРНИП 304290430800081, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Котласгазсервис», адрес: 165300,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о возложении  обязанности провести работы по восстановлению нарушенных прав и  устранению ограничения объема потребления природного газа, восстановив  газопровод в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на  подводящем газопроводе к сети потребления опасного производственного  объекта № 27-02136-0015, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской  области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки  (ФИО4)» (далее – Учреждение), Северо-Западное управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – Ростехнадзор).  

Решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением  

апелляционной инстанции от 21.01.2020, иск удовлетворен  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение от  29.01.2019 и постановление от 21.01.2020, производство по делу прекратить.  

По мнению подателя жалобы, в результате подключения  Предпринимателем вновь установленного, более мощного газоиспользующего  оборудования на спорном объекте газоснабжения произошло значительное  увеличение объемов потребления и транспортировки природного газа, в  сравнении с объемами, согласованными Обществом в техническом соглашении  о техническом исполнении договора поставки от 01.10.2013 № 03-4-13.520(333)  с дополнительным соглашением от 06.11.2014 и в договоре поставки газа от  01.10.2013 № 03-4-13.520(333). У Предпринимателя отсутствовали основания  для увеличения транспортировки газа на объект газоснабжения, поскольку им  не был соблюден порядок подключения объектов капитального строительства к  сетям газораспределения. Он не направил в адрес Общества запрос о  предоставлении новых технических условий о подключении газоиспользующего  оборудования или заявку о подключении (технологическом присоединении)  объекта капитального строительства к сети газораспределения, не заключил  соответствующий договор о подключении. Общество не ограничивало  транспортировку газа, что подтверждается представленной в материалы дела  выпиской из отчета по транспортировке газа за июль 2018 года - февраль 2019  года. Договор поставки газа от 01.09.2017 № 03-4-18.520(333) заключен между  обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»  (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта») и Предпринимателем для  собственных нужд, а не для коммерческой деятельности в виде продажи  тепловой энергии.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя  возражал против ее удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель является  собственником здания общей площадью 732,5 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> (далее – Здание).  

Общество является газораспределительной организацией в г. Котлас  Архангельской обл.  

В 2013 году Общество произвело подключение Здания к подводящему  газопроводу, о чем оформлен акт приемки законченного строительством  объекта от 22.10.2013, подписан акт разграничения эксплуатационной  ответственности сторон и балансовой принадлежности наружного газопровода.  

В соответствии с техническим соглашением о техническом исполнении  договора поставки и транспортировки газа от 01.01.2014, заключенным между  Предпринимателем, Обществом и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», годовой  объем потребления газа в 2015 - 2017 годах объекта газопотребления Здания  

составляет 34, 300 тыс.куб.м.  

Согласно техническим условиям на присоединение к существующей сети  газопотребления от 01.07.2015 № 190/15 максимально технически возможная  подключаемая нагрузка в сети в точке подключения Здания составляет  

23,0 куб.м./час. 

Предпринимателю выдана лицензия от 10.11.2015 № ВХ-27-004927 на  эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных  объектов I, II, III классов опасности. Местом осуществления лицензируемой  деятельности определено, в том числе, спорное Здание. В Государственном  реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) 17.12.2015 за  номером А27-02136-0015 зарегистрирован ОПО «Сеть газопотребления  котельной Северной ж.д. больницы».  

В 2016 году Предприниматель провел техническое перевооружение 

ОПО «Сеть газопотребления котельной Северной ж.д. больницы», которое  сопровождалось заменой применяемых на объекте технических устройств, что  подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности от  25.11.2016 № 37/16 и актом приемки от 30.12.2016.  

После проведения технического перевооружения сети газопотребления  котельной Северной ж.д. больницы, расположенной по адресу: г. Котлас,  

пр. Мира, д. 40 корп. 2, объект принят в эксплуатацию, что подтверждается  разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 10.05.2017  

 № 58-2059/РД. 

Ссылаясь на техническое перевооружение сети газопотребления  Предприниматель 15.08.2017 обратился к Обществу с заявлением о  согласовании увеличения объемов поставки газа до общего расхода в размере  

322,839 тыс. куб.м. Однако Общество отказало в согласовании увеличения  объемов поставки газа, сославшись на необходимость получения новых  технических условий.  

Предприниматель (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»  (поставщик) заключили договор поставки газа от 01.09.2017 № 03-4-18.520(333)  (далее – Договор поставки), по которому поставщик обязался поставлять при  наличии технической возможности газотранспортной и газораспределительной  организаций с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ  горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и  оплачивать газ.  

В приложении 1 к названному Договору поставки годовой объем поставки  газа Зданию составляет 322,200 тыс.куб.м.  

В период с 04.07.2018 по 06.07.2018 в соответствии с нарядом-допуском  от 04.07.2018 № 108 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве  Общество выполнило работы по врезке ограничителя расхода газа (катушки Д- 57 мм) на стальном газопроводе высокого давления Д-57 мм в месте  ответвления к Зданию по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на то, что в результате ограничения Обществом расхода газа  Предприниматель не может в полном объеме выполнять обязательства по  отпуску тепловой энергии на здание акушерско-гинекологического стационара  Учреждения, что в свою очередь может повлечь угрозу жизни и здоровью  граждан, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 

 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации -  собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом, недискриминационный  доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории  Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им  газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245), основаниями для частичного  ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются:  

а) ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством  которой осуществляется транспортировка газа до потребителя, если такой  ремонт сопровождается понижением давления в газораспределительной  (газотранспортной) сети (ее участке);  

б) пользование газом с нарушением установленных законодательством  Российской Федерации требований к техническому состоянию отдельного  газоиспользующего оборудования потребителя;  

в) введение в действие графиков перевода потребителей на резервные  виды топлива при похолоданиях и (или) графиков аварийного газоснабжения,  которыми в отношении соответствующего потребителя предусмотрено  частичное ограничение подачи (поставки) газа;  

г) полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его  транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз  в течение 12 месяцев.  

При рассмотрении спора суды установили, что Общество ограничило  объем потребления природного газа в принадлежащее истцу здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, путем  установления на подводящем к зданию газопроводе ограничителя расхода газа.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной  связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у  Общества отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 Правил №  1245, для ограничения подачи (поставки) и отбора газа.  

Доказательств обратного Общество в дело не представило. 

Суды указали, что Котласской межрайонной прокуратурой 01.08.2018 в  связи с отсутствием законных оснований для ограничения газоснабжения  спорного Здания ответчику вынесено представление № 7-04-2018 об  устранении нарушений законодательства и незамедлительном принятии мер к  устранению нарушений, а именно, к демонтажу ограничителя расхода газа, а  также обеспечению транспортировки газа к объекту истца в объеме в  соответствии с договором поставки газа от 01.09.2017 № 03-4-18.520 (333).  

Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору 15.08.2018 ответчику выдано  предписание № 58-4356-2541/ПР об устранении нарушений обязательных  требований, в соответствии с пунктом 43 которого предписано устранить  устройство, ограничивающее расход газа, в срок до 15.09.2018, правомерность  которого установлена судебными актами по делу № А05-4359/2019.  

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Архангельской области (далее – Управление ФАС) от 13.08.2018 отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  

ответчика.  

Заместителем Котласского межрайонного прокурора на указанное  определение подан протест, который решением Котласского городского суда  Архангельской области от 09.10.2018 по делу № 12-221/18 удовлетворен,  определение Управления ФАС от 13.08.2018 отменено. Названное решение  вступило в законную силу 20.11.2018.  

Суды отклонили как необоснованный довод Общества о том, что истец не  выполнил требования Правил подключения (технологического присоединения)  объектов капитального строительства к сетям газораспределения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), предусмотренные в случае  увеличения объема потребления газа.  

Суд первой инстанции отметил, что подпунктом «б» пункта 61 Правил  Правила № 1314), предусмотрено, что в случае увеличения объема  потребления газа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 61(1)  названных Правил, подается заявка о подключении (технологическом  присоединении).  

Однако Общество не учло, что в соответствии с пунктом 1 Правила №  1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к  сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или  построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов  капитального строительства.  

Из материалов дела следует, что подключение (технологическое  присоединение) спорного объекта проведено еще в октябре 2013 года.  Дополнительного подключения (технологического присоединения) спорного  объекта не производилось.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что  Правила № 1314 к рассматриваемому случаю не применимы.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец до начала  использования газа в качестве топлива не выполнил имеющиеся технические  условия на присоединение к газораспределительной системе  газоиспользующего оборудования, что предусмотрено пунктом 4 Правил  поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.02.1998 № 162, в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела следует, что энергоустановка по адресу: 

<

...> допущена Ростехнадзором в эксплуатацию на основании  разрешения от 10.05.2017 № 58-2059/РД.  

Договор между Предпринимателем и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»  от 01.09.2017 № 03-4-18.520 (333) на поставку газа в объеме 322,200 тыс.куб. м  недействительным не признан.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как владелец  газораспределительной сети, неправомерно ограничил газоснабжение  принадлежащего истцу здания по адресу: 

<

...>.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле  доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2020 по делу № А05-10540/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева 

 ФИО1