910/2021-135820(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-22943/2021-ГК

Дело № А40-254868/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Приморский мазут" на решение Арбитражного суда города Москвы от  04.03.2021 по делу № А40-254868/20, принятое судьёй ФИО1, по иску  ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" к ООО "Приморский Мазут" о  взыскании 8 000 000 рублей,  

при участии в судебном заседании: истец и ответчик извещены, представители не явились, 

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Приморский мазут" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 000  000 рублей.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 иск  удовлетворен в полном объеме.  

 Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено  доказательств оплаты принятого товара.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт.  

 Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, а также на то обстоятельство, что на  

момент вынесения обжалуемого решения часть задолженности была  погашена ответчиком.  

 В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на  доводы жалобы, однако подтвержден факт частичной оплаты.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  обжалуемого решения, исходя из следующего.  

 Из материалов дела следует, что 30.09.2020 между истцом и ответчиком  заключен договор поставки нефтепродуктов № 263/20-ПС-АТ, в соответствии с  условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику  (покупателю) нефтепродукты, а ответчик обязался принять и оплатить их.  

 В соответствии с Приложением № 1 от 30.09.2020 к договору истец  поставил ответчику нефтепродукты на сумму 10 204 600 рублей, что  подтверждается УПД от 30.09.2020.  

 Ответчик частично оплатил товар в размере 2 204 600 рублей (платежное  поручение № 1143 от 13.11.2020). Сумма задолженности ответчика за  поставленный товар составляет 8 000 000 рублей.  

 В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании  следующего.  

 За указанный период ответчиком не было предпринято никаких действий,  направленных на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке,  что прямо свидетельствует об отсутствии с его стороны реальных намерений на  урегулирование спора с истцом.  

 Вместе с тем, стороны не лишены возможности заключить мировое  соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии  исполнения судебного акта.  

 Факт наличия долга и обстоятельства его возникновения документально  подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты  задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.  

 Тот факт, что ответчик частично оплатил задолженность, что  подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной  жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку соответствующих доказательств в суд первой инстанции  представлено не было ни истцом, ни ответчиком. О принятии новых  

доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ в апелляционной инстанции  стороны ходатайств не заявили.  

 Вновь представленные ответчиком платежные поручения должны быть  учтены на стадии исполнительного производства.  

 Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно  установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам  дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности,  допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

 Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ, не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу   № А40-254868/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: О.Г. Головкина  

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.