﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1561/2012к17

г. Красноярск

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2019 года по делу № А69-1561/2012к17, принятое судьёй Санчат Э.А.,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Урянхай» (ОГРН 1041700507608; ИНН 1701033366, далее - ООО АПК «Урянхай», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013 года) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 16.12.2013. Конкурсным управляющим утвержден Уйнукей Т.С-Б.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2016 отменено, направлено на новое рассмотрение.

По ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

18.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о взыскании убытков в размере 57261015 рублей 96 копеек с конкурсного управляющего ООО АПК «Урянхай» Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича в период исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2019 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к Уйнукею Тимуру Сендаа-Баировичу о взыскании убытков в размере 57261015 рублей 96 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию следок привели к ухудшению имущественного состояния должника, а именно к уменьшению конкурсной массы на сумму 57261015 рублей 96 копеек, что нарушает имущественные права кредиторов ООО АПК «Урянхай». Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был оспорить ничтожные сделки должника по заключению договоров купли-продажи   от    16.03.2012,   от    11.04.2012.   Все сделки совершены в ограниченный промежуток времени с 16.03.2012 по 11.04.2012, право собственности зарегистрировано в тот же период, то есть в непродолжительный период времени; совершены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс, их предметом является имущество одного рода и одним функциональным назначением (использование в целях производства мясных продуктов); совершены с взаимосвязанными лицами, которые фактически представляют собой единую группу лиц, состоящих в сговоре (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку общества "Автологистик" и "Латекс" были созданы лицами, находящимися в доверительных и дружеских отношениях с бывшим руководителем ООО АПК «Урянхай» Монгуш С.С. Пропуск срока исковой давности пропущен по вине конкурсного управляющего, в силу его бездействий. 

Конкурсный управляющий ООО АПК «Урянхай» Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.05.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 21.06.2019, до 04.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Усипову Д.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от уполномоченного органа поступили дополнительные документы, а именно выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2019 в отношении ООО Транспортная компания «Автологостик», выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2019 в отношении ООО Агропромышленная компания «Урянхай», выписка из ЕГРЮЛ от  04.06.2019 в отношении ООО «Латекс», декларации.

На основании статьи 9,  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд возвращает указанные дополнительные  документы  уполномоченному  органу, поскольку ходатайства о  приобщении дополнительных документов не  было  заявлено, а  также  не  представлено  обоснование  невозможности  представить  эти  документы   в  суд  первой инстанции.

 Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом  размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего  ООО АПК «Урянхай» Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича убытков в размере 57261015 рублей 96 копеек в период исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявления ФНС России указывает, что в течение одного года до принятия заявления о признании ООО АПК «Урянхай» совершены подозрительные сделки по отчуждению недвижимого имущества должника на общую сумму 57261015 рублей 96 копеек с ООО ТК «Автологистик» и ООО «Латекс», что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных прав кредиторов. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был оспорить ничтожные сделки должника по заключению договоров купли-продажи от 16.03.2012 и от 11.04.2012.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним (конкурсным) управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что жалоба  ФНС России о  признании   ненадлежащим  исполнением   конкурсным   управляющим должника Уйнукеем Т.СБ. возложенных  на  него   обязанностей, выразившихся  в  непринятии   мер по  оспариванию  подозрительных  сделок по  отчуждению недвижимого  имущества  должника  на сумму 57261015 рублей 96 копеек    была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и её  результаты отражены в определении Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2018,  которым отказано  в её  удовлетворении. Суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о пропуске  срока   давности для  обжалования  действий  конкурсного  управляющего должника.

При этом определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2018 вступило в законную силу, не обжаловано уполномоченным органом.

Из  определения   от 20.12.2018   следует, что  судом  установлено  из   представленных   материалов   конкурсному  управляющему  о  проведенных  сделках   было  известно   из  выписок   из  единого   государственного   реестра прав   на  недвижимое  имущество  от 28.12.2012. Уполномоченный орган   мог   узнать  об  отчуждении  имущества  из опубликованных   сведений  в Едином  федеральном  реестре сведений   о  банкротстве, где  опубликован  акт   инвентаризации  должника,  дата  публикации 25.09.2013.  

Принимая  во  внимание  то  обстоятельство, что  уполномоченный  орган   обратился   с заявлением    о взыскании  с  конкурсного  управляющего  убытков   в связи  с  непринятию  мер  конкурсным  управляющим по  оспариванию  подозрительных  сделок по  отчуждению недвижимого  имущества  должника   в  суд 18.02.2019,  суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  об  истечении   срока    исковой давности   в отношении взыскания  убытков.   

С учетом того, что уполномоченным органом  прощен  трехлетний  срок оспаривания  незаконными действий  конкурсного  управляющего должника  по  непринятию  мер  конкурсным  управляющим по  оспариванию  подозрительных  сделок по  отчуждению недвижимого  имущества  должника  на сумму 57261015 рублей 96 копеек,  суд  первой  инстанции   сделал  правильный  вывод об  отказе в   удовлетворении заявления   ФНС России о  взыскании  с  конкурсного управляющего  убытков  в   связи  с  не представлением доказательств причинно-следственной связи  между  противоправными  действиями   конкурсного  управляющего   и  возникновением  убытков, а  также   размера  убытков. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, относящиеся к осуществлению действий по оспариванию сделок должника, а именно договоров купли-продажи от 16.03.2012 и от 11.04.2012 на сумму 57261015 рублей 96 копеек, для рассматриваемого дела с учетом тожественности предмета, оснований и круга лиц, имеют преюдициальное значение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом суд первой инстанции, верно, указал, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь за собой противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание факта отсутствия незаконного бездействия арбитражного управляющего применительно к заявленному бездействию, выразившемуся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок должника, а именно договоров купли-продажи от 16.03.2012 и от 11.04.2012 на сумму 57261015 рублей 96 копеек, свидетельствует об отсутствии такого обязательного элемента состава гражданского правонарушения как неправомерное бездействие.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

ФНС России, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной как повлекшей за собой неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

Следовательно, доказательств совокупности указанных условий, в том числе размера убытков, и причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим, как того требует статья 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию следок привели к ухудшению имущественного состояния должника, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, уполномоченный орган мог самостоятельно обратиться к конкурсному управляющему или в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок и о восстановлении срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2019 года по делу              №  А69-1561/2012к17 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова