ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-15597/2021

03 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 3 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12207/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2024 по делу № А75-15597/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, при участии в обособленном споре саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ранее утвержденного конкурсного управляющего должником ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Глоботэк НВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.12.2021 закрытое акционерное общество «Глоботэк НВ» (далее – ЗАО «Глоботэк НВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должником утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 25.12.2021 № 236. 

Определением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) ФИО3 отстранён от должности конкурсного управляющего ЗАО «Глоботэк НВ». Определением суда от 17.10.2022 конкурсным управляющим должником утверждён член саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 08.02.2023 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 06.02.2023) поступила жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.10.2023 (поступило электронно через систему «Мой арбитр») поступило ходатайство кредитора ФИО1 об утверждении конкурсного управляющего должником члена саморегулируемой организации Ассовиация арбитражных управляющих «Арсенал» в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 30.06.2023. 

Определением суда от 26.06.2024 ходатайство ФИО1 об утверждении конкурсного управляющего должником объединено для совместного рассмотрения с вопросом об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от занимаемой должности.

От ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в следующем: 

- непринятие мер до 24.05.2023 к поиску, выявлению и возврату имущества; 

- непринятие мер до 24.05.2023 к взысканию дебиторской задолженности; 

- непроведение инвентаризации имущества должника до 03.06.2023; 

- непредъявление до 24.05.2023 требований к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника; 

- непредоставление кредиторам и суду информации о ходе конкурсного производства в установленные законом сроки; 

- неподача в суд заявления об освобождении в связи с наличием аффилированности. 

Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением с уда от 08.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на:

- непринятие ФИО2 мер к поиску, выявлению и возврату имущества;

- непринятие ФИО2 мер к взысканию задолженности;

- непроведение ФИО2 инвентаризации в установленные сроки;

- непредъявление требований к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

- сокрытие информации от кредиторов и суда о ходе конкурсного производства;

- фактическую аффилированность конкурсного управляющего.

Более детально доводы кредитора изложены в тексте апелляционной жалобы. 

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2024 (резолютивная часть) по делу А75-15597/2021 заявление кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично и ФИО4 привлечена к ответственности. Таким образом, судебным актом подтверждено наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, в том числе в связи с непередачей документов. При таких обстоятельствах ФИО2 необоснованно отказалась от заявления об истребовании документов у ФИО4, а также необоснованно не поддержала заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии на то оснований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО2 не принимались меры к поиску, выявлению и возврату имущества.

Конкурсным управляющим ФИО2 был проведён анализ финансового состояния должника на основании ответов госорганов (имеются в материалах дела), по результатам проведения которого конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что имущество, принадлежащее Должнику и подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено, доказательства в ответах регистрирующих органов:

- согласно Выписке из ЕГРН от 13.11.2022 (в Едином государственном реестре недвижимости за период с 06.12.2018 по 17.10.2022 отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу);

- согласно справке УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.11.2022 № 3/226608816694 (за ЗАО «Елоботэк НВ» транспортных средств не зарегистрировано);

- согласно справке отдела Ростехнадзора г. Нижневартовска от 22.11.2022 № 3939/17-04-20 (за Должником транспортных средств не зарегистрировано и ранее зарегистрировано не было);

- согласно справке ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.12.2022 № ИВ-228-14479 (маломерных судов за Должником не зарегистрировано, за период с 01.01.2019 по настоящее время регистрационные действия с маломерными судами не проводились);

- согласно справке Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 23.11.2022 № 320-6220 (по состоянию на 22.11.2022 опасных производственных объектов и технических устройств за ЗАО «Глоботэк НВ» (ИНН 

<

***>) в Управлении не зарегистрировано);

- согласно справке Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 № 42-Исх-5535 (Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры гражданско-правовых отношений с ЗАО «Глоботэк НВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не имеет);

- согласно справке Федерального института промышленной собственности от 30.11.2022 № 41-187224-12 (зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности за ЗАО «Глоботэк НВ» ОГРН 

<

***> не выявлено);

- согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2020 по 13.02.2023 (остаток денежных средств по счету составляет 41 984 рубля 30 коп. Денежные средства в размере 41 984 рубля 30 копеек направлены на погашение текущих расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства;

- согласно справке УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.11.2022 № 13-21/25751(@ (бухгалтерская и налоговая отчётность за период с 2019 по 2021 годы ЗАО «Глоботэк НВ» в Инспекцию не предоставлялась).

Также конкурсным управляющим ФИО2 были направлены в адрес конкурсного управляющего должника - ФИО3, являвшегося конкурсным управляющим ЗАО «Глоботэк НВ» в период с 06.12.2021 по 09.06.2022 и ФИО4, являвшейся ликвидатором ЗАО «Глоботэк НВ» в период с 2017 по 2021 гг., запросы о предоставлении бухгалтерских и иных документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника. Запросы оставлены без исполнения. В связи с этим конкурсным управляющим ФИО2 было направлено ходатайство об истребовании у ранее утверждённого конкурсного управляющего ФИО3 документации и имущества должника (перечень из 63 позиций) - обособленный спор № А75-15597-6/2021; об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать печати, штампы, материальные и иные ценности, а также оригиналы бухгалтерской документации должника (перечень из 63 позиций) - обособленный спор № А75-15597-7/2021.

Кроме того, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.07.2023            (электронно через систему «Мой арбитр») поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывших руководителей должника ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО6) документов, материальных и иных ценностей (перечень из 59 позиций).

На основании поступивших в адрес конкурсного управляющего ФИО2 справки ПАО «Промсвязьбанк» о наличии счетов должника, справок Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, а также поступивших отзывов бывших руководителей должника, конкурсный управляющий ФИО2 посчитала необходимым отозвать заявленные ходатайства в связи со следующим.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк», по ранее открытым счетам должника № 40702810701360004463 (период действия с 22.06.2019 по 30.04.2020, с 01.05.2020 переведён на обслуживание в Приволжский ф-л ПАО «Промсвязьбанк» в связи с реорганизацией ПАО АКБ Связь-Банк в форме присоединения) и № 40702810502000001140 (период действия с 17.08.2011 по 22.06.2019) движения денежных средств по счетам должника за период с 01.01.2015 по 01.05.2020, не происходило. По счету № 40702810203000122144, открытому в связи с реорганизацией ПАО АКБ Связь-Банк в форме присоединения 01.05.2020, движения денежных средств за период с 01.05.2020 по 15.06.2023, также не происходило. По заявлению Конкурсного управляющего ФИО2 15.06.2023 счёт № 40702810203000122144 закрыт. Из чего конкурсным управляющим сделан вывод, что продажа имущества, выполнение работ, оказание услуг должником не совершалось, первичная бухгалтерская документация отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществлялась.

Исковое заявление о признании должника банкротом было подано в суд 30.09.2021, сделок, совершенных должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, не совершалось. Данный факт подтверждён справками Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, согласно которым бухгалтерская (финансовая) отчётность за период с 2018-2021 гг. ЗАО «Глоботэк НВ» в инспекцию не представлялась.

Также в адрес Конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы на заявление об истребовании документов от бывших руководителей должника ФИО5, ФИО6 и ликвидатора ФИО4 В своих отзывах ФИО5 и ФИО6 сообщают, что документы, истребуемые у них конкурсным управляющим ФИО2, отсутствуют.

Ликвидатором ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 были переданы по акту приёма-передачи от 04.09.2023 учредительные документы и печать должника. Также ФИО4 был предоставлен отзыв, согласно которому первичные бухгалтерские документы у ФИО4 отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность должником не велась.

Подтверждением того, что финансово-хозяйственная деятельность должником не велась, является запись от 23.06.2021 в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

С момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (06.12.2021) ранее утверждённым конкурсным управляющим ФИО3 были опубликованы сообщения в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Иная работа не проведена, от управляющего не поступило ни одного документа. Из материалов дела следует, что ФИО4 документацию и имущество должника ФИО3 не передавала, в свою очередь, последний за её истребованием не обращался.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ).

Помимо этого, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2023 по делу № А75-15597-5/2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств передачи ООО «СВТ-3000» ликвидатору ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО4 первичной бухгалтерской и налоговой документации, отчётности и иных документов, удовлетворено, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Также конкурсным управляющим ФИО2 подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1435/2021 о взыскании с закрытого акционерного общества «ГЛОБОТЭК НВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТ-3000» 350 000 руб. задолженности 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 17.04.2024 от ООО «СВТ-3000» в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А75-1435/2021, подписанное директором ФИО7

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года) принят отказ ООО «СВТ-3000» от исковых требований. В связи с принятием отказа от исковых требований решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 по делу № А75-1435/2021 отменено, производство по делу прекращено. Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Глоботэк НВ» прекращено.

Конкурсным управляющим ФИО2 направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «СВТ-3000» в размере 350 000 руб. задолженности и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, все необходимые мероприятия в процедуре банкротства конкурсным управляющим выполнены надлежащим образом (проведение собрания кредиторов, розыск имущества, розыск контролирующих должника лиц и т.д.).

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО2 не принимались меры к взысканию дебиторской задолженности.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2023 по делу № А75-15597-5/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ООО «СВТ-3000 в срок до 23.11.2023 (включительно) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО2 доказательства передачи ООО «СВТ-3000» ликвидатору ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО4 первичной бухгалтерской и налоговой документации, отчётности и иных документов, поименованных в пункте 1.2 договора от 11.01.2017 № 01/11/2017.

В срок до 23.11.2023 доказательства передачи ООО «СВТ-3000» ликвидатору ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО4 первичной бухгалтерской и налоговой документации, отчётности и иных документов, поименованных в пункте 1.2 договора от 11.01.2017 № 01/11/2017, в адрес суда и Конкурсного управляющего ФИО2 от ООО «СВТ-3000», не поступили.

08.12.2023 конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление о выдаче исполнительного листа по делу А75-15597/2021 об обязании ООО «СВТ-3000» передать в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО2 доказательства передачи ликвидатору ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО4 первичной бухгалтерской и налоговой документации, отчетности и иных документов, поименованных в пункте 1.2 договора от 11.01.2017 № 01/11/2017.

Также конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление в компетентные органы (отдел полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти Самарской области) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30, 159, 303 УК РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 предприняты все меры к взысканию задолженности, установленные Законом о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО2 не проведена инвентаризация в установленные сроки.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра, административный орган) поступило заявление представителя ФИО1 ФИО8 о необходимости проведения проверки в отношении ФИО2 и привлечении ее к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации.

Определением Управления Росреестра от 26.07.2023 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования № 74/86-23.

Определением от 26.07.2023 у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 74/86-23.

Во исполнение требований административного органа ФИО2 в Управление Росреестра представлены письменные объяснения по фактам, изложенным в заявлении ФИО1, с приложенными документами.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником допущены нарушения требований:

1. Пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении установленной периодичности проведения собрания кредиторов ЗАО «Глоботэк НВ»;

2. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока проведения инвентаризации имущества ЗАО «Глоботэк НВ» и включения ее результатов в ЕФРСБ;

3. Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в предоставлении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2023 без прилагаемых копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как указано Управлением Росреестра, ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: на основании решения Арбитражного суда по Камчатскому краю от 14.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) по делу № А24-6029/2021 в виде предупреждения, которое вступило в законную силу 19.04.2022; на основании решения Арбитражного суда по Камчатскому краю от 21.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) по делу № А24-5289/2021 в виде предупреждения, которое вступило в законную силу 02.03.2022; на основании решения Арбитражного суда по Камчатскому краю от 21.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021) по делу № А24-5033/2021 в виде предупреждения, которое вступило в законную силу 02.03.2022; на основании решения Арбитражного суда по Камчатскому краю от 21.01.2022 (резолютивная часть от 21.12.2021) по делу № А24-5007/2021 в виде предупреждения, которое вступило в законную силу 29.03.2022.

Установив повторность в событии и составе административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2023 № 00448623 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 24.08.2023 № 00448623.

Определением от 30.08.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2023  по делу № А75-16633/2023 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения освобождена. Суд ограничился устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу.

Между тем решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. В данном случае событие административного правонарушения установлено судебным актом, установлен факт совершения его арбитражным управляющим, таким образом, решение вынесено в пользу Управления Росреестра. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения управляющим вменяемых нарушений установлен в предусмотренном законом порядке. Нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, а также непредставление необходимых документов к отчёту о своей деятельности и, более того, указание в нем недостоверных сведений, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, а также к затягиванию процедуры банкротства. В этой связи доводы заявленных требований по указанным эпизодам жалобы являются обоснованными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, согласно которому, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства, удовлетворение заявления (жалобы) возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве ЗАО «Глоботэк НВ» прекращено, равно как и полномочия конкурсного управляющего, поскольку согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В этой связи, учитывая привлечение арбитражного управляющего к соответствующей ответственности по тем эпизодам жалобы, которые суд счёл обоснованными, не усматривается оснований считать, что удовлетворение жалобы на конкурсного управляющего в настоящем деле может каким бы то ни было образом привести к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав ФИО1 Учитывая данные рассуждения, противоречий в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта, на которые указывает податель жалобы, не имеется. 

Заявитель жалобы также указывает, что конкурсным управляющим должника ЗАО «Глоботэк НВ» ФИО2 не предъявлялись требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своих отзывах, дополнениях, пояснениях последовательно раскрывала свою позицию о том, что на основании запросов и поступивших документов в ее адрес, отзывов от контролирующих должника лиц (ФИО5, ФИО4, ФИО6), по мере ознакомления с материалами дела № А75-12017/2019, она не усматривает в настоящее время оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий считала, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства ею выполнены надлежащим образом. Несовпадение мнений конкурсного управляющего с мнением ФИО1 не может ставиться ей в вину при отсутствии свидетельств злостного уклонения от обращения с таким заявлением при имеющихся явных и однозначных подтверждениях перспективности такого разбирательства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При всех вышеизложенных обстоятельствах результативность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вполне могла представляться конкурсному управляющему неоднозначной, а необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных расходов могло привести к нарушению прав участвующих в деле лиц.

Кроме того, ссылка ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2025 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Глоботэк НВ» в размере 12 265 332 руб. 39 коп, несостоятельна, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу ввиду подачи апелляционных жалоб на него, в том числе самим ФИО1

Заявитель жалобы также указывает на аффилированность конкурсного управляющего ФИО2 к КДЛ.

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утверждён в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам. Круг заинтересованных лиц по делам о банкротстве по отношению к арбитражному управляющему определён в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Под конфликтом интересов следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества». 

Согласно позиции относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334 (3), от 13.03.2019 № 305-ЭС18-7372 (2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего. 

Установление аффилированности через представителей статьи 19 Закона о банкротстве не предусмотрено, а подозрение, основанное только на участии представителя в рамках иного дела, не является достаточным и не указывает с абсолютной определённостью на наличие конфликта интересов. Оказание лицом правовых услуг разным доверителям в разные, отдалённые друг от друга периоды времени, в отсутствие действующих одновременно доверенностей, само по себе фактическую аффилированность доверителей не доказывает, однако при наличии иных обстоятельств, подтверждающих необычную или неправомерную согласованность их действий, нарушающих баланс законных, хотя и противоположных, интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, могло вызывать обоснованные сомнения в независимости управляющего и кредитора.

Даже в случае представления интересов арбитражного управляющего и кредиторов одним и тем же лицом безусловно (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору.

Доводы, изложенные в заявлении, о том, что ФИО4 и ФИО5 оказывают влияние (может оказываться) на принимаемые решения конкурсным управляющим ФИО2, являются предположительными. Доказательств совершения со стороны арбитражного управляющего заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба должнику, кредиторам и обществу в материалы дела не представлены.

По заявлению ФИО1 конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление в ГУ МВД России по Самарской области о возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ст. 173.1, 173.2 Уголовного кодекса РФ и о проверке на причастность к совершению преступления ФИО6. В адрес Конкурсного управляющего поступил отказ в возбуждении уголовного дела.

Исходя из перечисленных норм права, позиций Верховного Суда РФ и приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления от лица, участвующего в дела, суду необходимо давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. В материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечёт ущемление прав кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию в условиях, когда он активно выполняет свои обязанности, направляет действия на пополнение конкурсной массы, будет означать фактический запрет на профессию для самого арбитражного управляющего (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Более того, при прекращении производства по настоящему делу отстранение конкурсного управляющего невозможно, а такое следствие указываемой заявителем аффилированности, как признание действий конкурсного управляющего незаконными, недопустимо, поскольку конкурсному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин, по смыслу вышеприведённых норм и разъяснений, подача в суд заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, соответственно, вменяемая управляющему ФИО2 неподача заявления об освобождении не может расцениваться в качестве нарушения, поскольку само воздержание от указанного действия не является противоправным.

Выводы суда первой инстанции подателем жалобы никоим образом не опровергнуты, апелляционная жалоба повторяет доводы, заявленные в суд первой инстанции, которым была дана надлежащая, детальная оценка. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2024 по делу № А75-15597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева