ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

28.02.2020

Дело № А40-86520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020, 

полный текст постановления изготовлен 28.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «ОФК БАНК»: ФИО1 по дов. от 08.08.2019,

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2 и конкурсного управляющего ПАО «ОФК БАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019,

о признании недействительными приказов банка в части начисления премии ФИО2 и сделки по выплате премии на основании приказов в рамках дела о признании ПАО «ОФК БАНК» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 ПАО «ОФК БАНК» (должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 признаны недействительными приказы банка в части начисления премии ФИО2 (ответчик) и сделки по выплате премии на основании приказов: Приказ банка от 05.06.2017 №177-л/с и сделку по выплате премии на его основании в размере 1000500 руб., Приказ банка от 11.07.2017 № 214-л/с и сделку по выплате премии на его основании в размере 499728 руб., Приказ банка от 18.07.2017 №227-л/с и сделку по выплате премии на его основании в размере 5000760 руб., Приказ банка от 18.09.2017 №300-л/с и сделку по выплате премии на его основании в размере 499728 руб., Приказ банка от 06.10.2017 №325-л/с и сделку по выплате премии на его основании в размере 999456 руб., 6) Приказ банка от 20.11.2017 №388-л/с и сделку по выплате премии на его основании в размере 4443264 руб., 7) Приказ банка от 19.01.2018 №06-л/с и сделку по выплате премии на его основании в размере 740544 руб.; применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу банка денежных средств в общем размере 13183980 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 и конкурсный управляющий ПАО «ОФК БАНК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными приказов банка о начислении премий и сделок по выплате премий, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ПАО «ОФК БАНК» просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления конкурного управляющего ПАО «ОФК БАНК» о признании сделок недействительными, и в части отказа в применении последствий недействительности сделок, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 конкурсный управляющий ПАО «ОФК БАНК» с доводами ее заявителя не согласился, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурного управляющего ПАО «ОФК БАНК», изложил свою правовую позицию.

В судебном заседании, представитель конкурного управляющего ПАО «ОФК БАНК» доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 работал в Банке в должности главного бухгалтера, а также являлся членом Правления Банка.

В период с июня 2017 по январь 2018 Банком в пользу ответчика выплачены премии в общем размере 15154000 руб.

В качестве подтверждения факта выплаты премий в общем размере 15154000 руб. конкурсным управляющим Банком предоставлена выписка по лицевому счету ФИО2 № 40817810590000102862 за период с 05.06.2017 по 21.03.2018, из которой следует, что: 06.06.2017 ответчику произведена выплата 1000500 руб. на основании приказа Банка от 05.06.2017 № 177-л/с «О выплате дополнительной премии» о премировании ответчика на сумму 1150000 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 149500 руб., была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 11.07.2017 Ответчику произведена выплата 499728 руб. на основании приказа Банка от 11.07.2017 № 214-л/с «О выплате дополнительной премии» о премировании ответчика на сумму 574400 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 74672 руб., была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 18.07.2017 ответчику произведена выплата 5000760 руб. на основании приказа Банка от 18.07.2017 № 227-л/с «О выплате дополнительной премии» о премировании ответчика на сумму 5748000 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 747240 руб., была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 19.09.2017 ответчику произведена выплата 499728 руб. на основании приказа Банка» от 18.09.2017 № 300-л/с «О выплате дополнительной премии» о премировании ответчика на сумму 574400 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 74672 руб., была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 06.10.2017 ответчику произведена выплата 999456 руб. на основании приказа Банка от 06.10.2017 № 325-л/с «О выплате дополнительной премии» о премировании ответчика на сумму 1148800 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 149344 руб., была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 20.11.2017 ответчику произведена выплата 4443264 руб. на основании приказа Банка от 20.11.2017 № 388-л/с о премировании ответчика на сумму 5107200 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 663936 руб., была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа; 19.01.2019 ответчику произведена выплата 740544 руб. на основании приказа Банка от 19.01.2018 № 06-л/с о премировании ответчика на сумму 851200 руб. Оставшаяся часть премии, составившая 110656 руб., была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа.

Информация о выплаченных ответчику за счет Банка премиях в общем размере 15154000 руб. содержится также в расчетных листках ответчика за 2017-2018 годы, которые имеются в материалах дела.

Конкурсный управляющий ПАО «ОФК БАНК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных приказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом Банка России от 21.03.2018 № ОД-693 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с 21.03.2018 возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Одновременно Банк России приказом от 21.03.2018 № ОД-694 в соответствии со статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 21.03.2018 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-953 с 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка.

В настоящем случае оспариваемые сделки совершены в период июнь 2017 - январь 2018, тогда как лицензия у банка отозвана 16.04.2018. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

В силу норм ч. 1 ст. 129, ст. 191 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Как установлено судом, премирование работников Банка регламентировалось Положением об оплате труда работников Банка (утв. приказом Банка от 24.07.2017№ 86-1-ОД).

Согласно абз. 1 п. 7.4 Положения объем фиксированной части оплаты труда формируется в соответствии с утвержденным штатным расписанием, с учетом планируемых в течение года его изменений, а также фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности Банка.

Из п. 8.1 Положения следует, что к фиксированной части оплаты труда относятся оклад, а также выплаты, не связанные с результатами деятельности (доплаты и надбавки за сверхурочную работу; компенсации при направлении в служебные командировки, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 7.4 Положения к нефиксированной оплаты труда относятся стимулирующие выплаты, связанные с результатами деятельности, которые планируются с учетом ожидаемых финансовых результатов, фактических количественных и качественных показателей.

Согласно п. 9.1 Положения к стимулирующим выплатам относятся: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия)/квартал (квартальная премия); премия по результатам работы за год; дополнительная премия; премия за участие в составе коллегиальных органов.

Согласно п. 1.1 Приложения № 4 (Порядок начисления и выплаты работникам дополнительных премий) Положения, Банк вправе начислять следующие дополнительные премии: за выполнение особо важных заданий; за эффективное управление рисками; за активную и инициативную работу; за качественную и эффективную работу; за высокие результаты работ; за личный вклад в выполнение уставных задач Банка.

Дополнительная премия, согласно п. 1.2 Приложения № 4 Положения, не является гарантированной выплатой, предоставляемой Банком.

В п. 2.1 Приложения № 4 Положения предусмотрено, что дополнительная премия выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности работника.

Учитывая условия Положения, суды исходили из того, что само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Бремя доказывания наличия/отсутствия встречного предоставления эквивалентного размеру выплаченной ФИО2 премии лежит на ответчике.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, Банк не располагает сведениями об особых достижениях ФИО2 за 2017 год и начало 2018 года применительно к приложению № 4 Порядка начисления и выплаты работникам дополнительных премий.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые премии были выплачены ему за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции.

Судами правомерно установлено, что в настоящем случае сверхурочная работа сотрудника Банка не может являться основанием для выплаты дополнительных премий, поскольку согласно правилам Положения сверхурочная работа работника Банка компенсируется повышенным размером оплаты труда.

В тоже время судом из представленных расчетных листков установлено, что ФИО2 неоднократно производилась выплата денежных средств за работу в праздничные и выходные дни.

Кроме того, судом учтено, что на даты совершения оспариваемых сделок в отношении кредитной организации уже действовало Предписание Банка России от 22.03.2017 № Т1-82-3-04/30889ДСП, согласно которому с 23.03.2017 в отношении Должника вводились ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.

Введённое ограничение было пролонгировано Предписанием Банка России от 06.09.2017 № 36-4-4-1/5692ДСП с 07.09.2017, сроком на 6 месяцев и Предписанием Банка России от 06.02.2018 № 36-4-4-1/1661ДСП с 07.02.2018, сроком на 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неустойчивом финансовом положении Банка в период выплаты премии в пользу ответчика. 

Выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения Банка не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в общем размере 13183980 руб. (без учета НДФЛ в размере 1970020 руб.).

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего об обратном отклоняются судом округа, в том числе, исходя из сложившейся правоприменительной практики (судебные акты, включая определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А05-10112/2012). Кроме того, данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А40-86520/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Зверева

Е.А. Петрова