АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-5791/2016 

03.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.06.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   03.07.2017   года.                      

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 305770000211044)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВА «ЭНЕРПРОМ» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес:664033, 

<

...>)

о взыскании 4 000 000 руб., прекращение нарушение прав

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 19.06.2017 до 21.06.2017, с 21.06.2017 до 23.04.2017, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАО «ЭНЕРПРОМ» о защите интеллектуальной собственности, а именно: 

1) признать незаконным грубое, умышленное нарушение ЗАО «Энерпром» авторских прав на промышленный образец - станок для изготовления канатных строп, исключительные права на который установлены патентом №95276.

2)  В соответствии со статьей 1252 обязать ЗАО «Энерпром»:

- прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на использование охраняемого по патенту Российской Федерации № 95276 промышленного образца «Станок для изготовления канатных строп»,

- запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия УРЗС8,3-50, «Станок для изготовления канатных строп», в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности истца;

- уничтожить всю техническую документацию по производству станка УРЗС8,3-50, на всех информационных носителях (бумажных, электронных и прочих).

- изъять у Ответчика и уничтожить за его счет, имеющуюся у него продукцию, в которой выражены результаты интеллектуальной деятельности истца. Уничтожить все изготовленные станки и комплектующие изделия, находящиеся на складе ЗАО «Энерпром» и аффилированных с ним юридических лиц.

- удалитьссайтов ЗАО     «Энерпром»www.enerprom.ruи enerprom.com/catalog/Equipmentrigging/Pressessling/urzs

всю информацию о станке УРЗС5,3-50, а до окончания этой операции   сайт заблокировать.

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении с указанием ФИО1 как действительного правообладателя на производство продукции «Станок для изготовления канатных строп» с использованием патента на промышленный образец Российской Федерации № 95276.

3. Выплатить компенсацию в размере 3 000 000 (три миллиона рублей.); моральный вред в сумме  1 000 000 (один миллион рублей);  расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Истец заявлением от 13.03.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования в части компенсации, просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 4 000 000 руб., возмещение затрат на юридическую помощь 40 000 руб., заявил об исключении из исковых требований возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

С учетом доводов ответчика на уточненные требования от 13.03.2017 ,от истца поступило пояснение на исковое заявление,  заявление об уточнении исковых требований, просит:

-прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на использование охраняемого по патенту Российской Федерации № 95276 промышленного образца «Станок для изготовления канатных строп»;

- запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия УРЗС8,3-50, «Станок для изготовления канатных строп», в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности истца;

-уничтожить всю техническую документацию по производству станка УРЗС8,3-50, на всех информационных носителях (бумажных, электронных и прочих);

- изъять у Ответчика и уничтожить за его счет, имеющуюся у него продукцию, в которой выражены результаты интеллектуальной деятельности истца. Уничтожить все изготовленные станки и комплектующие изделия, находящиеся на складе ЗАО «Энерпром» и аффинированных с ним юридических лиц.

-удалить с сайтов ЗАО «Энерпром», www.enerprom.ru,  enerprom.com и других рекламных иинформационных платформ в интернет всю информацию о станке для изготовления строп УРЗС8,3- 50, а до окончания этой операции сайты заблокировать;

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении с указанием ФИО1 как действительного правообладателя на производство продукции «Станок для изготовления канатных строп» с использованием патента на промышленный образец Российской Федерации № 95276.

-выплатить компенсацию в размере 4 000 000 руб.

- судебные расходы за юридические услуги – 40 000 руб. 

- расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что  производство установок УРЗС началось до даты приоритета промышленного образца истца, а именно в 2010г. ответчик осуществлял разработку  конструкторской документации первых образцов установки ручной заплетки стропов УРЗС. Сведения о продукции «Энерпром» УРЗС стали общедоступными с 2013г. в изданном каталоге «Оборудование для производства такелажа из стального каната» и в размещенной на сайте enerprom.ru информации, т. е. за долго до даты приоритета ФИО1 на промышленный образец станка для изготовления канатных строп. Купленные у ФИО1 в 2011 году в соответствии с договором № 15Д от 19.08.2011 станки были проданы в АО «Арселор Миттал Темиртау» Р. Казахстан. В связи с чем, ответчику принадлежит право преждепользования промышленным образом. В настоящее время изготовление спорного оборудования не производится, его изображение удалено со всех сайтов ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по требованию о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец – ФИО1 является правообладателем патента № 95276 от 27.08.2014г. на промышленный образец – станок для изготовления канатных строп, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент). Заявка № 2014503413 была подана 27.08.2014г. и зарегистрирована в государственном реестре промышленных образцов РФ 11.08.2015г. со сроком действия исключительного права на промышленный образец до 27.08.2029г. 

Из пояснений истца изложенных в исковом заявлении следует: ИП ФИО1 стало известно что ЗАО «Энерпром» производит, предлагает к продаже и продает «Установку для заплетки стропов УРЗС-8,3-50», устройство и внешний вид которого имеют полное визуальное сходство и все существенные признаки запатентованного ИП ФИО1 «Станка для изготовления канатных строп СЗС-50».  На рекламных платформах Яндекс Директ и Mail.ru Group размещена реклама ЗАО «Энерпром» с изображением станка СЗС-50» (enerprom.ru). ЗАО «Энерпром» 27.09.2014 после даты наступления авторского приоритета на станок СЗС-50 для изготовления строп, изготовил аналогичные станки со всеми существенными признаками, указанными в патенте и проданы многим организациям. На сайте enerprom.ru ответчиком представлен станок УРЗС 8,3-50, который является полной копией станка  ФИО1 СЗС-50 с наличием всех визуальных особенностей и со всеми существенными признаками, которые имеются в выданном истцу патенте № 95276. Все технические характеристики и размеры станка УРЗС-8,3-50, аналогичны таким же характеристикам запатентованного станка СЗС-50.

Истец полагает, что ответчик без согласия правообладателя осуществляет незаконное использование промышленного образца по указанному зарегистрированному им патенту в изготовлении ответчиком станка и предложении его к продаже, тем самым, ответчик нарушает исключительное право истца на запатентованный станок для изготовления канатных строп  СЗС-50.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о немедленном прекращении действия, нарушающие исключительное право как автора промышленного образца, прекратить выпуск и реализацию станка для заплетки стропов УРЗС 8,3- 50, возместить убытки, связанные с использованием промышленного образца – «Станка для изготовления канатных строп» без заключения с правообладателем соглашения в размере 1 000 000 руб., выплатить компенсацию морального ущерба в размере 1 000 000 руб. 

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх.№ 84/26 от 01.02.2016г. в котором сообщил, что исключительное право на промышленный образец возникло не 27.08.2014 , а с 11.08.2015 с даты государственной регистрации патента. Заявил о намерении обратится в Роспатент с заявлением на выдачу патента на схожий с ФИО1 промышленный образец. При этом,  ЗАО «Энерпром» намерено и в дальнейшем реализовывать свое право преждепользования, в рамках предоставленных ему полномочий. 

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 1225, 1227, 1229, 1233, 1250, 1252, 1345- 1347,  1354, 1358, 1361, 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд полагает иск подлежит частичному удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации    гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ  на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства. 

Статьей 1353  ГК  РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В  силу  пункта  1 статьи 1358  названного  кодекса (в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения)  патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или  промышленного образца в соответствии со статьей 1229  этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Согласно  пункту 2  той же  статьи  кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в  котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак  изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели. Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом  1 статьи 1361 ГК РФ  лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381  и  1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

ЗАО «Энерпром» в ходе рассмотрения данного дела  обратился в палату по Патентным спорам ФГБУ ФИПС с возражениями против выдачи патента РФ ФИО1 на промышленный образец № 95276 «Станок для изготовления канатных строп». В возражениях заявил о признании  патента № 95276 недействительным в связи с несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», предусмотренные п. 1 ст. 1352 ГК РФ, указав, что изображение установки ручной заплетки стропов, известна до даты приоритета промышленного образца № 95276 «Станок для изготовления канатных строп», опубликованной в проспекте ЗАО «ТД «Энергопром» под названием «Оборудование для производства такелажа из стального каната» в 2013 г. Промышленный образец № 95276 «Станок для изготовления канатных строп» и установка ручной заплетки стропов формируют одинаковое зрительное впечатление, что не соответствует условию патентоспособности «новизна». Кроме того, «Станок для изготовления канатных строп» до даты приоритета оспариваемого патента был введен в гражданский оборот самим патентообладателем, что подтверждается договором поставки, заключенным между ЗАО «ТД «Энергопром» и ИП ФИО1 в 2011 году и сведениями из сети Интернет.

Коллегией палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности 10.11.2016г. были рассмотрены возражения против выдачи патента РФ на промышленный образец № 95276 «Станок для изготовления канатных строп» и принято решение об отказе в удовлетворении возражений. Патент РФ на промышленный образец  № 95276 «Станок для изготовления канатных строп» оставлен в силе. В заключении по результатам рассмотрения возражения коллегией установлено, что качество материалов (представленных документов) не дает полного представления о внешнем  виде изделия и не позволяет судить о наличии у них всех признаков характеризующих художественно-конструкторское решение по оспариваемому патенту, на сайте изображение станка исполнено с разрешением, не позволяющем визуализировать детали. Коллегия не может однозначно установить, что совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида  противопоставленных изделий. В возражении не представлено источников информации, которые могли быть приняты к анализу при оценке соответствия промышленного образца по патенту № 95276 условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальности» в рамках требований пунктов 2 и 3 статьи 1352 ГК РФ. 

Следовательно, факт обладания истцом исключительным правом на промышленный образец «Станок для изготовления канатных строп» подтвержден представленным в материалы дела патентом № 95276.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на наличие у него права преждепользования в отношении промышленного образца, в виду разработки конструкторской документации первых образцов установки ручной заплетки стропов УРЗС с 2010г.– до даты приоритета промышленного образца до 11.08.2015 года.

Факт производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации установку для заплетки стропов УРЗС-8,3-50  ответчиком не отрицается.

В подтверждение разработки конструкторской документации первых образцов установки ручной заплетки стропов УРЗС с 2010г. в материалы дела представил копии следующих документов:

- Сертификат соответствия РФ №С-RU.АГ92.В.21707 ТР 1552980 на установку ручной заплетки УРЗС, изготовитель ЗАО «ТД «Энерпром» (правопреемник ЗАО «Энерпром»), срок действия сертификата с 17.12.2012г по 16.12.2017 года;

- Технические условия установки ручной заплетки строп, серии УРЗС (ТУ3818-041-77625325-2012) согласованное и утвержденное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Иркутский ЦСМ» КЛП УЧТЕН №009/004152 от 28.12.2012;

- Руководство по эксплуатации установки ручной заплетки стропов УРЗС РЭ 2017;

- Информационное письмо органа по сертификации продукции ООО «СЕРКОНС» в адрес ЗАО «Энепром» (правопреемник ЗАО «ТД «Энерпром») исх. №01-11/1189 от 05.08.2015г. о том, что для установки ручной заплетки строп УРЗС оформление сертификата не требуется;

- Каталог  «Оборудование для производства такелажа из стального каната» 2013г. 

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что основания для признания за ответчиком права преждепользования в отношении промышленного образца № 95276  отсутствуют, поскольку из  представленных вышеуказанных  документов судом усматривается, что ответчиком была изготовлена Серия установки ручной заплетки УРЗС, при этом из сертификата соответствия РФ №С-RU.АГ92.В.21707 ТР 1552980 на установку ручной заплетки  строп, серии УРЗС о  какой установке идет речь, и  какая конкретна установка была разработана,  суду  не представлено. Каких либо приложений с графическим воспроизведением дизайна установки сертификат соответствия РФ №С-RU.АГ92.В.21707 ТР 1552980  не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком промышленного образца до даты его приоритета, то есть до 27.08.2014  не подтверждено документально.

В качестве доказательств  осуществления ответчиком действий по предложению в продаже и введению в гражданский оборот установку ручной заплетки  строп, в котором использованы все признаки промышленного образца по патенту  № 95276  истец называет размещение информации,  фотографии, а так же видео с изображением станка СЗС-50 -  установки ручной заплетки  на рекламных платформах Яндекс Директ и Mail.ru Group и сайтах www.enerprom.ru, www.enerprom.com в период 2016-2017г.(л.д. 16-24, т.1, л.д. 113, т. 2). Так же ответчиком в материалы дела представлено руководство по эксплуатации установки ручной заплетки строп Модели УРЗС 8.3-50 от 2017 года, что свидетельствует о изготовлении ответчиком станка УРЗС-8,3-50, аналогичному таким же характеристикам запатентованного станка СЗС-50 с наличием всех визуальных особенностей и со всеми существенными признаками, которые имеются в выданном истцу патенте № 95276.

С учетом доводов истца, судом исследованы представленные истцом сайты www.enerprom.ru, www.enerprom.com.

При просмотре указанных сайтов установлено наличие имеющейся рекламы по предложению в продаже установки ручной заплетки  строп, а так же видео указанной установки в которых по визуальному восприятию использованы все признаки промышленного образца по патенту  № 95276.

Таким образом, истец в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», подтвердил факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком.

 Учитывая, что исключительные права на промышленный образец  № 95276 принадлежат истцу, материалами дела подтвержден факт рекламы и предложения к реализации продукции, в которой использованы все существенные признаки промышленного образца  по патенту № 95276, требование истца:

- прекратить действия, нарушающие исключительное право индивидуального предпринимателя  ФИО1 на использование охраняемого по патенту Российской Федерации № 95276 промышленного образца «Станок для изготовления канатных строп»;

- запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в  хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия УРЗС8,3-50 «Станок для изготовления канатных строп», в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности индивидуального предпринимателя  ФИО1;

- уничтожить всю техническую документацию по производству станка УРЗС8,3-50 на всех информационных носителях (бумажных, электронных и прочих);

- удалить с сайтов ЗАО «Энерпром», www.еnегргоm.гu. еnегргоm.com и других рекламных и информационных платформ в интернет всю информацию о станке для изготовления строп УРЗС8,3- 50, а до окончания этой операции сайты заблокировать;

- обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении с указанием ФИО1 как действительного правообладателя на производство продукции «Станок для изготовления канатных строп» с использованием патента на промышленный образец Российской Федерации № 95276, правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что промышленные образцы коллегией не признаны однозначно схожими до степени смешения в совокупности существенных признаков внешнего вида противопоставляемых изделии, судом отклоняется, поскольку коллегия анализируя схожесть представленных изображений промышленных образцов до степени смещения, руководствовалась пунктом 22.5.5 Административного регламента, который устанавливает порядок проверки промышленного образца на оригинальность при его сравнительном анализе с аналогами на стадии проверки патентоспособности промышленного образца, что не имеет ни какого отношения к вопросу нарушения авторских прав.

Требование истца о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в размере 4 000 000 рублей  подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено под. 7 п. 1 ст. ст. 1406 Гражданского кодекса РФ к спорам, связанным с защитой патентных прав, относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 Гражданским кодексом РФ от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ   предусмотрено право при нарушении исключительного права на средство индивидуализации вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ и пунктов 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Материалами дела в их совокупности подтверждается осуществления ответчиком действий по  предложению к продаже и введению в гражданский оборот  станка УРЗС-8,3-50, изготовленного ответчиком, аналогичному таким же характеристикам запатентованного станка СЗС-50 истца.

В силу п.43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определением суда от 29.05.2017 года истцу было предложено представить обоснование размера компенсации в т.ч. в увеличенной сумме 4 000 000 руб. 

Истец каких-либо пояснений в обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации  4 000 000 руб. не представил.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из того, что каких-либо доказательств реализации установки соотносимо заявленной  сумме компенсации, как причиненный ущерб истцу, суду не представлено. Вместе с тем, из содержания  претензии истца в адрес ответчика следует, что  за реализацию ответчиком установки для заплетки стропов УРЗС8,3- 50 в количестве 8 штук по цене от 212 000 дор 247 000 руб. ответчиком за проданную продукцию получено не менее 1 000 000 руб., доказательств реализации установки на указанную сумму также не представлено. Тем не менее данные претензии ответчиком в ответе на претензию не опровергнуты, в т.ч. по цене установки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения,  вероятные убытки истца,  а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает требование о взыскании денежной  компенсации подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 000 руб. исходя приблизительно из двукратной стоимости установки.

Требование об изъятии у ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРПРОМ» и уничтожении за его счет, имеющуюся у него продукцию, в которой выражены результаты интеллектуальной деятельности истца. Уничтожить все изготовленные станки и комплектующие изделия, находящиеся на складе ЗАО «Энерпром» и аффинированных с ним юридических лиц, суд оставляет без удовлетворения, так как доказательств нахождения у ответчика изготовленной продукции и его количества, суду не представлено, следовательно, в отсутствие таких доказательств оснований удовлетворения заявленного требования у суда не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя  в сумме 40 000 рублей. 

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 40 000 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение повлекших расходов в материалы дела представлены: договор от 19.10.2015 на оказание юридических услуг б/н, заключенный между ООО «Юридическая фирма Прайд» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик); платежные поручения № 18 от 26.10.2015, № 22 от 18.12.2015 об оплате денежных средств на сумму 40 000 руб., подтверждающий оплату по договору от 19.10.2015 б/н на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 19.10.2015 б/н, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: написание искового заявления в Арбитражный суд по вопросу незаконного использования промышленного образца ЗАО «Энерпром», написание претензии в порядке досудебного урегулирования спора с ЗАО «Энерпром», выезд и проведение переговоров на стадии досудебного урегулирования спора с ЗАО «Энерпром», по вопросу незаконного использования промышленного образца, представлять интересы заказчика, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 5. договора стоимость услуг по договору составляет          40 000 руб.

 Из материалов дела усматривается, что факт оказание услуг подтверждается составлением искового заявления, уточнениями исковых требований, пояснениями, ходатайствами.

В соответствии с представленным  в материалы дела платежными поручениями  № 18 от 26.10.2015, № 22 от 18.12.2015 на сумму 40 000 руб. ИП ФИО1 перечислил ООО «Юридическая фирма Прайд» денежные средства в размере 40 000 руб. 

Учитывая объем представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма - 40 000 руб. соответствует критериям разумности и достаточности.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. ответчиком по существу по размеру не оспорено.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неподсудности данного дела арбитражному суду, полагая что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя,  судом отклоняется, поскольку при подачи иска истцом было представлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 77 № 006696414 за основным государственным номером  записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305770000211044 от 27.04.2005.

Истцу при принятии искового заявления к производству  была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭНЕРПРОМ»:

- прекратить действия, нарушающие исключительное право индивидуального предпринимателя  ФИО1 на использование охраняемого по патенту Российской Федерации № 95276 промышленного образца «Станок для изготовления канатных строп»;

- запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в  хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия УРЗС8,3-50 «Станок для изготовления канатных строп», в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности индивидуального предпринимателя  ФИО1;

- уничтожить всю техническую документацию по производству станка УРЗС8,3-50 на всех информационных носителях (бумажных, электронных и прочих);

- удалить с сайтов ЗАО «Энерпром», www.еnегргоm.гu. еnегргоm.com и других рекламных и информационных платформ в интернет всю информацию о станке для изготовления строп УРЗС5,3- 50, а до окончания этой операции сайты заблокировать;

- обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении с указанием ФИО1 как действительного правообладателя на производство продукции «Станок для изготовления канатных строп» с использованием патента на промышленный образец Российской Федерации № 95276.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРПРОМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 500 000 руб. Судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Требование об изъятии у ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРПРОМ» и уничтожении за его счет, имеющуюся у него продукцию, в которой выражены результаты интеллектуальной деятельности истца. Уничтожить все изготовленные станки и комплектующие изделия, находящиеся на складе ЗАО «Энерпром» и аффинированных с ним юридических лиц, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРПРОМ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 000 руб. 

Производство по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Г.Н. Грибещенко