/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30522/2017-з

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.9

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

 

при участии:  

от заявителя: представитель Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2017

от конкурсного управляющего должника: представитель Поленова И.В. по доверенности от 05.03.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15170/2018)  Комитета по строительству на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления по делу № А56-30522/2017-з.9 (судья  Покровский С.С.), принятое 

 

по заявлению Комитета по строительству о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПНК»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 Комитету по строительству (далее – кредитор, Комитет) отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования.

Комитет не согласился с вынесенным судебным актом от 11.05.2018 и обратился с апелляционной жалобой, просит отменить названный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Комитет в обоснование своих доводов указал на наличие у него права ссылаться на недостатки принятых работ независимо от подписания актов о стоимости и приемке работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Полагает, что требование доказано по праву и размеру; факт ненадлежащего исполнения должником условий контракта подтверждается материалами дела.

Комитет поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и должником заключен контракт от 08.09.2014 № 0172200002514000090_160869 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: проектирование (завершение разработки рабочей документации) и реконструкция здания под размещение ГОУ «Центр образования № 162 Кировского района Санкт-Петербурга» по адресу: Турбинная ул., д. 50, литер А (далее - Объект).

Актами по унифицированным формам КС-2 и КС-3 от 18.11.2014, 12.12.2014, 16.04.2015, 23.06.2015, 24.08.2018, 23.10.2015, 15.12.2015 (л. д 14, 16, 18, 20, 22, 24, 28) работы приняты без замечаний.

Платежными поручениями (л.д.13, 15, 17, 19, 21, 23, 25-27, 29-30) работы оплачены Комитетом.

Комитет, ссылаясь на то, что им оплачены фактически не выполненные работы, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Требования предъявлены Комитетом в установленный срок.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель должен доказать размер и обоснованность своего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам о стоимости и приемке работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 от 18.11.2014, 12.12.2014, 16.04.2015, 23.06.2015, 24.08.2018, 23.10.2015, 15.12.2015, работы выполнены должником в полном объеме по стоимости, предусмотренной контрактом; наличие претензий к должнику по объему и качеству Комитетом не заявлено.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ  или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения (пункт 4.11 Контракта).

В материалы дела представлен акт проверки от 01.11.2016. Указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков принятых работ, то есть рекламационным актом в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством, поскольку составлен Комитетом в одностороннем порядке (пункт 4.11 Контракта).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

Довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 4.11 Контракта принятие работ без замечаний не лишает заказчика права ссылаться на недостатки выполненных работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, отклонен судом первой инстанции, как противоречащий статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно Рекламационным актам от 22.11.2016 и 03.02.2017 Комитетом выявлены явные недостатки выполненных работ. 

Из буквального толкования пункта 4.11 Контракта составление рекламационного акта возможно лишь в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом.  В рассматриваемом случае, Комитетом проверка проводилась по истечении значительного срока с момента принятия работ, о чем указывает сам Комитет в своей апелляционной жалобе. 

Явные недостатки, как и отсутствие выполненных работ, на что указано в рекламационных актах, если имели место, должны были быть обнаружены при приемке работ (момент подписания актов КС-2 и КС-3), а не спустя 10 месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в рекламационном акте от 22.11.2016 № 2 не указаны сроки выполнения работ по устранению недостатков и предъявления результата по устранению недостатков. В связи с этим, сроки на исправление выявленных Комитетом недостатков не установлены. Вместе с тем отказ от подписания представителя должника рекламационного акта от 22.11.2016 № 2 оформлен надлежащим образом.

Рекламационный акт от 23.02.2017 № 2/1 составлен без участия представителя должника; доказательств извещения должника о составлении указанного рекламационного акта в материалах обособленного спора не имеется, как и надлежаще оформленного отказа от подписания рекламационного акта представителя должника. Вместе с тем актом установлены сроки выполнения недостатков работ, выявленных Комитетом, о которых должник не уведомлен.

Таким образом, указанные рекламационные акты имеют существенные недостатки, что свидетельствует о ненадлежащих действиях (бездействии) Комитета, в связи с чем последний принял на себя риски, связанные с наступлением последствий таких действий (бездействия).

Доказательств наличия в принятых работах скрытых недостатков Комитетом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2018 по делу №  А56-30522/2017-з.9  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.Г. Медведева