АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-4414/2022

«17» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2022 года

В  полном объеме решение изготовлено «17» июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., 

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрации Центрального района города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

об оспаривании постановления №362 от 24.02.2022 о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Центрального района города Новокузнецка в лице Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка об оспаривании постановления №362 от 24.02.2022 о назначении административного наказания. 

В обоснование требований заявитель указывает на то, что проверка проведена с нарушением правил, установленных Федеральными законами №248-ФЗ и №294-ФЗ, заявитель не извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, не составлен акт по факту проведенной проверки, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, в акте проверки не указано об измерительных инструментах, применявшихся в ходе проведения проверки.

В отзыве на заявление Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, Административная комиссия считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «УК Веста» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным в г. Новокузнецке по адресу: пр. Октябрьский, дом 13 на основании лицензии №042000043 от 08.04.2015.

07.02.2022 при проведении рейда по территории Центрального района г.Новокузнецка специалистами Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка было установлено, что придомовая территория МКД, расположенного по адресу пр. Октябрьский, д. 13, обслуживаемая ООО «УК Веста», не убрана от снега, не удалены снежно-ледяные образования: отсутствует обработка придомовой территории противогололедными материалами.

09.02.2022 Комитетом ЖКХ г.Новокузнецка в отношении ООО «УК Веста» составлен протокол об административном правонарушении, административный материал в отношении направлен в адрес администрации Центрального района г.Новокузнецка для рассмотрения.

24.02.2022 Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа вынесено постановление по делу об административном правонарушении №362, которым ООО «УК Веста» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 26.4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» решением №16/198 от 24.12.2013 Новокузнецкого городского Совета народных депутатов утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.

Согласно п. 1.3 и п. 1.4 части I Правил благоустройства Правила регулируют общественные отношения и устанавливают единые требования в сфере проектирования и содержания объектов благоустройства, расположенных на территории города Новокузнецка, которые обязательны для исполнения всеми гражданами, их общественными объединениями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (далее - физические и юридические лица), находящимися и (или) осуществляющими свою деятельность на территории города Новокузнецка.

Пункт 1.2.2 Правил благоустройства территории организаций, учреждений, предприятий, закрепленные, прилегающие, придомовые, внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега. Убираемый снег должен вывозиться на снежные отвалы, организованные в специально отведенных для этих целей местах, свободных от застройки и будущего озеленения территории.

Согласно п. 1.2.20 Правил благоустройства при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов, а также площадкам для крупногабаритного мусора. Ликвидация зимней скользкости производится путем обработки придомовых территорий противогололедными материалами. В первую очередь обрабатываются тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2022 во время рейда по территории Центрального района г. Новокузнецка было непосредственно обнаружено, что придомовая территория многоквартирного дома по пр. Октябрьский, д. 13 не убрана от снега, не удалены снежно-ледяные образования, отсутствует обработка придомовой территории противогололедными материалами, что является нарушением пп.1.2.2 и пп.1.2.20 п.1.2. Правил эксплуатации элементов благоустройства территории г.Новокузнецка.

Данный факт подтверждается актом комиссионного осмотра специалистов Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Новокузнецка от 07.02.2022, а также приложенными фотоматериалами.

Согласно части 2 статьи 26-4 закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на прилегающих территориях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил благоустройства городской территории (удаление снежно-ледяных образований и очистка прилегающих территорий от мусора). Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в непринятии мер по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, в т.ч. по удалению снежно-ледяных образований на прилегающих территориях.

Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий.

Суд приходит к выводу, что управляющей компанией ООО «УК Веста» не выполнялись требования, предусмотренные Правилами благоустройства, чем допущены нарушения требований, установленных законодательством.

Факт нарушения ООО «УК Веста» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ.     

Устранение нарушений после их выявления не является обстоятельством, исключающим ответственность заявителя, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения осмотра. Кроме этого, устранение нарушений является обязанностью заявителя, а также не исключает наличие состава правонарушения и не опровергает факт наличия снега, снежно-ледяных образований, отсутствие обработки придомовой территории противогололедными материалами в момент обнаружения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Веста» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-4 Закона №89-ОЗ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2022 в адрес ООО «УК Веста» специалистами Комитета ЖКХ направлено уведомление №381 о явке для составления протокола об административном правонарушении по электронной почте, с указанием места и времени для участия в составлении и подписании протокола.

Ответ на уведомление, ООО «УК Веста» исх.№148 от 09.02.2022, с приложением в виде фотоматериала, направило на адрес Администрации Центрального района г.Новокузнецка (centr_org@admnkz.info), что подтверждается представленными заявителем скриншотами. В указанном ответе ООО «УК Веста» ссылаясь на вышеуказанное уведомление, сообщило об устранении выявленных нарушений, в доказательство приложило фотографии.

Таким образом, заявитель был извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, однако в административный орган не явился, представителя не направил.

Вопреки мнению заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным лицом, суд поясняет следующее.

Согласно разделу 7 части III Правил благоустройства контроль за соблюдением Правил благоустройства осуществляется, в том числе, должностными лицами Комитета ЖКХ.

Согласно п. 7.2 Правил благоустройства в рамках контроля за соблюдением Правил благоустройства структурные подразделения администрации города выявляют факты нарушения Правил благоустройства на территории города Новокузнецка, осуществляют сбор, подготовку и направление материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства в части проведения рейдов (осмотров) не относится к формам муниципального контроля, так как не связан с проверкой деятельности конкретных юридических лиц, а является ежедневным контролем за соблюдением чистоты и порядка на территории г.Новокузнецка.

Согласно постановлению администрации г.Новокузнецка от 24.06.2014 №99 «Об определении Перечня должностных лиц функциональных, территориальных и отраслевых органов администрации города Новокузнецка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утверждены должностные лица Комитета ЖКХ, которые имеют право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 26.4 Закона №89-ОЗ:

а)начальник отдела планирования и контроля работ в жилищно-коммунальном комплексе;

б)заместитель начальника отдела планирования и контроля работ в жилищно - коммунальном комплексе;

в)главный специалист отдела планирования и контроля работ в жилищно - коммунальном комплексе;

г)инспектор отдела муниципального жилищного контроля и координации управления жилищным фондом.

Согласно Положению об административной комиссии, утвержденному постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.01.2011 №7, задачами административной комиссии является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ, разрешение его в соответствии с действующим законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления (определения), а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Таким образом, Комитет ЖКХ г. Новокузнецка уполномочен на выявление, фиксацию правонарушения, на составление протокола об административном правонарушении. Процессуальных нарушений в данной части судом не установлено.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки не использовались измерительные приборы, замеры толщины наледи и снега не производились, судом отклоняется, поскольку из представленных фотоматериалов очевидно наличие наледи и снега в зоне придомовой территории, что свидетельствует о длительности их формирования.

Ссылка Общества на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае проверка не проводилась и поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Ссылки заявителя на иные процессуальные нарушения судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить назначенное ООО «УК Веста» наказание на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом как следует из части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», действующей с 06.04.2022, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Заявитель относится к субъектам малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), в связи с чем вопрос о замене административного штрафа является не правом, а обязанностью административного органа или суда, рассматривающего дело, с учетом действующей редакции статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность такой замены.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о повторности привлечения заявителя к административной ответственности, а также о причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением, на предупреждение.

При этом суд исходит из того, что в силу статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая принцип действия закона во времени, суд применяет норму статьи 3.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 70-ФЗ.

С учетом изложенного оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

постановление Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа №362 от 24.02.2022 о назначении административного наказания изменить, заменив назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) наказание по части 2 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в виде штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.   

 

Судья                                                                                    Аникина К.Е.