АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2949/2022

г. Архангельск

02 августа 2022 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 02 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164557, п.Светлый Холмогорского района, Архангельская область, д.21)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного  бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному  округу" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 199106, 

<

...>, литер А, помещ. 18Н; 163072, 

<

...>).

о взыскании 31 211 441 руб.,

при участии в заседании представителей:

от  истца: ФИО2 по доверенности от  20.12.2021, ФИО3 по  доверенности  от 12.01.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  27.04.2022;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 23.05.2022, ФИО6 по доверенности от 25.07.2022;

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (далее – ответчик, Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 31 211 441 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту (болото Шаровское) сбросом сточных вод после сооружений биологической очистки с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ.

Ответчик в отзыве  на иск с заявленными требованиями не согласился.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании решения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 04.02.2016 № 29-03.02.03.003-Б-РСВХ-С-2016-02739/00 о предоставлении водного объекта в пользование  Общество пользуется в целях сброса сточных, в том числе дренажных, болотом Шаровское (бассейн р.Северная Двина).

Указанным решением для ответчика установлены величины допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод в болото Шаровское на уровне предельно допустимых концентраций для водного объекта второй категории рыбохозяйственного значения.

Управлением при проведении плановой выездной проверки в отношении Общества, выявлен факт нарушения ответчиком требований водного законодательства, которое выразилось в сбросе ответчиком в 2017-2018  годах в водный объект – болото Шаровское сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Сброс точных вод осуществляет из выпуска самотечной канализации от эксплуатируемой Обществом станции биологической очистки воды п.Светлый.

Результаты проверки отражены Управлением в акте проверки от 31.05.2018 № 54-61/1-2018.

Указанное нарушение выявлено по результатам лабораторных испытаний проб сточной воды, отобранных в ходе проверки (государственный экологический надзор), а также по результатам производственного контроля Общества за 2017 год. Анализ проб выполнен ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" в лице филиала ЦЛАТИ по Архангельской области.

Согласно результатам лабораторных анализов, оформленных протоколами от 16.08.2017 № АВ-0336/02, от 15.01.2018 № АВ-0594/02, от 16.05.2018 № АВ-0151/02,  сточные воды ответчиком сбрасывались в болото Шаровское с превышением допустимых концентраций по веществам: БПК полное, БПК 5, аммоний-ион, фосфат-ион, СПАВ,  нефтепродукты.

Обществу выдано предписание от 31.05.2018 прекратить сброс сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих.

В связи с выявленными нарушениями Управление составило в отношении Общества протокол от 13.07.2018 № 06-1-40/2018 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесло в отношении Общества постановление от 24.07.2018 № 06-1-40/2018 о назначении административного наказания.

Указанным постановлениям Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 80 000 руб.

Впоследствии Управление проводило проверку исполнения предписания от 31.05.2018, результаты проверки отражены в акте от 27.06.2019 № 110-108/2-2019. Из акта следует, что в ходе осмотра СБО п.Светлый произведен отбор проб сточных вод на входе в СБО и на выпуске в болото Шаровское (акт отбора от 14.06.2019 № 0269/02).

Согласно результатам лабораторных анализов, оформленных протоколом от 24.06.2019 № АВ-0265/02, установлено, что  сброс сточных вод в болото Шаровское с превышением установленных нормативов по веществам: БПК полное, БПК 5, аммоний-ион, фосфат-ион, СПАВ,  нефтепродукты, не прекращен.

Обществу вновь выдано предписание от 27.06.2019 прекратить сброс сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих, в отношении Общества составлен протокол от 15.07.2019 № 06-1-83/2019 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области вынесло в отношении Общества постановление от 15.08.2019 о назначении административного наказания.

Указанным постановлениям Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 19 000 руб.

Для проверки исполнения предписания от 27.06.2019 Управление в январе 2021 года провело внеплановую выездную проверку, в ходе которой 19.01.2021 произведен отбор  проб сточных вод на выпуске СБО в болото Шаровское (акты отбора от 19.01.2021 № АВ-004/02, АВ-0004/03, АВ-0004/04.

Результаты анализов отобранных проб оформлены протоколами от 28.01.2021 № АВ-0004/02, АВ-0004/03, АВ-0004/04, из которых также следует превышение установленных нормативов по всем ранее выявленным веществам.

Ход проверки отражен в акте от 05.02.2021 № 3-6/2-2021.

Изложенные фактические обстоятельства (сброс ответчиком в водный объект сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ), по мнению Управления, свидетельствуют о причинении Обществом указанному водному объекту вреда.

По расчету истца вред, причиненный водному объекту за период с 26.07.2017 по 14.06.2019, составляет 31 211 441 руб.

Поскольку ответчик вред в добровольном порядке не возместил, истец  обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик  с иском не согласился, в отзыве указал, что в протоколах анализа проб воды от 16.08.2017, от 15.01.2018, от 16.05.2018, от 24.06.2019 не указано в какой день было начато исследование конкретной пробы на определенный показатель; истцом неправомерно произведен отбор смешанных проб вместо простых; отобранные пробы не консервировались, при этом измерения выполнялись в сроки, превышающие трое суток с момента отбора пробы, тогда как исследование незаконсервированных проб должно проводиться в течение 24-х часов с момента отбора проб. Кроме того, ответчик считает, что истцом допущены нарушения в расчете размера ущерба, поскольку применен неверный коэффициент инфляции на 2019 год, а также неправильно определена средняя величина часового расхода сточных вод и неправомерно применен коэффициент 1,4.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон  об охране окружающей среды)  юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом  части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе определенных принципов, к которым, в частности, относится принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, сам факт сброса сточных вод с превышением нормативов ПДК презюмируется как негативное воздействие на окружающую среду, в результате которого ей причиняется вред. 

Факт нарушения ответчиком водоохранного законодательства, выразившегося в сбросе в водный объект – болото Шаровское сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, подтверждается протоколами результатов анализа проб сточной воды, представленными в материалы дела, в которых  зафиксировано, что в отобранных сточных водах фактическая концентрация по веществам: БПК полное, БПК 5, аммоний-ион, фосфат-ион, СПАВ,  нефтепродукты превышает предельно допустимые концентрации, установленные для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Постановлением Управления о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты (часть 1 статьи 8.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, факт причинения ущерба водному объекту подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при анализе отобранных проб, не принимаются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" точечная проба характеризует состав воды в данный момент времени и вданном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды.

Согласно пояснениям третьего лица (ЦЛАТИ по Архангельской области) в соответствии с указанными методическими рекомендациями  произведен отбор точечных проб воды: однократным отбором требуемого объема в конкретную пробоотборную емкость на анализ определенного показателя (загрязняющего вещества). 

Данные по отбору проб отражены в актах отбора проб воды, в котором среди прочего указан вид пробы (точечная), а также объем и маркировка пробоотборной емкости, используемой для отбора каждого определенного показателя. 

Протоколы результатов измерений отобранных проб среди прочего содержат информацию о дате начала проведения измерений и дате окончанияпроведения измерений,

Дата начала проведения измерений - это дата начала проведения первого измерения (испытания) из общего количества измерений (испытаний), указанных в протоколе.

Дата окончания проведения измерений - это дата получения последнего результата измерения из общего количества измерений, указанных в протоколе.

Согласно подпункту "i" пункта  7.8.2.1 "ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", введеннного в действие Приказом Росстандарта от 15.07.2019 № 385-ст с 01.09.2019, в целях минимизации возможности неправильного понимания или неправильного использования информации каждый отчет должен включать как минимум дату(ы) осуществления лабораторной деятельности

Ранее действовавший "ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (введен в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст) также содержал требование об указании в протоколах исследования  дату(ы) проведения испытаний (подпункт "g" пункта 5.10.2).

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии в протоколах указания конкретной даты начала проведения измерений на определенный показатель несостоятелен.

Кроме того,  отсутствие такой даты в протоколе не свидетельствует о нарушении лабораторией сроков начала испытаний проб на какой-либо показатель, в связи с чем суд также не принимает довод ответчика о том, что при анализе проб нарушен 24-х часой срок анализа проб, в отношении которых не проведена их консервация.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 68 указанного кодекса установлено, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Пункт 2 статьи 69 ВК РФ определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.04.2009 № 87 (далее – Методика).

Произведенный истцом расчет размера вреда суд находит обоснованным.

Доводы Общества об ошибках, допущенных в расчетах не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 11.1 Методики № 87 коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (Кин), принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счёт всех источников финансирования».

Заявляя о несогласии с величиной указанного коэффициента и приводя свой расчет коэффициента Кин равного 2,468, ответчик ссылается на  информацию,  размещенную  на  официальном  сайте  Минэкономразвития России (Приложение 8 «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года (дефлятор базовый)»), при этом не указывает дату размещения этой информации, которая на сайте периодически обновляется.

Расчет размера вреда, причиненный водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, произведен Управлением за период с 26.07.2017 по 14.06.2019.

В приложении 23 к расчету размера вреда Управлением представлено письмо Росприроднадзора от 07.10.2021 № РН-09-01-31/33864, в котором приведен расчет коэффициента Кин со ссылкой на опубликованную 30.09.2021 на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» (подраздел «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов»), актуальную информацию об индексах-дефляторах (Кин = 1,194x1,05x1,08x1,088x1,068x1,06x1,049x1,143x1,063x1,037х1,053х 1,068=2,479).

В связи с указанным оснований не согласиться с расчетом истца суд не усматривает.

Довод ответчика о неверном определении Управлением средней величины часового расхода сточных вод также не принимается судом.

Согласно пункту 22 Методики № 87 в расчете используется величина расхода сточных вод и (или) загрязненных дренажных вод с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества, определяемая по приборам учёта, а при их отсутствии - расчётным путем в соответствии с методами расчета объема сточных вод и их характеристик, (С),мЗ/час).

В расчете Управления (на стр.7) имеется ссылка на акт проверки от 31.05.2018 № 54-61/1-2018, в котором указано, что учет объема сброса сточных вод обществом в установленном порядке не осуществляется.

При внеплановой проверке, состоявшейся в 2019 году (акт проверки от 27.06.2019 № 110-108/2-2019), ответчик представил распечатку журнала учета водопотребления (водоотведения) другими методами за март, апрель, май 2019 года, согласно которому расход воды в марте составил 4,56 тыс.м3, в апреле - 6,13 тыс.м3, в мае - 6,1 тыс.м3.

При расчете размера вреда Управлением произведен анализ всех документов по расходу сточных вод общества, в том числе ежеквартальных отчетных данных учета объема сточных вод, представляемых в Двинско-Печорское бассейновое водное управление. Управлением с достаточной точностью рассчитана величина часового расхода сточных вод - 6,5 мЗ/час.

Согласно пункту  22 Методики № 87 допустимая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В пояснении к расчету (стр.8) Управлением указано, что нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденные в установленном порядке, разрешение на сброс загрязняющих веществ у ответчика отсутствуют; имеется задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В связи с чем, коэффициент 1,4 к концентрации i-ro вредного (загрязняющего) вещества в данном расчете размера вреда не применяется.

В связи с изложенным расчет размера вреда, произведенный истцом, признается судом законным и обоснованным.

Поскольку доказательств возмещения вреда ответчиком не представлено,  исковые требования подлежат удовлетворении в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 211 441 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлый дом" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 179 057 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева