АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8551/2023

Дело № А72-8209/2019

г. Казань

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительство Коммуникаций» Жугина Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А72-8209/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство Коммуникаций», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительство Коммуникаций» (далее – должник, общество «Строй Ком») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – общество «Газпром газораспределение Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Строй Ком» задолженности в размере 1 516 693,20 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022 общество «Строй Ком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 требование общества «Газпром газораспределение Ульяновск» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Строй Ком» в размере 1 516 693,20 руб. – основной долг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный апелляционный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Строй Ком» задолженности в размере 1 516 693,20 руб., общество «Газпром газораспределение Ульяновск» сослалось на наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 по делу № А72-13139/2020, которым с должника в пользу общества «Газпром газораспределение Ульяновск» в возмещение ущерба, причиненного повреждением газопровода, взыскано 1 516 693,20 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на наличие противоречивых выводов о фактических обстоятельствах спора, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда; считает в настоящем споре неприменимой статью 69 АПК РФ по взаимосвязи со статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности общества «Строй Ком» перед конкурсным кредитором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, руководствовался положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) и исходил из того, что задолженность общества «Строй Ком» перед обществом «Газпром газораспределение Ульяновск», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, не погашена.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что факт прорыва газопровода 28.03.2019 при производстве земляных работ ответчик не отрицает, обстоятельства аварии, а также то, что аварийно-восстановительные работы по ремонту газопровода производились истцом – обществом «Газпром газораспределение Ульяновск», подтверждается материалами дела.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности причинения ущерба должником отклонены судом первой инстанции, поскольку установление факта причинения ущерба обществу «Газпром газораспределение Ульяновск» должником было предметом рассмотрения дела № А72-13139/2020, все вышеизложенные доводы заявлялись при обжаловании решения суда от 28.12.2021, и им была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, приняв во внимание факт взыскания судами ущерба с собственника имущества, причинившего ущерб, указал, что при наличии правовых оснований общество «Строй Ком» не лишено возможности предъявить самостоятельные требования к виновным лицам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что требование общества «Газпром газораспределение Ульяновск» основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения обязательств должником перед кредитором в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника обязательств перед обществом «Газпром газораспределение Ульяновск» подлежат отклонению, так как при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, отсутствии доказательств погашения задолженности арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А72-8209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              Н.А. Третьяков