ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.04.2023                                                                          Дело № А40-142623/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 07.07.2022,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 28.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик» - ФИО5, лично, паспорт, определение от 28.07.2021,

от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7, дов. от 03.04.2023,

в судебном заседании 12.04.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик» ФИО5,  участника ООО «КабельЭлектропроект» ФИО9, арбитражного управляющего ФИО6, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по заявлению ООО «ИК Энергетик» о включении задолженности в размере 63 068 622,56 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КабельЭлектропроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «КабельЭлектроПроект» (далее – ООО «КабельЭлектроПроект», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» (далее - ООО «ИК Энергетик», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 63 068 622,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр, кредитор указывал на безосновательное перечисление в пользу должника денежных средств в общем размере 63 068 622,56 рублей, совершенное в качестве переплаты по договору поставки №509 от 05.09.2016  за период с 05.09.2016 по 19.02.2018.

В ходе рассмотрения настоящего требования, конкурсным управляющим и единственным участником должника было заявлено о пропуске ООО ИК «Энергетик» срока исковой давности, которое удовлетворено судом.

Так, спорные платежи рассматривались в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Энергетик» на предмет их действительности применительно к ст. 61.1 и ст. 61.2 Закона о банкротстве, производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу № А40-23265/18-185-27 Б. В дальнейшем конкурсный управляющий ООО ИК «Энергетик» ФИО6 был привлечен к ответственности за его бездействие в части непринятия мер по оспариванию указанных платежей и/или взыскания указанной задолженности в связи с пропуском им срока исковой давности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40-23265/18-185-27 Б на сумму 38 629 000 рублей - в размере действительной стоимости прав требований.

Таким образом, судом установлено, что кредитор ООО ИК «Энергетик» должен был узнать о неосновательном обогащении ООО «КабельЭлектроПроект» с даты каждого совершенного платежа, а срок исковой давности по платежам за период с 04.10.2016 по 22.01.2018 истёк 22.01.2021.

Данный вывод подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ООО «ИК Энергетик» №А40-23265/18-185-27 "Б" от 04.10.2022, в котором установлено, что конкурсным управляющим ООО «ИК Энергетик» уже пропущен срок исковой давности.

С настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд только 09.09.2022.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Кроме того, Арбитражный  суд города Москвы пришел к выводу о том, что заявленные ко включению в реестр денежные средства не представляют собой неосновательное обогащение, а в действительности платежи имели под собой основания и были перечислены по договору об уступке права требования от 05.09.2016, заключенному между принадлежащими ФИО9 взаимозависимыми лицами - ООО «КабельТорг» и ООО «КабельЭлектроПроект».

05.09.2016 между ООО «КабельТорг» и ООО «КабельЭлектроПроект» был заключен договор №509 (поставки) об уступке права требования, по условиям которого ООО «КабельТорг» уступил в пользу ООО «КабельЭлектроПроект» право требования к ООО «ИК Энергетик» по заключенному между ООО «КабельТорг» и ООО ИК «Энергетик» договору поставки №2 от 05.11.2012  в общем размере 68 982 952,94 рублей.

05.09.2016 ООО ИК «Энергетик» было уведомлено о перемене лица в обязательстве.

02.08.2017 ООО ИК «Энергетик» подтвердило, что платежи на сумму68 982 952 рублей 94 копеек были осуществлены по договору №509 (поставки) об уступке права требования.

При этом, ФИО9 до 18.03.2019 являлся участником ООО «КабельТорг» с долей в уставном капитале общества в размере 97,11%, номинальной стоимостью 101 000 рублей.

18.03.2019 ФИО9 подано заявление о выходе из состава участников общества. Изменения состава участников зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

ФИО9 также является единственным участником ООО «КабельЭлектроПроект» с даты его учреждения 21.01.2016 по настоящее время; также он являлся генеральным директором общества в период с даты его учреждения по 03.07.2022, что  подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

Одновременно с заключением договора цессии 05.09.2016 между ООО «КабельЭлектроПроект» и ООО «ИК Энергетик» был заключен договор №509 поставки кабельной продукции, в рамках которого продолжились по существу прежние отношения по закупке ООО «ИК Энергетик» кабельной продукции, в рамках которого ООО ИК «Энергетик» приобрел у ООО «КабельЭлектроПроект» за период с 13.10.2016 по 19.02.2018 кабельную продукцию в общем объеме на 31 158 307,37 рублей.

Всего в период с 05.09.2016 по 19.02.2018 ООО «ИК Энергетик» осуществило в пользу ООО «КабельЭлектроПроект» платежей на сумму не менее 94 226 929,93 рублей, из которых 68 982 952 рублей 94 копеек были учтены в счет исполнения по договору поставки №2 от 05.11.2012, заключенному между ООО «КабельТорг» и ООО «ИК Энергетик, права по которому были уступлены, и 31 158 307,37 рублей – по договору поставки, заключенному между ООО «ИК Энергетик» и ООО «КабельЭлектроПроект».

При этом, судом первой инстанции отмечено, что факт заключения договора уступки права требования подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «КабельЭлектроПроект», из которой следует, что 13.10.2016 и 14.10.2016 от ООО «ИК Энергетик» получены платежи на сумму 2 185 792 рублей 35 копеек и 1 092 896 рублей 17 копеек с назначением «оплата за кабельную продукцию по договору поставки №2 от 05 ноября 2012 года», то есть по договору, заключенному между ООО «КабельТорг» и ООО «ИК Энергетик». В дальнейшем платежи, полученные от ООО «ИК Энергетик» носили назначение «по договору поставки №509 от 05.09.2016 для удобства расчетов. Несмотря на фактическое исполнение ООО «ИК Энергетик» своих обязательств перед ООО «КабельТорг» и ООО «КабельЭлектроПроект» по договорам поставки, ООО «КабельТорг» обратилось в Арбитражный суд за взысканием задолженности по договору.

Судом приняты во внимание пояснения единственного участника должника, согласно которым в сентябре 2018 года ФИО9 принял решение о необходимости осуществления ликвидации ООО «КабельТорг» и обратился к ранее знакомому ему ФИО3 - юристу, который осуществлял сопровождение хозяйственной деятельности ООО «ИК Энергетик», который в дальнейшем являлся представителем ООО «ИК Энергетик» в настоящем деле о его банкротстве, как то указано, например, в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по настоящему делу о признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Также ФИО3 является заявителем по делу о банкротстве в настоящем деле.

Впоследствии ООО «КабельТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к ООО «ИК Энергетик» о взыскании задолженности по договору поставки №2 от 05.11.2012, в рамках которых ООО «ИК Энергетик» не представило в суд договоры об уступке прав требований, подтверждающих фактическое исполнение по договору поставки.

26.02.2022 года Следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом юстиции ФИО10 была осуществлена выемка документов в рамках уголовного дела №12101450072000322, возбужденного по факту вышеприведенных обстоятельств, а именно осуществлена выемка договора №509 (поставки) об уступке права требования от 05.09.2016, уведомление ООО ИК «Энергетик» об уступке права требования, письмо об учете платежей по договору с подписями главного бухгалтера ООО ИК «Энергетик» и генерального директора ООО «КабельЭлектроПроект» ФИО9

Таким образом, в действительности задолженность ООО «ИК Энергетик» перед ООО «КабельТорг» на сумму 68 982 952,94 рублей уступлена в пользу ООО «КабельЭлектроПроект», которая была полностью оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КабельЭлектроПроект», что подтверждено договором №509 (поставки) об уступке права требования от 05.09.2016, о чем должник был уведомлен 06.09.2016 соответствующим уведомлением и, в дальнейшем, подтверждено уведомлением от 01.08.2017. Таким образом, кредиторская и дебиторская задолженность указанных юридических лиц друг к другу полностью отсутствует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, принятым по апелляционным жалобам конкурсного управляющего кредитора ООО «ИК Энергетик», конкурсного управляющего должника ФИО8 и ООО «КабельТорг», определение Арбитражного суда города Москвы изменено, из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исключены выводы о заключении договора уступки прав требований от 05.09.2016, заключенного между ООО «КабельТорг» и ООО «КабельЭлектропроект», а также о проведении платежей на основании этого договора, производство по апелляционной жалобе ООО «КабельТорг» прекращено, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда города Москвы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд отметил, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор, а также конкурсный управляющий должника приводили веские доводы, ставящие под сомнение реальность заключения и фактического исполнения должником и ООО «Кабель торг» договора уступки, в частности, указывали, что оплата должником за переданное ему право не производилась; первичная документация по договору поставки от 05.11.2012 N 2 должнику не передавалась, в бухгалтерской отчетности сторон факт уступки прав по договору поставки отражен не был; кроме того, итоговая сумма задолженности ООО «ИК Энергетик» перед ООО «Кабель торг» по договору поставки в размере 68 982 952,94 руб. была сформирована лишь на дату 29.09.2016, в связи с чем право требования задолженности в указанном размере объективно не могло быть передано ООО «Кабель торг» должнику по договору, заключенному 05.09.2016.

При этом из назначений платежа установлено, что основанием перечисления должнику от ООО «ИК Энергетик» денежных средств на заявленную сумму являлся договор поставки от 05.09.2016 N 509.

Вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что ООО «ИК Энергетик» указывало в качестве основания перечисления денежных средств договор поставки от 05.09.2016 N 509 для удобства расчетов, тогда как в действительности оплата осуществлялась по договору от 05.11.2012 N 2, основан исключительно на предположениях - объяснениях ФИО9, к которым следует отнестись критически с учетом его заинтересованности. Таким образом, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о заключении должником и ООО «Кабель торг» договора от 05.09.2016 N 509 уступки прав требований по договору поставки от 05.11.2012 N 2, а также о проведении платежей на сумму 68 982 952,94 руб. на основании этого договора, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем указанные выводы исключены из мотивировочной части судебного акта.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий ООО «ИК Энергетик», участник ООО «КабельЭлектроПроект» ФИО1, и арбитражный управляющий ФИО6 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «ИК Энергетик» указывает, что срок исковой давности исчислен неверно, а срок следовало исчислять с момента осведомленности общества о нарушении права, то есть о том, что поставка оплаченного товара не осуществляется. Просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление о включении требования в реестр.

Участник ООО «КабельтЭлектроПроект» ФИО9 просит отменить постановление в части исключения выводов, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, отмечает, что договор цессии, представленный в материалы дела, недействительным признан не был, кроме того, в материалы дела были представлены сведения о направлении уведомления в адрес кредитора о заключении договора цессии.

Арбитражный управляющий ФИО6, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик», полагает, что судебные акты вынесены о его правах и могут повлечь для него определенные обязанности, поскольку выводы о наличии у ООО «КабельЭлектроПроект» обязательств перед ООО «ИК Энергетик» могут влечь для него определенные правовые последствия. Просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационные жалобы представлен отзыв кредитора ФИО3, в котором он просит прекратить производство по кассационной жалобе ФИО6, не обладающего правом кассационного обжалования судебных актов, кассационные жалобы участника должника ФИО9 и кредитора ООО «ИК Энергетик» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационные жалобы представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО8 также полагает производство по кассационной жалобе ФИО6 подлежащим прекращению, постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Отзыв приобщен к  материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.04.2023 объявлен перерыв до 12.04.2023.

После перерыва представитель ФИО9 поддержала доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик» возражала, разрешение кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО6 оставила на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО «ИК Энергетик», принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн), поддержал доводы своей кассационной жалобы, по кассационной жалобе ФИО9 возражал, разрешение кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО6 оставил на усмотрение суда.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6, принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции» (онлайн), поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель кредитора ФИО3 возражал по доводам всех кассационных жалоб, настаивал на прекращении производства по кассационной жалобе ФИО6

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО6, не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, обжалуемые судебные акты преюдициальными для целей законности действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «ИК «Энергетик», не являются, поскольку обоснованность или необоснованность действий последнего по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «ИК Энергетик», предметом проверки судов в данном обособленном споре не являлась.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО6

Обсудив доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Энергетик» ФИО5 и участника ООО «КабельЭлектроПроект» ФИО9, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заявление о включении денежного обязательства в реестр требований кредиторов ООО «КабельЭлектроПроект» заявлено ООО «ИК Энергетик» в связи с совершением последним платежей в пользу должника в период 2016-2018 годов.

Однако, заявление подано в суд  обществом 09.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отказа во включении требования в реестр.

Кроме того, обстоятельства, связанные с субъектным составом правоотношений по договору поставки от 05.11.2012 были установлены в рамках дела N А40-23265/18 о несостоятельности ООО «ИК Энергетик», в частности, определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 от 24.07.2018, 29.01.2020 были признаны обоснованными требования ООО «Кабель торг» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленной по указанному договору продукции, при этом установлено, что ООО «КабельЭлектроПроект» не является стороной договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, судами при рассмотрении заявления о процессуальной замене кредитора установлен мнимый характер договора об уступке права требования от 14.01.2019 N 2-у, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки N 2 от 05.11.2012, заключенному между цедентом и ООО "ИК Энергетик" в части оплаты поставки товара по товарным накладным N КТЭ-0000033 от 15.03.2016, N КТЭ-0000037 от 22.03.2016, N КТЭ-0000038 от 23.03.2016, N КТЭ-0000039 от 25.03.2016, N КТЭ-0000082 от 01.08.2016, N КТЭ-0000084 от 09.08.2016, N КТЭ-0000088 от 01.09.2016, N КТЭ-0000089 от 05.09.2016, КТЭ-0000091 от 29.09.2016

При этом, договор уступки от 05.09.2016 N 509 впервые предъявлен участником должника ФИО9 в рамках настоящего дела.

Учитывая заинтересованность последнего по отношению к должнику, а также установленные в судебных актах по другому делу (в котором должник принимал участие) обстоятельства суд обоснованно критически оценил указанный документ – договор цессии.  При этом судом было учтено, что кредитор, а также конкурсный управляющий должника привели веские доводы, ставящие под сомнение реальность заключения и фактического исполнения должником и ООО «Кабель торг» договора уступки, в частности, что оплата должником за переданное ему право не производилась; первичная документация по договору поставки от 05.11.2012 N 2 должнику не передавалась, в бухгалтерской отчетности сторон факт уступки прав по договору поставки отражен не был; кроме того, итоговая сумма задолженности ООО «ИК Энергетик» перед ООО «Кабель торг» по договору поставки в размере 68 982 952,94 руб. была сформирована лишь на дату 29.09.2016, судом также учтено назначение платежей.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), согласно которой, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположении, а должен содержать ссылки на доказательства, на которых основан вывод суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела ФИО9 письменные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные им, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором доводы, с учетом заинтересованности указанного лица, пришел к выводу, что таковые не являются достаточными для вывода о заключении должником и ООО «Кабель торг» договора от 05.09.2016 N 509 уступки прав требований по договору поставки от 05.11.2012 N 2, а также о проведении платежей на сумму 68 982 952,94 руб. на основании этого договора, в связи с чем такие выводы суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта обоснованно исключил.

Таким образом, доводы кассационных жалоб проверены судом округа и не являются для отмены постановленных судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и при полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, исключение судом апелляционной инстанции из мотивировочной части определения выводов, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО6 прекратить.

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в неизмененной части,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-142623/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

О.Н. Савина