Дело № А43-34153/2019

г. Владимир

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  21.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 23.10.2023 по делу № А43-34153/2019,

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТелеДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о замене истца (взыскателя) по делу № А43-34153/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТелеДом» (далее – ООО «УК «ТелеДом») на его правопреемника – ФИО2 в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением от 23.10.2023 суд частично удовлетворил заявленное ходатайство: произвел по делу № А43-34153/2019 замену взыскателя – ООО «УК «ТелеДом» на ФИО2 в части взыскания 15 717 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на сомнительность намерения руководства общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») по погашению задолженности зачетом. В рассматриваемом случае необходимо отказать ООО «Оптима» в доводе о зачете, который был якобы направлен в адрес ООО «УК «Теледом», по причинам явного злоупотребления правом и недобросовестным поведением, которое прослеживается из судебных актов, вынесенных после направления письма, якобы содержащего зачет. При этом противоречивое поведение ООО «Оптима» в лице генерального директора и представителей по доверенности позволяет усомниться в подлинности представленных в материалы дела копий документов, составленных формально для имитации реальности якобы произведенного зачета. Вместе с тем имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства исследованы не полно; не дана оценка доводам и представленным ФИО2 доказательствам; не указаны мотивы, по которым не была принята его позиция и представленные доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта проведения зачета требований; не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Поведение ФИО3 является недобросовестным, а заявление о фальсификации зачета и описи вложения не обоснованно отклонены. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Оптима» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам делам решением от 23.10.2019 по делу № А43-34153/2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Оптима» в пользу ООО «УК «ТелеДом» 700 479 руб. 74 коп. долга, 17 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.03.2020 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оптима» – без удовлетворения. 

Взыскателю ООО «УК «Теледом» 21.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034105701.

Впоследствии ФИО2 (цессионарий) и ООО «УК «ТелеДом» (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2022 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Оптима» в размере 1 989 327 руб. 05 коп., подтвержденное первичными документами, а также вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

– решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34153/2019 от 23.10.2019, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020. Согласно данному судебному акту с должника взыскана задолженность по договору на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 30.05.2014 № 19/2014-УК-КЭУ в размере 700 479 руб. 74 коп., а также 17 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа от 21.04.2020 серии ФС № 034105701 Нижегородским РОСП г. Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство от 30.11.2020 № 83777/20/52005-ИП на сумму 717 488 руб. 74 коп. В счет исполнения обязательств должником цеденту 25.09.2020 перечислены денежные средства в размере 1291 руб. 55 коп., которые не входят в предмет договора и не подлежат передаче цессионарию.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу № А43-34153/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Следовательно, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве подлежат установлению следующие обстоятельства: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Учитывая принцип обязательности судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа, исполнение, совершенное взыскателю, указанному в исполнительном листе, до установленного судом правопреемства на стороне взыскателя необходимо учитывать при решении вопроса о наличии и размере долга.

В случае если на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) у ООО «Оптима» отсутствовала задолженность перед ООО «УК «ТелеДом» ввиду заявления об одностороннем зачете встречных однородных требований, в том числе установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу № А43-34153/2019, в размере 700 479 руб. 74 коп.

Рассмотрев возражения относительно действительности произведенного зачета, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно признал их необоснованными.

Так согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 ГК РФ) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В письме от 23.06.2021 (трек-номер 60300660033120) ООО «Оптима» заявило ООО «УК «ТелеДом» об одностороннем зачете встречных однородных требований, в том числе установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу № А43-34153/2019, в размере 700 479 руб. 74 коп.

Из описи вложения к письму следует, что направлено именно заявление о зачете встречных однородных требований. Имеется подпись ответственного работника АО «Почта России» и оттиск печати почтового отделения.

Согласно данным сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) ООО «УК «ТелеДом» письмо с трек-номером 60300660033120 не получило, однако по правилам статьи 165.1 ГК РФ данное письмо считается доставленным.

На основании изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно признал зачет состоявшимся.

При этом суд первой инстанции также верно установил, что условия договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2022 не противоречат требованиям действующего законодательства; в установленном законом порядке договор незаключенным (недействительным) не признан, взысканные по делу № А43-34153/2019 суммы в полном объеме не погашены. Сумма требования заявителя по договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2022 составляет разницу между общей взысканной суммой по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 (717 488 руб. 74 коп. – основной долг, государственная пошлина), произведенным зачетом однородных обязательств (700 479 руб. 74 коп. – основной долг) и денежных средств, не входящих в предмет договора цессии (1291 руб. 55 коп.), и равна 15 717 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца (взыскателя) по делу № А43-34153/2019 с ООО «УК «ТелеДом» на его правопреемника ФИО2 в части взыскания 15 717 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

Заявление о зачете встречных однородных требований подписано генеральным директором ООО «Оптима», полномочия которого на момент подписания заявления не оспорены.

Возражения заявителя жалобы, связанные с ненадлежащей оценкой судом заявления о зачете встречных однородных требований и отзыва генерального директора ООО «Оптима», несостоятельны в силу следующего.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А43-41549/2018 о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом).

ФИО4 был назначен генеральным директором ООО «Оптима» финансовым управляющим ФИО5 в период введения в отношении ФИО3 процедур, связанных с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с момента признания ИП ФИО3 банкротом она утратила контроль над деятельностью ООО «Оптима». Последующие меры, предпринятые ООО «Оптима», противоречащие заявлению о зачете встречных однородных требований, производились в период, когда деятельность данной организации контролировалась финансовым управляющим ФИО5

Определением от 30.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3

Между ФИО3 и финансовым управляющим имелись разногласия при осуществлении деятельности ООО «Оптима», однако по правилам статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований состоялся независимо от последующего поведения данного юридического лица.

Отзыв генерального директора ООО «Оптима» ФИО4 об отсутствии возражений на заявление об установлении процессуального правопреемства при условии подтвержденного зачета встречных однородных требований между ООО «Оптима» и ООО «УК «ТелеДом» не является основанием для удовлетворения заявления ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве частично.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ФИО3 своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО2 не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ФИО3; материалы дела таких доказательств также не содержат.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении его заявления о фальсификации заявления о зачете однородных требований и описи вложения от 23.06.2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для удовлетворения данного заявления у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проверки данных документов на предмет его фальсификации по правилам, предусмотренным статьей 161 АПК РФ.

Проверив все иные доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу № А43-34153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова