ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-11175/2020

город Воронеж

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  

судей Безбородова Е.А.,   Мокроусовой Л.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И., 

при участии:  

от ФИО1: ФИО2, представитель по  доверенности № 36 АВ 4133823 от 21.08.2023, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 20.06.2024 по делу № А14-11175/2020 по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО3  к ФИО1 об истребовании материальных  ценностей в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Аксиос Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третье лицо: ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020  заявление ООО «Бетон Завод» о признании ООО «Аксиос Инвест»  несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020  заявление ООО «Бетон Завод» признано обоснованным, в отношении ООО  «Аксиос Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 ООО  «Аксиос Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 14.08.2021.  

Конкурсный управляющий ООО «Аксиос Инвест» ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю ООО «Аксиос  Инвест» ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик)  об истребовании материальных ценностей.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024  указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал  бывшего руководителя ООО «Аксиос Инвест» ФИО1 передать  конкурсному управляющему ООО «Аксиос Инвест» ФИО3:  

1. Блок контейнер металлический с тамбуром 4,0 × 2,4 – 98 000 руб.;  2. Блок контейнер металлический с тамбуром 4,0 × 2,4 – 98 000 руб.;  3. Блок контейнер металлический с тамбуром 4,0 × 2,4 – 98 000 руб.;  4. Блок контейнер металлический с тамбуром 4,0 × 2,4 – 98 000 руб.;  5. Блок контейнер металлический с тамбуром 4,0 × 2,4 – 98 000 руб.;  6. Блок контейнер металлический с тамбуром 4,0 × 2,4 – 98 000 руб.;  7. Блок контейнер металлический с тамбуром 5,85 × 2,4 – 99 000 руб.;  

8. Блок контейнер металлический с тамбуром 5,85 × 2,4 – 99 000 руб.;  9. Блок контейнер металлический с тамбуром 5,85 × 2,4 – 99 000 руб.;  10. Блок контейнер металлический с тамбуром 5,85 × 2,4 – 99 000 руб.;  

11. Блок контейнер металлический с тамбуром 5,85 × 2,4 – 99 000 руб.;  12. Блок контейнер металлический с тамбуром 5,85 × 2,4 – 99 000 руб.;  13. Блок контейнер металлический с тамбуром 5,85 × 2,4 – 99 000 руб.  

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт,  так как считает его заведомо неисполнимым, ссылается на то, что в  материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у  ответчика истребуемых материальных ценностей и их места нахождения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «Аксиос Инвест» ФИО3 против  доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве. На вопрос  судебной коллегии конкурсный управляющий подтвердил, что  доказательств, свидетельствующих о месте нахождения спорных  контейнеров у него не имеется, вместе с тем, конкурсный управляющий  

полагает, что контейнеры могут быть у ФИО1 и, возможно, переданы  ФИО1 в аренду третьим лицам, либо реализованы.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Воронежской области от 24.05.2023 было отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО3 о признании недействительными платежей, совершенных  должником в пользу ФИО4 на общую сумму 1 280 900 руб.  платежными поручениями № 411 от 04.07.2018, № 418 от 06.07.2018, № 428 от  09.07.2018, № 430 от 10.07.2018, № 447 от 12.07.2018, № 452 от 16.07.2018,   № 453 от 17.07.2018, № 454 от 24.07.2018, № 486 от 26.07.2018.  

В рамах указанного обособленного спора ФИО4 в качестве  оправдательных документов, подтверждающих правомерность получения от  должника спорных денежных средств, были представлены копии накладных   № 27 от 20.07.2018, № 48 от 23.08.2018, исходя из которых, ФИО4  передал ООО «Аксиос Инвест» вышеназванные блоки контейнеры  металлические с тамбуром в количестве 13 штук.  

Ссылаясь на то, что спорные блоки контейнеры не были обнаружены в  ходе процедуры банкротства, а на момент составления накладных № 27 от  20.07.2018, № 48 от 23.08.2018 руководителем ООО «Аксиос Инвест» являлся  ФИО1, который может по настоящее время их удерживать и не  передавать конкурсному управляющему, последний обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 2 статьи 126, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве,  пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что на  момент составления накладных № 27 от 20.07.2018, № 48 от 23.08.2018  руководителем ООО «Аксиос Инвест» являлся ФИО1, который  должен был передать конкурсному управляющему материальные ценности  после введения конкурсного производства, доказательств отсутствия  спорных блоков контейнеров или их утраты ответчиком не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность  представленных в материалы дела доказательств, приходит к следующему.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  

условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в  силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника  лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в  натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  документов и материальных ценностей могут служить, в частности,  подтвержденные документально факты предоставления документов и  

материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для  своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия  документов и ценностей у бывшего руководителя должника.  

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос  фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица,  требования к которому о возложении обязанности передать документы и  имущество предъявлены, поскольку отсутствие сведений, имущества и  документов, подлежащих передаче, влечет заведомую неисполнимость  судебного акта об истребовании, что противоречит целям и задачам  арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).  

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты,  которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт  будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать  угрозу необоснованного привлечения к ответственности.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на  необходимость обеспечения принципов правовой определенности и  исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать)  документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса  установления существа неисполненного бывшим руководителем  обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в  достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта  ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае в материалах настоящего обособленного  спора отсутствуют доказательства того, что ответчик в настоящее время  располагает истребуемым имуществом и/или осуществляет его  неправомерное удержание.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду  от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели  индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать  кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти  или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить  такое исполнение обязательства.  

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем  или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества,  материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему  исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении  им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве.  

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в  определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302- ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19- 10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.  

В рассматриваемом случае доказательства того, что истребуемые  материальные ценности (блоки контейнеры металлические с тамбуром в  количестве 13 штук), полученные должником по накладным от 2018 года, то  есть более 6 лет назад, имеются в натуре и в настоящее время находятся у  ФИО1, и что он уклоняется от их передачи в распоряжение  конкурсного управляющего в материалы дела не представлены.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие о месте нахождения спорных контейнеров и о том, что  они находятся в зоне контроля ФИО1, удерживаются им и могут  быть переданы конкурсному управляющему в принудительном порядке.  

В судебном заседании на вопрос судебной коллегии конкурсный  управляющий ООО «Аксиос Инвест» ФИО3 подтвердил, что таких  доказательств у него не имеется, вместе с тем, конкурсный управляющий  полагает, что контейнеры могут быть у ФИО1 и, возможно, переданы  ФИО1 в аренду третьим лицам, либо реализованы.  

Однако, само по себе указание конкурсного управляющего на  необходимость передачи материальных ценностей без доказательств их  фактического наличия у бывшего руководителя, не может свидетельствовать  об уклонении ФИО1 от их передачи.  

Отсутствие же доказательств наличия истребуемого имущества в  распоряжении ФИО1 и возможности его представления конкурсному  управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что неисполнение ФИО1 или иными лицами обязанности  по надлежащему хранению имущества или его умышленная утрата образуют  в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию  вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.  

При этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об  истребовании имущества по мотивам недоказанности их фактического  наличия у контролирующего должника лица сам по себе не препятствует ему  ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о  привлечении этого лица к субсидиарной ответственности, либо заявления о  взыскании с контролирующего должника лица убытков, причиненных  должнику в результате утраты им материальных ценностей.  

Отказ в истребовании имущества не препятствует привлечению  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо  взыскания с контролирующего должника лица убытков, в случае уклонения  ответчика от их предоставления конкурсному управляющему, а также  доказанности того, что материальные ценности были утрачены или  отчуждены по вине контролирующих должника лиц.  

Выводы судебной коллегии подтверждаются имеющейся судебной  практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от  04.09.2024 № Ф10-335/2024 по делу № А14-1682/2021; постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2023 № Ф10-1863/2023 по  делу № А35-1724/2021; постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 28.03.2023 по делу № А64-1943/2020; Определение Верховного  Суда РФ от 04.07.2023 № 310-ЭС23-10239 по делу № А64-1943/2020).  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от  20.06.2024 по делу № А14-11175/2020 следует отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Аксиос Инвест».  

Исходя из результатов рассмотрения жалобы, на основании статьи 110  АПК РФ с ООО «Аксиос Инвест» в пользу ФИО1 подлежит  взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 по  делу № А14-11175/2020 отменить и принять новый судебный акт.  

Заявление конкурсного управляющего ООО «Аксиос Инвест» ФИО3 к ФИО1 об истребовании  материальных ценностей оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Аксиос Инвест» в пользу ФИО1 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов 

Л.М. Мокроусова