ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10434/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 года

15АП-23629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.11.2021по делу № А53-10434/2021 

по иску Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района

к обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод»,

при участии третьих лиц: Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, производственного кооператива «Южгеолстром» , муниципального унитарного предприятия Кагальницкого района «Уют»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» (далее - ответчик, общество, завод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6315645,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649161,46 руб..

Решением суда от 12.11.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

 - судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - протоколов и постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- ссылка суда на утвержденное мировое соглашение не применима к настоящим требованиям, поскольку относится к земельному участку 3,8 Га, тогда как неосновательное обогащение заявлено в отношении участка 4,2 Га.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.1999 администрацией Кагальницкого сельского совета, Кагальницкого района на основании постановления №27-2 от 30.04.1998 с ООО «Кагальницкий кирпичный завод» заключен договор №1375 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 3,8 га на восточной окраине станицы Кагальницкой, в 1 км юго-западнее железнодорожной станции Кагальницкая в целях разработки Кагальницкого III месторождения суглинков.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кагальницкого района.

Обществу 25.05.1999 выдана лицензия РСТ 00684 ТЭ сроком на 20 лет. Лицензия содержит сведения о том, что право на пользование земельным участком получено от Кагальницкой сельской администрации Ростовской области (договор аренды № 1375 от 05.05.1999), а также информацию о промышленной разработке месторождения открытым способом. Приложением №1 к указанной лицензии является лицензионное соглашение, стороной которого является администрация Кагальницкого района Ростовской области. Приложением № 5 к лицензии РСТ 00684 ТЭ является горноотводный акт №249 от 14 мая 1999 года, выданный администрацией Кагальницкого района Ростовской области. Горноотводный акт содержит сведения о предоставлении ООО «Кагальницкий кирпичный завод» горного отвода для промышленной разработки Кагальницкого III месторождения суглинков площадью 3,8 га. Местоположение участка определено на основании акта выбора земельного участка М 1:25000 (приложение № 8 к лицензии).

Земельный участок площадью 3,8 га процедуру постановки на государственный кадастровый учет при заключении договора аренды не прошел ввиду того, что в указанный момент она отсутствовала.

Впоследствии, в соответствии с законодательством полномочия арендодателя были переданы Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района.

Договор аренды земельного участка №1375 от 05.05.1999 расторгнут 08.04.2019 по заявлению общества.

Комитет указывает, что 14.01.2015 в адрес общества направлено письмо администрации Кагальницкого района № 11-КУИ о добыче обществом суглинков за пределами земельного участка предоставленного под горный отвод с предложением освободить самовольно занятый участок.

Ответ на указанное письмо обществом в администрацию района не направлен, меры по устранению выявленных фактов нарушения земельного законодательства им не приняты.

Поскольку самовольно занятый участок обществом освобожден не был,  администрация Кагальницкого района и комитет обратились в правоохранительные органы, что подтверждается письмами М363-КУИ от 31.03.2015, М364-КУИ от 31.03.2015, М674-КУИ от 18.05.2015, М1183-КУИ от 20.09.2015.

16.04.2018 комитету из письма и.о. министра природных ресурсов и экологии Ростовской области №28.2-28.РО-02.7.1/1357 по результатам рассмотрения письма межрайонной природоохранной прокуратуры Ростовской области стало известно, что 17.11.2008 Северо-Кавказским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ООО «Кагальницкий кирпичный завод» предоставлен горный отвод в уточненных границах на восточной окраине ст. Кагальницкой, в 1 км юго-юго западнее ж.д.ст. Кагальиицкая (в северо-западной и юго-восточной части горного отвода, предоставленного обществу на основании горноотводного акта №249 от 14.05.1999) с увеличением его площади в горизонтальной проекции с 3,8 га 8,0 га, что подтверждается горноотводным актом № 652.

В соответствии с горноотводным актом № 652 от 17.11.2008 разработка Кагальницкого III месторождения суглинков ООО «Кагальницкий кирпичный завод» осуществляется открытым способом.

Как следует из письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 23.04.2018 № 7453/16-09, в проекте горного отвода в 2008 году по результатам маркшейдерской съемки указаны фактические контуры выработанного пространства карьера, которые и были включены в уточненные границы горного отвода с целью приведения недропользователем земель, нарушенных горными выработками, в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, что привело к увеличению площади горного отвода. Из изложенного следует, что к моменту выдачи горноотводного акта в уточненных границах № 652 от 17.11.2008 земли в его границах уже были нарушены горными выработками, произведенными ООО «Кагальницкий кирпичный завод».

Комитет указывает, ссылаясь на постановление администрации Ростовской области № 445 от 29.08.2008 «Об утверждении Порядка предоставления недр в пользование, а также пользования недрами, оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр», что обществу после получения горноотводного акта надлежало внести изменения в лицензию, лицензионное соглашение, поставить на кадастровый учет ранее отведенный под горный отвод земельный участок по договору аренды земельного участка от 05.05.1999 № 1375, получить согласие администрации Кагальницкого района на увеличение площади арендуемого земельного участка и обратиться в комитет для заключения дополнительного соглашения к указанному договору в связи с изменением площади земельного участка занятого горным отводом с 3,8 га до 8,0 га и, соответственно, связанного с этим изменением размера арендной платы.

Указанные действия обществом выполнены не были, более того, обществом факт получения горноотводного акта № 652 от 17.11.2008 скрыт от должностных лиц комитета и администрации Кагальницкого района.

По мнению истца, общество не предприняло действий в целях устранения нарушений земельного законодательства и вплоть до расторжения договора аренды настаивало на том, что добыча суглинков ведется в пределах горного отвода площадью в горизонтальной проекции 3,8 га, что подтверждается письмами общества №76 от 02.05.2012, №028 от 14.02.2019, №037 от 28.02.2019, направленными в комитет и администрацию Кагальницкого района, считая, что не предоставление информации арендодателю о существенном увеличении площади горного отвода привело к не поступлению в бюджет муниципального района арендных платежей с площади увеличения горного отвода на 4,2 га за период с 17.11.2008 до 25.05.2019 и, соответственно, неосновательному обогащению общества, поясняя, что договор между комитетом и обществом на предоставление земельных участков площадью 4,2 га для разработки Кагальницкого III месторождения суглинков не составлялся, в действующий договор аренды земельного участка № 1375 от 05.05.1999 изменения в части увеличения площади не вносились.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что часть периода пользования участком, о возмещении платы за который заявлено истцом, находится за пределами срока исковой давности, а также то, что комитетом не представлено доказательств использования обществом земельного участка большей площади, чем предоставлено по договору аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

КУИ Кагальницкого района обратилось в суд с ходатайством от 17.09.2021 №75.03.02/816 об истребовании доказательств. В обоснование ходатайства истец указывал, что Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области привлекло ООО «Кагальницкий кирпичный завод» и его директора ФИО3 Н.к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В возражениях ООО «Кагальницкий кирпичный завод» указывало на то, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ не означает, что недропользователь пользовался земельным участком за пределами предоставленным договором №1375 от 05.05.1999. Ответчик приводил доказательства того, что топомаркшейдерская организация оформила горноотводный акт на свалку ТБО. И по этой причине ООО «Кагальницкий кирпичный завод» должен был оформить лицензию полностью на этот участок.

Постановление о привлечении к административной ответственности связано с непредоставлением в отдел недропользования и лицензирования Комитета природных ресурсов по Ростовской области документов, определяющих уточненные границы горного отвода для включения их в лицензию.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

ООО «Кагальницкий кирпичный завод» пользовался участком площадью 3,8 га до 25.12.2014, а после - площадью 1,1 га.

Привлечение к административной ответственности ООО «Кагальницкий кирпичный завод» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ не свидетельствуют о том, что завод пользовался земельным участком за пределами участка, предоставленного по договору № 1375 от 05.05.1999.

Основываясь на заявленном ходатайстве, предоставленных возражениях и материалах дела, суд протокольным определением от 05.10.2021 правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеется допустимое количество доказательств, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, к материалам дела приобщены схемы разработок за 2016, 2018 годы, выполненные маркшейдерской организацией ПК «Южгеолстром».

С 2008 по 2019 годы ПК «Южгеолстром» производил геологоразведочные работы, вел подсчет балансовых запасов в границах горного отвода, ежегодно составлял отчеты, ежегодные схемы, сводные планы выработок карьера.

На схемах указаны границы горноотводного акта № 652 МТУ Ростехнадзора по ЮФО от 17.11.2008, а также границы земельных участков, предоставленных по договору аренды № 1375 от 05.05.1999. Предметом договора являлся земельный участок общей площадью 3,8 га для карьера под разработку суглинков, расположенный в станице Кагальницкая /полигон твердых бытовых отходов/ (пункт 1.1 договора).

На схемах указано по годам, где и когда производилась добыча суглинков.

Горный отвод отображен на земельном участке с кадастровым номером 61:14:06500009:1420, на котором расположены: полигон ТБО и два земельных участка BI и ВП выделенные по договору аренды № 1375 от 05.05.1999.

В апелляционной жалобе КУПИ Кагальницкого района ссылается на то, что суд неправомерно сослался на мировое соглашение между ООО «Кагальницкий кирпичный завод», МУП Кагальницкого района «УЮТ», Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района и администрацией Кагальницкого района от 20.05.2020, утвержденное постановлением Пятнадцатого апелляционного суда по делу № А53-33107/2019, так как соглашение относится к земельному участку площадью 3,8 га.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ввиду следующего. 

Как следует из буквального содержания мирового соглашения, стороны подтверждают расположение лицензионного участка недр (нарушенных земель) в границах земельного участка площадью 3,8 га, являющегося предметом договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1375 от 05.05.1999г. и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 61:14:06500009:1420 по адресу относительно ориентира, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, полигон под отходы (пункт 2.2).

Стороны также подтвердили расположение лицензионного участка недр в границах земельного участка с кадастровым номером 61:14:060000:1420, находящего в аренде МУП КР «УЮТ» по договору аренды земельного участка № 1 от 02.04.2015.

Стороны подтвердили правомерность акта приема-передачи участка карьера суглинков Кагальницкого Ш месторождения (Блок В-Н) площадью 2,7 га от 25.12.2014, подписанного руководителями ООО «Кагальницкий кирпичный завод» и МУП КР «УЮТ» и передачу участка № 2 МУП КР «УЮТ» для полигона ТБО

Стороны соглашения признали фактические обстоятельства использования МУП КР «УЮТ» в период с 25.12.2014 по настоящее время части нарушенных земель (карьерных выемок) Кагальницкого III месторасположения суглинков площадью 2,7 га под размещение и хранение твердых бытовых отходов.

По условиям соглашения стороны договорились о переходе к МУП КР «УЮТ» в полном объеме прав на использование под полигон ТБО нарушенных земель (карьерных выемок) площадью 3,8 га расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420, по адресу относительно ориентира, расположенного по адресу «Ростовская область, р-н Кагальницкий, Полигон под отходы» с 08.04.2019.

На основании утвержденного мирового соглашения суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не производило добычу суглинков на всей территории карьера, горного отвода. То есть до 25.12.2014 занимало площадь 3,8 га, а после и до 07.04.2019 - площадь 1,1 га. 

Актом обследования территории (акватории) земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420 от 16.05.2018, составленным заведующим сектором надзора за недропользованием управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии РО ФИО4 в присутствии должностных лиц: маркшейдер ООО «МАГ+С», начальника отдела надзора в области обращения с отходами, главного архитектора Кагальницкого района, а также директора ООО «Кагальницкий кирпичный завод», сотрудника ФСБ по РО, директора МУП КР «УЮТ», установлено, что на момент осмотра в границах горного отвода расположена свалка ТБО МУП РК «УЮТ» в центральной части и на участке В - 2, переданный под полигон ТБО МУП «УЮТ». На участке Блок В-2 имеется свежая горная выработка по определению объемов добытых суглинков поставлена задача маркшейдерам. Блок В-1 разработан на площади около 1 га. В настоящее время работы по добыче суглинков на участке В-1 заводом не ведутся». Замечаний и дополнений к акту обследования территории (акватории) не имелось. Акт обследования подписан участниками.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в материалы дела заводом предоставлено достаточное и допустимое количество достоверных доказательств подтверждающих, что до 25.12.2014 общество производило добычу суглинков на земельном участке площадью 3,8 га, предоставленном по договору аренды № 1375 от 05.05.1999, а с 25.12.2014 по 07.04.2019 - площадью 1,1 га; иной территории для добычи суглинков завод не занимал.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу №А53-10434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов