﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6332/2019(1)-АК

Дело № А60-9134/2019

24 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня2019 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 июня2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                        Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Инновационные машины»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года о признании требований ООО «Оргнефтехим-Холдинг» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-9134/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инновационные машины» (ОГРН 1169658026559, ИНН 6671036510),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года принято к производству заявление ООО «ОНХ-Холдинг» о признании ООО «Инновационные машины» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником обязательств по уплате задолженности в размере 512 123 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу № А60-71425/2017; в качестве арбитражного управляющего просил утвердить кандидатуру из числа саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

19 марта 2019 года в арбитражный суд Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» представлены сведения о Плотникове А.Н. для утверждения в качестве временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года суд признал заявление ООО «Оргнефтехим-Холдинг» обоснованным, ввел в отношении ООО «Инновационные машины» процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Плотникова Артура Николаевича, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. 

	Включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в размере 512 123 руб. в составе требований третьей очереди.

Назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инновационные машины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судебным актом, на основании которого заявлены требования о признании должника банкротом, с ООО «Инновационные машины» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскана неустойка в размере 499 140 руб. за нарушение сроков поставки товара и 12 983 руб. судебных расходов. Вместе с тем, согласно положениям ст. 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника учитывается размер неисполненного денежного обязательства – основной долг, при этом финансовые санкции за неисполнение обязательств при определении признаков банкротства не учитываются, в связи с чем у суда отсутствовали основания для введения процедуры банкротства. Считает, что отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. 

ООО «Оргнефтехим-Холдинг» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов; направило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон, Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7  Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу № А60-71425/2017 с ООО «Инновационные машины» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскано 512 123 руб., в том числе: 499 140 руб. неустойки и 12 983 руб. судебных расходов.

Доказательств погашения задолженности или более позднем сроке ее возникновения, должником не представлено и в деле не имеется.

Признавая заявление о признании должника банкротом обоснованным, а также вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер задолженности в размере с выше 300 тыс. руб., а также отсутствия доказательств его исполнения. 

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. 

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно указанной норме Закона подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Из судебного акта положенного в обоснование заявления о признании должника банкротом усматривается, что основная сумма задолженности в размере 499 140 руб. представляет собой штрафную санкцию (неустойка), начисленную за ненадлежащее исполнения обязательств по договору поставки, которая не подлежит учету при определении признаков банкротства; оставшаяся сумма. Оставшаяся сумма задолженности в размере 12 983 руб. судебных расходов является недостаточной для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, из картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что ООО «Инновационные машины» самостоятельно обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в принятии которого определением от 05.04.2019 судом было отказано, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО «Оргнефтехим-Холдинг».

Более того, апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве заявлено многочисленное количество требований кредиторов о включении в реестр, в том числе основанных на судебных актах, часть из которых уже рассмотрена судом по существу и включена в реестр.

В частности определением от 03.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Инновационные машины» в состав третьей очереди включены требования ООО «Генерация нефтехимическое оборудование в размере 56 900 000 руб. основного долга, заявленного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-6434/2017, вынесенного по результатам оспаривания сделки в рамках иного дела о банкротстве.

Определением от 10.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Инновационные машины» в состав второй очереди включены требования Екимова Евгения Сергеевича в размере 589 609,56 руб. основного долга, заявленного на основании вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу №2-894/2018, в том числе задолженность по заработной плате в размере 490 573,28 руб.

Определением от 14.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Инновационные машины» в состав третьей очереди включены требования ООО «Генерация Новые технологии» в размере 40 060 000 руб. основного долга, заявленного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу № А60-48779/2017, вынесенного по результатам оспаривания сделки в рамках иного дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие иных требований кредиторов, в том числе включенных в реестр в размерах существенно превышающих минимальное пороговое значение и подтвержденных вступившими в законную силу судебных актах, а также факт обращение в суд с заявлением о признании банкротом самим обществом «Инновационные машины», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.   

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при обращении в суд с апелляционной жалобой обществом «Инновационные машины» представлено доказательство об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (плательщик: генеральный директор Гончаров Павел Сергеевич), а именно копия чека-ордера (операция 41) от 12.04.2019 на сумму 3 000 руб. Поскольку возврат государственной пошлины по копии документа не осуществляется, справка на возврат из бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины будет выдана при направлении в суд соответствующего заявления с предоставлением оригинала указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу № А60-9134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов